Решение по делу № 2-164/2020 от 25.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10.02.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика Зверевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыченко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Коломыченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Коломыченко Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аляева А.А. (собственник автомобиля Елизаров М.А.) Виновным в совершении ДТП признан водитель Аляев А.А. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Последняя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Коломыченко Н.В. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 188083 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 18000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В последствии истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого в удовлетворении требований также было отказано.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188083 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец Коломыченко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зверева А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать по причине того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аляева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коломыченко Н.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 12).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Аляев А.А., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ (л.д.13), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в МСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства (л.д. 137-139, 146-147, 148-149).

Ответчиком проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техническая экспертиза», совокупность повреждений автомобиля «KIA SD», государственный регистрационный знак Р069 ХР190, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах экспертного исследования (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Коломыченко Н.В. (л.д.156-157), однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховой компанией было отказано (л.д. 158).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коломыченко Н.В. было отказано (л.д. 160-162).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «РусЭксперт» Михайлова О.В., с технической точки зрения, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит: с учетом износа 0 руб.

В результате анализа исходных данных экспертом было установлено, что при заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> можно классифицировать по следующим общим признакам: по направлению движения № - перекрёстное; по характеру взаимного сближения ТС – попутное; по относительному расположению продольных осей ТС – косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее. По индивидуальным признакам исследуемое столкновение классифицируется по направлению удара относительно центра масс для автомобиля <данные изъяты> - левоэксцентричное; для автомобиля <данные изъяты> - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> - переднее левое угловое, для автомобиля <данные изъяты> - правое боковое. При заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия, на автомобиле <данные изъяты> должны были возникнуть две группы следовых образований с характерными морфологическими признаками: первая группа - в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>; вторая группа - в результате съезда транспортного средства в кювет, с последующими наездами на препятствия растительного происхождения по мере его продвижения до места остановки. При этом образование первой группы следов должно происходить на ранее не преобразованных деталях транспортного средства.

При заявленных обстоятельствах ДТП, в местах возможного контактно-следового взаимодействия транспортных средств, на автомобилях <данные изъяты> имеются аварийные повреждения, не соответствующие по частным и общим признакам заявленным обстоятельствам происшествия и механизму столкновения в целом.

Таким образом, с технической точки зрения не имеется достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель Аляев А. А., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Коломыченко Н. В., после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило съезд в кювет и получило множественные механические повреждения деталей передней, верхней, правой и левой габаритных плоскостей кузова от контактного взаимодействия с препятствиями в виде деревьев и кустарников. Следовательно, объем и характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>с технической точки зрения, не может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около <адрес> (л.д. 205-229).

Данные выводы эксперт Михайлов О.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку автотехническая экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение экспертом подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Приобщенная в материалы дела представителем истца рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по досудебной экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила 32500 руб. (л.д.202).

Учитывая, что истцу Коломыченко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб. подлежат взысканию с истца Коломыченко Н.В. в пользу ООО «РусЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Коломыченко Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Коломыченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова