Решение по делу № 8Г-4520/2020 [88-7452/2020] от 04.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                          ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7452/2020

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору к Макарову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2019 г. в удовлетворение исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарычеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе указано, что основанием к отказу послужило неправильное толкование судом законодательства в отношении течения срока давности по кредитным обязательствам, что судом не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам, и в частности, представленному истцом расчету задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым В.В. заключен кредитный договор № 951-37446722-810/13ф на сумму 100000 рублей со сроком погашения до 20 апреля 2019 г. и размером процентной ставки за пользование кредитом 0,14% за каждый день. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Макарова В.В. задолженность за период с 31 ноября по 26 июня 2018 г. в размере 158941 руб. 89 коп.

В возражениях на иск ответчик указал, что обязательство перед банком исполнил полностью в 2015 г., кроме того, истец пропустил срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.196, 199, 200, 809-810, 819-820 ГК РФ), исходя из того, что на дату отзыва у банка лицензии на счете заемщика имелись денежные средства в размере 156370 руб., достаточные для полного погашения долга в размере 155936,69 руб., последний платеж произведен 13 мая 2015 г. на сумму 50000 руб., все платежи внесены на лицевой счет ответчика для погашения кредитного договора, приняты в кассу банка-получателя, документы удостоверены подписью сотрудника Банка и печатью Банка (69-79), что при наличии на счете заемщика денежных средств, заемщик поручает Банку перечислить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 г., что доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору истцом не опровергнуты, а доводы истца в части нарушения договорных обязательств Макаровым В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при наличии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, принято во внимание и то обстоятельство, что стороны отказались от участия в судебном заседании, вследствие чего истец лишил себя возможности опровергнуть представленные ответчиком доказательства исполнения обязательства, что именно ответчиком была представлена копия кредитного договора при отсутствии договора у истца, что бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Председательствующий                                               /подпись/

Судьи                                                    /подписи/