Решение по делу № 33-23518/2014 от 13.10.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-23518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Заманова В. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прибытко Л. Я. к Заманову В. Ю. об исключении и уточнении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Заманова В.Ю. и его представителя Морозкова А.Ю., представителя Прибытко Л.Я. – Ильиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прибытко Л.Я., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Заманову В.Ю. об исключении сведений об объекте недвижимости из ГКН в части координат местоположения границ земельных участков ответчика, уточнении в ГКН сведений о границах земельных участков согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м с КН 50:21:0010108:144 по адресу: <данные изъяты> РФ Тинькова, уч.26, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Данный участок ранее принадлежал ее матери на основании решения Главы администрации <данные изъяты> за №1137/Г от <данные изъяты> С момента возникновения права собственности в порядке наследования и до настоящего времени, указанный земельный участок обозначен на местности, на нем расположено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение, иные строения, также имеются многолетние насаждения. При оформлении межевого плана для уточнения в ГКН сведений о границах указанного земельного участка было обнаружено, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка имеют пересечение с земельными участками ответчика, поставленными на кадастровый учет. При этом части ее земельного участка и дома находится в кадастровых границах участков, находящихся в собственности Заманова В.Ю. Истец считает, что координаты границ участков ответчика были определены неправильно, соответственно, неверно сведения о них внесены в ГКН.

Истица Прибытко ЛО.Я. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик Заманов В.Ю., представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> возложена обязанность исключить из ГКН сведения в отношении характерных точек в системе координат в отношении смежных границ земельных участков ответчика с КН 50:21:0010108:158, 50:21:0010108:157, 50:21:0010108:37 с земельным участком истицы с КН 50:21:0010108:144; внести в ГКН сведения в отношении характерных точек в системе координат в отношении смежных границ вышеуказанных земельных участков и их площади в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения; с Заманова В.Ю. в пользу Прибытко Л.Я. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 43 256 руб. и оплате госпошлины в сумме 600 руб. В остальной части иска об исключении сведений из ГКН о координатах других границ земельных участков Заманова В.Ю.и признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Заманов В.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прибытко Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 779 кв.м с КН 50:21:0010108:144 по адресу: <данные изъяты> РФ Тинькова, уч.26.

Смежные с принадлежащим истице земельным участком земельные участки <данные изъяты> с КН 50:21:0010108:158 площадью 684 кв.м, <данные изъяты> с КН 50:21:0010108:157 площадью 65 кв.м и <данные изъяты> с КН 50:21:0010108:37 площадью 90 кв.м (доля в праве 1/3), расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежат ответчику Заманову В.Ю. на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с Леонтьевой Т.В.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что фактические границы участка истицы имеют пересечение с границами участков ответчика по данным кадастрового учета, которое является недопустимым. В границах пересечения границ располагается также часть части жилого дома, выделенных в собственность истице вступившим в силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о том, что при определении координат поворотных точек смежной границы между участками сторон была допущена кадастровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО СК «МосСтрой» и показания допрошенного свидетеля, правильно руководствовался ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ФЗ-221 от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о внесении изменений в сведения ГКН о смежных границах земельных участков, поскольку содержащиеся в ГКН сведения о границах земельных участков ответчика не соответствуют фактическим границам, имеет место наличие кадастровой ошибки по постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика, её устранение возможно путем внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельных участков.

Оценив предложенные экспертами варианты в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Прибытко Л.Я. об уточнении в ГКН сведений о границах вышеуказанных земельных участков в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант является наиболее приближенным к сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком при домовладении и соответствует смежной границе между частями жилого дома, выделенными каждой из сторон вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

При этом суд верно указал, что внесение изменений в ГКН путем исключения из ГКН сведений о всех границах земельных участков ответчика является нецелесообразным, поскольку нарушение прав истца связано с неверным определением координат только смежных границ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно с ответчика взысканы судебные расходы, поскольку ФГЬУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно положил в основу решения вариант <данные изъяты> экспертного заключения и не назначил по делу дополнительную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку вариант №3, как уже указывалось судебной коллегией, является наиболее оптимальным и целесообразным, необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заманова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи