Решение по делу № 33-11506/2018 от null

Дело № 33-11506/18 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой  Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Першина Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першина Евгения Вячеславовича к «Независимость Юг» - филиалу ООО «ААА Независимость Премьер авто», Рогову Юрию Ивановичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченной цены товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Першин Е.В. обратился в суд с иском к «Независимость Юг» - филиалу ООО «ААА Независимость Премьер авто», Рогову Ю.И. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 28.03.2016 года он приобрел по договору купли - продажи у Рогова Ю.И., представляемого «Независимость - Юг» филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», автомобиль марки ***, *** года выпуска, стоимостью 310000 руб. 2 апреля 2016 года УГИБДД ГУ МВД России по Московской области отказало в постановке на регистрационный учет купленного автомобиля в связи с тем, что идентификационная маркировка транспортного средства подвергалась изменению. Полагает что качество автомобиля не соответствует условиям договора, а недостатки не оговорены продавцом, и, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей просил суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную цену товара в размере 310000 руб., неустойку в размере 310000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки за оплату страхового полиса в размере 9577,80 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рогов Ю.И., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Першин Е.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щеглеватых В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между Роговым Ю.И. (принципалом) и агентом «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен агентский договор № 001185, по условиям которого принципал поручил агенту от имени и за счет принципала совершить действия по поиску покупателя на принадлежащий Рогову Ю.А. автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN *** провести его предпродажную подготовку, представлять принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля с третьими лицами, а принципал гарантирует помимо прочего, что идентификационная маркировка автомобиля не изменялась.

Согласно заявлению, Рогов Ю.И. просил агента перечислить денежные средства от продажи автомобиля на его банковский счет.

28 марта 2016 года между Роговым Ю.И. «Продавец», представляемым «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», действующим на основании агентского договора № 001185 от 16 февраля 2016 года и Першиным Е.В. «Покупатель» был заключен договор купли - продажи № Соп-024013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, пробег 208617 по цене 310000 руб.

В тот же день автомобиль был передан Першину Е.В. по акту приема-передачи.

2.04.2016 года истец оплатил госпошлину в сумме 850 руб. за совершение регистрационных действий в ГИБДД.

15.04.2016 года в ответе на претензию истца от 11.04.2016 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № Соп-024013 от 28 марта 2016 года, «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» предложило представить официальный отказ ГИБДД в постановке приобретенного автомобиля на учет и итоги криминалистической экспертизы.

15.04.2016 года истец застраховал гражданскую ответственность приобретенного транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс страхование», оплатив страховую премию в сумме 8727 руб. 80 коп.

22.06.2016 года при постановке на учет транспортного средства органами ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД обнаружено изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - изготовителями.

14.11.2016 года истцом направлена претензия в «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», в ответ на которую истцу было предложено предоставить официальный отказ Госавтоинспекции в постановке на учет транспортного средства.

Отказывая в иске к ответчикам в полном объеме, районный суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что истцу был передан товар по акту приема–передачи и покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля не предъявлял, согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, знаки идентификационной маркировки кузова автомобиля не изменялись, маркируемая деталь с идентификационной маркировкой отделялась от кузова автомобиля с последующей установкой, номер двигателя подтвержден справкой завода-изготовителя.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к Рогову Ю.И. согласиться не может, так как судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из буквального толкования заключенного между ответчиками агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, принимая во внимание письменные объяснения самого Рогова Ю.И. (л.д. 74), его собственноручное заявление о перечислении денежных средств за автомобиль на его банковский счет, продавцом товара и надлежащим ответчиком по заявленному иску является Рогов Ю.И., оснований для привлечения агента «Независимость - Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» к гражданско-правовой ответственности, а также к применению в споре между покупателем и продавцом положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 24 Административного регламента указано, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Данная норма подзаконного акта согласуется с п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Из приведенных судом правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 года дознавателем ОД МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту обращения Першина Е.В. в отделение РЭО ОГИБДЦ МУ МВД России "Раменское" с заявлением об изменении учетных данных и выдачи свидетельства о государственной регистрации на автомашину ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и в ходе проверки было установлено, что идентификационная маркировка подвергалась изменению с отделением от кузова автомобиля с последующей установкой.

В рамках уголовного дела назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 5.08.2016 года N 10/219Э идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой детали со знаками вторичной маркировки самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку не представляется возможным в связи с ее удалением.

Автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** изъят у истца в рамках уголовного дела и помещен на штрафстоянку.

Таким образом, истцом доказан факт наличия на момент продажи в указанном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, являются препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключают использование его полезных свойств по назначению.

При таких данных требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм и понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства подлежали удовлетворению.

Вопреки выводам районного суда, не имеет правового значения время, когда ответчик Рогов Ю.И. узнал о проблемах в маркировке транспортного средства и когда сам истец заключил договор на оказание ему юридической помощи в целях подготовки и направления в суд заявления о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда от 22 июня 2017 года подлежит отмене в части отказа в иске к Рогову Ю.И. с принятием нового решения о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 310000 руб., убытков, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 9577 руб. 80 коп. (страховая премия 8727 руб. 80 коп.+ госпошлина 850 руб.), а на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме 7500 руб.

В остальной части требований к Рогову Ю.И. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Рогова Ю.И. в бюджет г. Москвы взыскивается госпошлина в сумме 6395 руб. 78 коп.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в иске к Рогову Юрию Ивановичу.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Рогова Юрия Ивановича в пользу Першина Евгения Вячеславовича уплаченные за товар 310000 руб., расходы на представителя в сумме 75000 руб., убытки в сумме 9577 руб. 80 коп.

В остальной части требований к Рогову Юрию Ивановичу отказать.

Взыскать в бюджет г. Москвы с Рогова Юрия Ивановича госпошлину в сумме 6395 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: