Решение по делу № 8Г-4405/2020 [88-6237/2020] от 17.02.2020

№ 88-6237/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Галимовой Р.М.,

судей                        Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                       Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9236/2019 по иску Худяевой Валентины Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Худяевой Валентины Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГУ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> административного корпуса с 11 апреля 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Худяева В.В. ссылалась на то, что с января 1999 года работала в ФБОУ ВО «КГУ», при этом с 2016 года занимала должность <данные изъяты> административно-хозяйственной работы, в последующем ей было предложено освободить занимаемую должность и занять должность <данные изъяты> административного корпуса, на что она выразила согласие, однако после нахождения ее в больнице в период с 04 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года ее вынудили дать согласие на перевод на другую должность, через две недели ей предложили уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Поскольку в тот период у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, на нее оказывалось давление со стороны начальника управления по правовой и административной работе, она подписала все документы на увольнение по сокращению штата.

Худяева В.В. считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по сокращению штата с досрочным увольнением по собственному желанию было сделано под давлением руководящих работников. Просила о восстановлении срока обращения в суд, который пропустила по уважительным причинам.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования Худяевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Худяева В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Худяева В.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КГУ» в должности <данные изъяты> административного корпуса.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «КГУ» от 04 апреля 2019 года внесены изменения в штатное расписание университета (в части структурного подразделения «Административный корпус»): в частности, указано о выведении 1 ставки по должности «директор корпуса» за счет средств субсидии на выполнение государственного задания и отмене стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

05 апреля 2019 года Худяева В.В. получила уведомление о сокращении ее должности и ее увольнении с 10 июня 2019 года.

08 апреля 2019 года Худяева В.В. обратилась с заявлением об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, просила уволить ее с 10 апреля 2019 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения и выплатой последующей компенсации.

Приказом от 08 апреля 2019 года № 2/367 по личному составу Худяева В.В. уволена с 10 апреля 2019 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения сроков предупреждения об увольнении, то есть по 01 июня 2019 года включительно, выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Худяевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на понуждение Худяевой В.В. к подаче заявления о прекращении трудовых отношений досрочно в связи с оказываемым давлением со стороны работодателя, не установлено, вместе с тем, при увольнении Худяевой В.В. работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку Худяевой В.В. не были предложены имевшиеся в ФБОУ ВО «КГУ» вакантные должности, Худяевой В.В. пропущен месячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

При этом суд также сослался на то, что: указанные истцом причины пропуска срока - нахождение на амбулаторном лечении в больнице в период с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, поездка в санаторий в связи с долечиванием в период с 27 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также обращение к адвокату, а в последующем в прокуратуру 07 июня 2019 года, не могут быть признаны уважительными, поскольку представленные суду медицинские документы не содержат сведений о наличии у Худяевой В.В. объективных препятствий для ее обращения с указанным исковым заявлением в суд во время течения процессуального срока с 11 апреля 2019 года, Худяева В.В. лечилась амбулаторно и в течение непродолжительного времени, что объективно не могло препятствовать ее своевременному обращению в суд, время и продолжительность нахождения на санаторном лечении не были рекомендованы истцу медицинским учреждением. Обращения Худяевой В.В. к адвокату и в прокуратуру имели место после истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Худяевой В.В. в связи с пропуском ею установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Худяевой В.В. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Худяевой В.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Худяевой В.В. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Худяева В.В., не согласившись с приказом ФБОУ ВО «КГУ» от 08 апреля 2019 года об увольнении с 10 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года обратилась в прокуратуру, до обращения в прокуратуру в период с 15 апреля 2019 года была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в больнице, что подтверждено документально, затем сразу после окончания лечения находилась в санатории до 14 мая 2019 года, после окончания санаторного лечения в месячный срок последовало ее обращение в прокуратуру, ответ из которой был получен 02 июля 2019 года, разъяснено право обратиться в суд с иском, в суд она обратилась 10 июля 2019 года.

Выводы судов о том, что лечение амбулаторно и в условиях санатория не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Худяевой В.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учёта и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Худяевой В.В. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаёт обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года, оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Худяевой В.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи