Решение по делу № 02-5842/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017  г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Келдибековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  2-5842/17 по иску ... фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата, в период работы выплата заработной платы носила не регулярный характер, заработная плата не выплачивалась в полном объеме. В связи с чем. За указанный период образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, взыскание компенсации произвести по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, просила отказать, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио дата принят на работу в наименование организации на должность Ведущий специалист, с должностным окладом сумма, что подтверждается трудовым договором.

На основании заявления работника дата переведен на должность Руководитель отдела качества, приказом  9 от дата размер должностного оклада установлен в размере сумма, с приказом истец ознакомлен.

На основании заявления работника дата переведен  на должность Руководитель административного отдела, приказом  5 от дата должностной оклад установлен в размере сумма, с приказом работник ознакомлен.

Приказом  5/8-к от 22.0.2017г. фио уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен дата

Обращаясь в суд с иском, фио указал на то, что за период с момента трудоустройства по день увольнения, ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, и согласно расчету истца задолженность составляет сумма.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим причинам.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, представленных расчетных листков, расходных кассовых ордеров и справок НДФЛ-2, начисленная фио заработная плата, с учетом в том числе, компенсаций за задержку выплат, выплачена в полном объеме.

При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

Доводы истца о том, что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности, ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, следует, что в период работы фио в наименование организации, он (свидетель) также осуществлял трудовую деятельность в должности директора школы наименование организации на адрес, фио за весь период никогда не присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о наличии каких-либо договоренностей истца с работодателем о  периоде, часах работы, свидетелю не известно. Основании не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, показания логичны, последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что начисление, выплата заработной платы, производилась работодателем на основании должностного оклада, установленного приказами в соответствующие периоды. Доводы истца о не согласии с уменьшением размера должностного оклада не могут быть приняты во внимание, поскольку истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения заработной платы, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио на приказах. Из содержания исковых требований не следует, что истец оспаривает уведомление ответчика об изменении условий трудового договора.

Кроме того, установление размера должностного оклада работнику относится к компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции работодателя обсуждаемых сторонами при заключении трудового договора в порядке ст. 57 ТК РФ.

Доводы истца о том, что представленные расходные ордера не относятся к выплате заработной платы, денежные средства по ним предоставлены для приобретения хозяйственно-бытовых материалов, суд полагает несостоятельными, учитывая наличие расчетных листков и справок по форме НДФЛ-2.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом, истец с ходатайством не согласился, указав, что в данном случае нарушение носит длящийся характер. Однако, суд полагает, что ходатайство ответчика заслуживает внимание.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска

адресст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ ранее было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата  272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в Трудовой Кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу дата, ст. 392 ТК РФ дополнена, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а также учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый месяц.

С иском в суд истец обратился дата, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период с дата по дата, с учетом редакции ст. 392 ТК РФ, до внесения изменений, истек дата 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, частичный пропуск срока исковой давности, а также отсутствия доказательств невыплаты заработной платы, исковые требования удовлетворению не подлежат, как и требования о компенсации за просрочку выплат, морального вреда, так как требования являются производными от основных о взыскании задолженности по заработной плате.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ... фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                                      Душкина А.А.

 

02-5842/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении
Истцы
Бурбо Г. А.
Ответчики
ООО "Футибол"
Судья
Душкина А.А.
26.09.2017 Судебное заседание
18.10.2017 Судебное заседание
25.10.2017 Судебное заседание
10.11.2017 Судебное заседание
24.11.2017 Судебное заседание
30.08.2017 Зарегистрировано
04.09.2017 Рассмотрение
24.11.2017 Завершено
13.01.2018 Вступило в силу
24.11.2017
Решение (?)