Решение от 31.01.2020 по делу № 11-3/2020 от 21.11.2019

Апелляционное дело №11-3/2020

УИД:21MS0068-01-2018-002948-36

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием ответчика Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Денисову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Денисова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

По делу мировым судьей судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Денисова А.В. взысканы задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №... за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 637,47 руб. (из которых: 37 935,15 руб. – просроченный основной долг, 3 140,51 руб. – просроченные проценты, 2 561,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 1 509,12 руб., в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ – расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 230,40 руб. согласно счета-фактуры №....

Ответчиком Денисовым А.В. данное решение обжаловано на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указано, что им было заявлено несколько ходатайств об истребовании доказательств, имеющих большое значение для правильного разрешения дела, которые были отклонены судом первой инстанции. Считает, что оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось, просил вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях представитель истца просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Денисов А.В. просил удовлетворить его жалобу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду апелляционной инстанции, что спорной кредитной карты у него на руках нет, и ею не пользуется. Кроме того, из отчета по кредитной карте следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года было списание денежных средств в размере 34 198,24 руб. в счёт погашения задолженности с другой карты держателя, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма не учтена банком.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства – справку ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальный ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года, отчеты по кредитной карте (счет карты) №... за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом по делу ПАО Сбербанк и ответчиком по делу Денисовым А.В. заключен кредитный договор (номер договора №..., номер счета карты №...) с лимитом кредита в сумме 40 000 руб. под ...% годовых, полной стоимостью кредита ...% годовых, сроком на ... месяцев, путем подачи заявления на получение кредитной карты, ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами ОАО «Сбербанк России».

Обязательства по кредитному договору, взятые ПАО Сбербанк на себя, выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на кредитную карту Денисова А.В. Факт получения Денисовым А.В. денежных средств документально подтвержден выпиской по счёту, историей остатков по договору, а также мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ года, о получении кредитной карты Денисовым А.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Денисовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, за последним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 43 637,47 руб.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции Денисовым А.В. не было представлено доказательств погашения задолженности, либо его части.

Представленный Банком расчет задолженности проверен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 333, 434, 438, 809, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Ссылки ответчика Денисова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года были списаны денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 34 198,24 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное списание произошло после вынесения оспариваемого решения, и в данной связи не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения. Кроме того, указанная списанная сумма могла быть возвращена истцом ответчику, так как в отчёте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по данной кредитной карте указывается в размере 43 598,75 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все суммы последующих оплат, или списаний Банком подлежат обязательному зачету (учету) при исполнении решения суда о взыскании денежных средств по кредитной карте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Так, представленная ответчиком суду первой инстанции справка, выданная Московским банком ПАО Сбербанк, содержит лишь сведения о дебетовых счетах клиента. Кредитные счета, открытые в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк в базе данных Московского банка, не отражены, подтверждается, представленной Чувашским отделением №8613 ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции справкой по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.