Решение по делу № 2-8081/2017 от 02.10.2017

Дело №2 – 8081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                     30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                          Рассказова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Валихановой Гузэль Адгамовне о взыскании задолженности,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Валихановой Г.А. о взыскании задолженности. В обосновании иска указав на то, что 14.10.2011 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 14.10.2011 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 14.10.2011 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 14.10.2011 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 14.10.2011 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 150 000,00 руб.

    В период с 14.10.2011 года по 14.09.2017 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 14.09.2017 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 159143,68 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 121 198,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 30 445,50 руб., суммы комиссии в размере 7500,00 руб.

     На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 159 143,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,88 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на иск. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14.10.2011 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 14.10.2011 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 14.10.2011 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 14.10.2011 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 14.10.2011 г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 150 000,00 руб.

    В период с 14.10.2011 года по 14.09.2017 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 14.09.2017 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 159143,68 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 121 198,18 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 30 445,50 руб., суммы комиссии в размере 7500,00 руб.

    Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

    Довод ответчика, изложенные в отзыве о том, что банк в одностороннем порядке сменил процентную ставку, суд признает несостоятельным в виду следующего.

    В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами иди договором.

    В силу положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года, АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес Валихановой Г.А. письмо, содержащее предложение о замене Тарифного плана.

    При этом в данном письме указано, что в случае принятия предложения АО «Банк Русский Стандарт» по смене тарифного плана Валихановой Г.А. необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях АО «Банк Русский Стандарт» и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, в срок 05 мая 2015 года по 31 декабря 2015 включительно. В данном письме ответчику также сообщено, что замена действующего тарифного плана на новый тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта и в случае, если Валиханова Г.А. не планирует принимать данное предложение, ей предложено продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор,предварительно погасив полную сумму задолженности.

    Данное письмо получено Валихановой Г.А. 05 мая 2015 года.

    Из материалов дела также следует, что Валиханова Г.А., получив данное письмо продолжала совершать операции по карте.

    В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Валиханова Г.А., получив оферту банка о смене тарифного плана, продолжала совершать операции по карте, а не погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, с заявлением о расторжении договора не обращалась, АО «Банк Русский Стандарт» правомерно произвел смену тарифного плана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов и полагает возможным снизить ее с 7500,00 руб. до 500,00 руб.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Валихановой Гузэль Адгамовне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Валихановой Гузэль Адгамовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 143,68 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 121 198,18 руб., проценты в размере 30 445,50 руб., сумма комиссии – 500,00 руб.

    Валихановой Гузэль Адгамовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Судья                                     И.У.Казбулатов

копия верна                                 И.У.Казбулатов     

Заочное решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья: