Решение от 01.04.2019 по делу № 4г-4217/2019 от 14.03.2019

№ 4г/1-4217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО «Каркаде», поступившую в Московский городской суд 14 марта 2019 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Казанцева Д.С. к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств,

установил:

определением Басманного районного суда г. Москвы от                       17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2018 года, исковое заявление Казанцева Д.С. возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО «Каркаде», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суды пришли к выводу о том, что исковое заявление Казанцева Д.С. к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств по договору лизинга не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, потому что ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы. Иных правовых оснований для рассмотрения спора Басманным районным судом г. Москвы не имеется, в частности, к таким основаниям не может быть отнесено соглашение сторон о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах доказательствах, включая договоры, заявления.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не применил ст. 32 ГПК РФ, которая регулирует договорную подсудность при приятии искового заявления. Договором лизинга от 23 ноября 2012 года была установлена территориальная подсудность в Басманном районном суде г. Москвы.

Вместе с этим, по мнению заявителя жалобы, имеется иная судебная практика.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из судебный актов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства установлено, что 23 ноября 2012 года между ООО «Каркаде» и ООО «Столичная Вендинговая компания», правопреемником которого является ООО «Универсал», заключен договор лизинга. Указанный договор расторгнут ООО «Каркаде» в одностороннем порядке в мае 2015 года. 27 февраля 2018 года ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего уступил свои права требования к ООО «Каркаде» по договору лизинга от 23 ноября 2012 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Универсал» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 120 753 руб. 52 коп. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года произведена замена истца ООО «Универсал» на Казанцева Д.С., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено, так как спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, вследствие чего новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Обращаясь в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, Казанцев Д.С. ссылался на то, что в соответствии с п. * общих условий договора лизинга спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается, что из приведенного пункта Общих условий договора лизинга, заключенного между юридическими лицами, также следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права согласиться нельзя.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, закон исходит из того, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Никем не оспаривается, что вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Универсал» разрешен постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым истец заменен на Казанцева Д.С.

Следовательно, все действия, совершенные ООО «Универсал» до процессуального правопреемства, включая и условия о договорной подсудности, являются для Казанцева Д.С. обязательными.

Однако ООО «Универсал» в Басманный районный суд г. Москвы с иском не обращался, правопреемство Казанцева Д.С. Басманным районным судом г. Москвы не было установлено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО «Каркаде», на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Казанцева Д.С. к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░