Решение по делу № 1-2/2019 от 08.11.2018

Дело № 1-2/2019                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г.

подсудимого Попова А.Ю.,

защитника – адвоката Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Попова ФИО7

содержащегося под стражей с 31 января 2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут Попов А.Ю. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества с охраняемой территории производственной базы ООО «СтройТрубопроводСервис» по адресу: ул. Береговая, 51 д. Берег Камы Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края. Реализуя совместный преступный умысел, Попов А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени пришли к охраняемой территории базы ООО «СтройТрубопроводСервис» по указанному адресу, где незаконно, через открытые ворота проникли на территорию базы, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, перекатили принадлежащие ООО «СтройТрубопроводСервис» два гусеничных металлических трака стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 10 000 рублей, на территорию базы ООО «Сервис-Гарант», тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитив их.

Подсудимый Попов А.Ю. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией, объемом и стоимостью похищенного согласен.

Адвокат Фадеев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего Бобылев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 156).

Государственный обвинитель – заместителя прокурора Пермского района Мальцева Т.Г. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Попова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения Попова А.Ю. квалифицирующий признак хищения путем незаконного проникновения в помещение как излишне вмененный, что очевидно из описания преступного деяния и исследование доказательств по делу не требуется.

Смягчающими наказание Попова А.Ю. обстоятельствами являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, при первоначальном объяснении, беременность сожительницы.

Первоначальное объяснение Попова А.Ю. (л.д.17) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку не носило добровольный характер, дано Поповым А.Ю. после того, как его преступные действия были обнаружены работником потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов А.Ю. не судим, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 154), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 152,153).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принципы реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Попову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 января 2019 года по 14 февраля 2019 года из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек осужденного Попова А.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                  О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-2/2019

Пермского районного суда

Пермского края