Решение по делу № 2-281/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-281/2020                                         

УИД 33RS0001-01-2019-005116-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца Коровенковой С.Н.,

ответчика Широковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Широковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Широковой Н.А., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.11.2019 в размере 1 922 174,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1900000 руб. на срок 182 календарных месяца под 10,55 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное выше жилое помещение.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Ответчик Широкова Н.А. иск признала частично; не отрицая факт наличия задолженности перед Банком, полагала, что истцом не учтен платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 30000 руб., внесенный ФИО ДД.ММ.ГГГГ. При этом на уточнении исковых требований с учетом указанного платежа не настаивала. Также считает, что истцом безосновательно списаны денежные средства с банковского счета №, открытого на ее имя в Банке ВТБ 24 (ПАО) в 2014 году, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Широковой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 10,55 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения Договора составил 21061,51 руб., процентный период – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д. 6, 7).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно пунктам 4,9, 4.10 Индивидуальных условий Кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).

    В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору также являются:

    залог в силу закона прав требований, принадлежащих заемщику по Договору № ОФ, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

    ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая в дату государственной регистрации в ЕГРП одновременно с регистрацией права собственности на квартиру у заемщика (л.д. 8).

    В связи с регистрацией ответчиком права собственности на указанное выше жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникла ипотека квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 50).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом – правопреемником указан Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 69).

    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

    Как следует из пункта 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления платежей (л.д. 59-63).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается, в том числе расчетом задолженности за период с 07.12.2017 по 02.11.2019 с учетом штрафных санкций, представленному истцом в материалы дела (л.д. 64-67), согласно которому кредитная задолженность Широковой Н.А. составляет 1 922 174,52 руб. (в том числе: сумма основного долга – 1819941,70 руб., задолженность по плановым процентам – 87264,85 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 7403,76 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 7564,21 руб.).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован и учитывает все платежи, произведенные Широковой Н.А. по состоянию на 02.11.2019, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, с Широковой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору с 07.12.2017 по 02.11.2019 в размере 1 922174,52 руб.

Одновременно, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом безосновательно списаны денежные средства с банковского счета №, открытого на ее имя в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в ДД.ММ.ГГГГ году, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Широкова Н.А. дала согласие на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита.

Данное согласие ответчиком не отозвано.

Банковский счет № открыт на имя Широковой Н.А. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в ДД.ММ.ГГГГ году в Филиале № 3652 Банка ВТБ 24, следовательно, списание истцом денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) законно и не противоречит условиям данного кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Широковой Н.А. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 23.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

По заключению эксперта ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 610 000 руб. (л.д. 135).

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору составляет 1922174,52 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 888 000 руб., исходя из 80 % стоимости рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 17810,87 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Широковой Н. А. с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Широковой Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02 ноября 2019 года в размере 1 922 174,52 руб., из них: задолженность по основному долгу 1 819 941 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам 87 264 руб. 85 коп., задолженность по пени на сумму просроченных процентов 7403 руб. 76 коп., задолженность по пени на сумму основного долга 7564 руб. 21 коп., в возврат государственной пошлины 17 810 руб. 87 коп., всего 1 939 985 руб. 30 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 888 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года