Решение от 03.10.2017 по делу № 22-927/2017 от 11.09.2017

судья Бебешко В.П.                                                                                                                                     дело № 22-927

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                   03 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Широкова А.М.,

судей - Нехайковой Н.Н. и Трифоновой В.С.,

при секретаре Быстрове Р.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Шешиной Н.С.,

защитника - адвоката Лазаренкова О.В., представившего удостоверение № 227 и ордер № 177027,

а так же осужденного Иванова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.В. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 августа 2017 года, которым

Иванов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, судимый;

- 10 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 27 января 2015 года по отбытию наказания;

- 28 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 20 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 мая 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Иванова С.В. и адвоката Лазаренкова О.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, а так же прокурора Шешину Н.С., считавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Иванов С.В. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 22 мая 2017 года в г.Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, полагает, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: похищенное имущество было возвращено потерпевшему и последний к нему претензий не имел, просил не лишать его свободы; его, Иванова С.В., объяснение не было признано в качестве явки с повинной; прокурор просил назначить ему менее строгое наказание, чем было определено судом; судом необоснованно не обнаружено оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает вниманием на характер имеющихся у него заболеваний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу в суде первой инстанции Иванов С.В. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела, и что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Ввиду указанного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении Иванова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением и позицией государственного обвинителя.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванову С.В. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судом были подробно исследованы данные о личности Иванова С.В., в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.

Несмотря на доводы жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел и первоначальное объяснение осужденного в качестве явки с повинной, и возвращение похищенного имущества потерпевшему, а так же полное признание Ивановым С.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же состояние здоровья осужденного.

Представленные подробные сведения о здоровье осужденного в полной мере соответствуют выводам суда первой инстанции.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о прохождении им воинской службы, наличии наград за участие в боевых действиях, документально не подтверждены; на эти обстоятельства Иванов С.В. ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни ранее, при осуждениях за прошлые преступления, не ссылался. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и поэтому не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, при том, что, по мнению судебной коллегии, Иванову С.В. назначено в полной мере справедливое наказание.

Правильно суд первой инстанции указал и на отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а так же совершение Ивановым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывая в приговоре, что отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд подробно мотивировал вывод об этом. Так, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание, а, следовательно, и отразить непосредственно в приговоре, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. На это, в частности, прямо указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Учитывая перечисленные данные, в том числе о личности осужденного, обстоятельствах посягательства, суд принял обоснованное решение о признании в действиях Иванова С.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наказании суд учел в полной мере характеризующий материал на осужденного, а так же все обстоятельства, влияющие на его меру ответственности.

Решение суда о назначении Иванову С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано.

Данный вид наказания определен исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлен недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в том числе, в силу закона.

Назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду, применив положения ст.64 УК РФ (в единстве с ч. 3 ст. 68 УК РФ), назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей или назначить более мягкий вид наказания.

Размер избранного наказания определен так же в соответствии со всеми имеющими значение данными, с учетом особого порядка рассмотрения дела, обстоятельств, влияющих на его размер.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не ограничен в решении вопроса о наказании позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон по этому поводу.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы и ввиду мнения потерпевшего о наказании. Так, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года, действующие законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, ссылки осужденного на позицию потерпевшего не влекут изменение приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на применяемую норму закона при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на использование при этом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что судебной коллегией признается технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения, подлежащей уточнению в определении суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вид и размер наказания мотивирован, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора и способных повлиять на принятое решение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, оснований для его смягчения или постановления условным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты совершения преступления - 22 мая 2017 года. Данное упущение судом не влечет недействительности его выводов по существу разрешенных вопросов, не влияет на квалификацию и наказание, а устранение данной ошибки не связано с исследованием представленных доказательств и не выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе, при проверке приговора, постановленного в особом порядке.

Кроме того, подлежит исправлению и техническая ошибка, допущенная в фабуле приговора относительно инициалов потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 22 ░░░ 2017 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________

░░░░░: __________________________________