Решение по делу № 33-7864/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-7864

Судья Апрелева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Р. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хасанова А.Р. к ООО «СК «Согласие» - отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Хасанова А.Р., его представителя Абашева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанов А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размер *** рублей, стоимости услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, стоимости услуг платной стоянки в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере *** рублей, неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что 29.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС RENOULT MEGAN г/н **, о чемвыдан полис № **. Договор заключен на основании правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей. Страховая премия по договору, установленная в размере *** рублей.

01.01.2014 года в 05.30 часов по адресу: г.Пермь, ул.Якутская, 10 произошло ДТП с участием ТС Истца и ТС MAZDA **, под управлением водителя Юрченко А.И.

23.12.2014 года Краснокамским городским судом Пермского края (дело № 2-1286/14) было вынесено решение по иску Юрченко А.И. к Хасанову А.Р., в котором Юрченко А.И. просил признать Хасанова А.Р. виновным в ДТП от 01.01.2014 года. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Хасанова А.Р. в данном ДТП и отказал в иске Юрченко А.И. в полном объеме.

В марте 2015 года истцом самостоятельно произведена оплата ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства RENOULT MEGAN г/н **. Согласно акта выполненных работ, квитанции, счета на оплату, заказ-наряда, истцом оплачен ремонт на сумму *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме *** рублей - на оплату заключения специалиста.

06.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе истец Хасанов А.Р.. Указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья после удаления в совещательную комнату, покидала ее, после чего огласила резолютивную часть решения. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент ДТП транспортным средством он не управлял, автомашина стояла на обочине. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о вине не являлся предметом иска, а был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В письменных возражениях представитель ответчика и третье лицо Юрченко А.И. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Хасанов А.Р. и его представитель Абашев Р.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» является страховщиком по договору страхования автомобиля, принадлежащего Хасанову А.Р., согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску КАСКО, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса. (л.д.36). Уплата страховой премии в размере 64856,24 руб. произведена Хасановым А.Р. в полном объеме. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указан только собственник Хасанов А.Р.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Условий страхования по страховому продукту «Каско» и Правил страхования, что подтверждается подписью Хасанова А.Р.

Поскольку до страхователя доведены содержание Правил, то согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 3.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Согласие» 21 сентября 2012 года указано, что страховым случаем ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 928 ГК Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

С учетом изложенного страховая компания данное событие не признала страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 года в 05.30 часов произошло дорожно -транспортное происшествие по адресу: г.Пермь, ул.Якутская, 10, с участием автомобиля RENAULT MEGANE г/н **, под управлением Хасанова А.Р. и автомобиля MAZDA CX-7 г/н **, под управлением Юрченко А.И.. В результате чего автомобилю Хасанова А.Р. причинены повреждения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 21.02.2014 года Хасанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.05.2014 года постановление мирового судьи с/у № 6 Дзержинского района г.Перми от 21.02.2014 года оставлено без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 01.01.2014 года в 05.30 часов Хасанов А.Р. в районе ул. Якутская, 10 управлял транспортным средством RENAULT MEGAN в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Фактические обстоятельства дела, в том числе факт нахождения Хасанова А.Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установлены судом верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получившие оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Хасанова А.Р. указал, что истец, заключая договор страхования, ознакомился с условиями договора, получил Правила страхования, следовательно, согласился с условиями договора. Поскольку судом достоверно установлено, что Хасанов А.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правилами страхования ООО СК Согласие установлено, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения Хасанову А.Р., у страховщика не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в часто того, что в момент столкновения истец транспортным средством не управлял, поскольку его автомобиль уже стоял и не двигался, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы, что отсутствие вины в действиях истца установлено вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 23.12.2014 года, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось наличии причинно-следственной связи между действиями истца по настоящему спору и причинением вреда имуществу Юрченко А.И., а не факт нахождения истца в состоянии опьянения. Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий страхования и Правил страхования, наличие причинно-следственной связи нахождения водителя в состоянии опьянения и дорожно-транспортного происшествия не является юридически значимым при разрешении спора о наличии оснований для освобождения Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В данном случае таким основанием является сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является самостоятельным основанием для отказа в признании случая страховым.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнату не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким объективными доказательствами не подтверждены. Из протокола судебного заседания следует, что после окончания стадии прений, суд удалился в совещательную комнату и, возвратившись в зал судебного заседания, огласил резолютивную часть судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: