Решение по делу № 11-10/2019 от 28.10.2019

Апелляционное дело №11-10/2019

Мировой судья Никифорова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Н.В. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 3 064 рубля 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 589 руб. 91 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства должником, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 6827 руб. 12 коп.,

установила:

Истец Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 3 064 рубля 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 589 руб. 91 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства должником, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 6827 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО «СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимости от (дата) №, который являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору от (дата) №, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России» сроком на 240 месяцев. По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 3 584, 89 руб., которые были перечислены ею страховой компании. Срок действия договора страхования 1 год и 1 месяц с (дата) по 15.01.2018г. Выгодоприобретателями по договору страхования являлись: ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь, Истец - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате по кредитному договору. (дата) истец досрочно и в полном объеме погасила кредит в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком и кредитный договор прекратил свое юридическое действие, поэтому истец полагает, что наряду с ним автоматически прекратили свое действие Договор страхования. Тем самым неиспользованный период страхования составил 10 месяцев 6 дней, соответственно, сумма страховой премии пропорционально неиспользованной части страхового периода составляет 3064,34 руб., о возврате которой (дата) истец обратился к ответчику, однако от последнего ответа не поступило.

Истец полагает, что отказом ответчика нарушены ее права потребителя, что и послужило поводом обращения истца в суд.

Истец Литвинова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца Зайцева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца Литвиновой Н.В. поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суду представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что договоры страхования заключаются исключительно на добровольной основе между Страхователем и Страховщиком. Полис является индивидуальным договором страхования, никак не связан с банковскими продуктами, предлагаемыми банками, в том числе с кредитным договором. Кроме того, Страхователь самостоятельно оплачивает страховую премию по ним на счет Страховщика и если он не хочет заключить договор страхования, то он может их просто не оплачивать. Тем более условиями страхования предусмотрен 5-дневный «период охлаждения», когда страхователь может вернуть себе страховую премию при отказе от договора страхования в полном объеме, а именно: в соответствии с п. 7.2 Условий при отказе Страхователя от Полиса уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Страхователю до заключения договора страхования была предоставлена полная информация по условиям страхования. Истец в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась. На данный момент договор исполнен и прекратил свое действие.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.В. к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 3 064 рубля 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 589 руб. 91 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства должником, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 6827 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева Т.В. просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлена в ее адрес возражение на иск, в нарушение ст. 161 ГПК РФ допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика по копии доверенности без установления его личности, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу не отложено, в то время, как ответчиком в заявлении о рассмотрении дела без его участия не указаны причины их неявки и доказательства об уважительности этих причин и в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ взяты за основу решения копии письменных доказательств, при вынесении решения в нарушение "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) не изучена и не учтена судебная практика. Также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ не всесторонне и не полно исследовал доказательства, неверно установил фактические обстоятельства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литвинова Н.В., ее представитель Зайцева Т.В. и ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» не явились, несмотря на их надлежащее извещение, при этом представитель истца Зайцева Т.В. в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, по условиям полиса страхования от несчастных случаев № от (дата) г., выданного ООО "СК Сбербанк Страхование" Зайцевой Н.В., страховая сумма по рискам "повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, указанных в полисе" является единой и составляет 1448000 руб., при этом, страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с (дата) по (дата) осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем указан ПАО Сбербанк (в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору), в остальной части Страхователь.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно абз. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 7.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденного Приказом Генерального директора ООО «СК Сбербанк Страхование» №64 от 26.06.2015г., при досрочном одностороннем отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от Полиса страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Полисом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

То, что касается доводов представителя истца Зайцевой Т.В. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ в ее адрес не направлено возражение на иск, в нарушение ст. 161 ГПК РФ допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика по копии доверенности без установления его личности, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу не отложено, в то время как ответчиком в заявлении о рассмотрении дела без его участия не указаны причины их неявки и доказательства об уважительности этих причин и в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в общем порядке, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ взяты за основу решения копии письменных доказательств, при вынесении решения в нарушение "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) не изучена и не учтена судебная практика, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду того, что необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из частей 1, 2 и 3 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются: содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм права если копии документов представлены в суд в электронном виде, то суд вправе истребовать их подлинники. В то время, как доверенность и возражение на иск не являются письменными доказательствами по делу, доверенность подтверждает полномочия представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в возражении на иск ответчик выражает свое мнение по поводу заявленных исковых требований истцом и они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Кроме того, как следует из материалов дела и решения, дело рассмотрено судом первой инстанции в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия представителя ответчика, о чем последним было заявлено в возражении на иск.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что обязательным условием принятия заочного решения является - неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от (дата), представитель истца Зайцева Т.В. непосредственно участвовала в судебном разбирательстве, в котором были изучены заверенные копии полиса страхования № от (дата), Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденного Приказом Генерального директора ООО «СК Сбербанк Страхование» № от (дата), кредитного договора, справки о задолженности, предоставленные истцом в обоснование своего иска, и на их основании постановлено обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева Т.В. - без удовлетворения.

Судья Соловьева К.А.