Решение по делу № 1-19/2017 (1-279/2016;) от 22.08.2016

    Уголовное дело № 1-19/2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2017 г.                                 с. Иволгинск

        Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., помощника прокурора Банзатовой К. С., подсудимого Мостипана А.А., его защитника адвоката Шойдоновой В.Д., при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мостипана А.А., родившегося <данные изъяты>

            - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

            - ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 21 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, наказание снижено до 21 года 4 месяцев.

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Мостипан А.А., действуя в группе лиц с иным лицом, покушался на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Мостипан А.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-5, согласился на предложение неустановленного лица (в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство) на совместное приобретение наркотического средства гашиш, в крупном размере, без цели сбыта у Петрова и вступил с указанным лицом в предварительный сговор. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере, Мостипан А. А. подыскал пособника для доставки наркотического средства гашиш в исправительное учреждение. Для чего предложил посредством телефонных переговоров своему брату Свидетель №1, принять участие в приобретении им наркотического средства гашиш в крупном размере путем пособничества. Свидетель №1 должен был приискать автотранспорт для поездки в <адрес> РБ, получить от П.Е.А. наркотическое средство гашиш в крупном размере и передать третьему лицу, для дальнейшей передачи Мостипану А.А., на что Свидетель №1 согласился и действуя по предварительной договоренности, содействуя брату Мостипану А.А. в незаконном приобретении наркотического средства гашиш, в крупном размере, без цели сбыта, приискал автотранспорт, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> РБ. В этот день, в период времени с 03 до 04 часов, находясь в 200 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №1 встретился с П.Е.А., от которого получил наркотическое средство гашиш общей массой 290,9 гр. (251,0 гр. в банке, 27,4 гр. в свертке, 12,5 гр. в виде куска). Указанное наркотическое средство гашиш общей массой 290,9 гр., и передачи через третьих лиц брату Мостипану А.А. в ФКУ ЛИУ-5, Свидетель №1 сложил под сиденье в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут в ходе ОРМ «Наблюдение», на остановке транспорта «18-й км»», автодороги, расположенной в с. <адрес> <адрес> РБ автомашина была остановлена. В этом месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.20 до 11.15 часов из салона автомашины было изъято наркотическое средство гашиш, общей массой 290,9 гр., т.е. в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

    Тем самым Мостипан А.А., действуя в группе лиц с иным лицом, совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Эти же фактические обстоятельства установлены приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.А. и приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Подсудимый Мостипан А.А. изначально вину в совершении преступления признал. Однако в последующем изменил позицию защиты и пояснил, что не намеревался приобретать наркотики, ни с кем в сговор не вступал и брату для этого не звонил. В 2014 г. к нему приехали сотрудники полиции (оперативной службы и следователь), которые сказали, что его брат В. дает показания о том, что он заставил его привезти ему наркотики в колонию. Он не виделся с братом 15 лет, о чем и сказал оперативникам. Ему предложили дать показания о том, что он заставил В. ехать за коноплей для него. Сказали, что если он не сделает этого, то его брат попадет в места лишения свободы надолго. Он согласился. В начале февраля 2015 г. его привезли в СИЗО-1 <адрес>, где свели с П. «К.». П. тоже согласился дать показания о том, что ему было известно, что приедут из колонии за наркотиками. Потом стал отказываться. В присутствии следователя Б., оперативный сотрудник И. оказывал на П. и на него давление, чтобы они дали согласованные показания об имеющейся договоренности о приобретении наркотиков и их сбыте ему П.. В действительности никаких переговоров о приобретении и доставке наркотиков в колонию он ни с кем не вел и об этом ни с кем не договаривался. П. ранее не знал, и никогда с ним не общался. Он пользовался в колонии разными телефонами. Никогда не пользовался одним номером в течение длительного времени. Считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным сотрудниками УФСИН и УФСКН для того, чтобы он не мог освободиться условно – досрочно от отбывания наказания. Его и П. познакомили в СИЗО и, путем запугиваний, склонили к даче согласованных показаний.

В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания Мостипана А. А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что он отбывает наказание в ИК-8 УФСИН России по РБ. Его осудили в 2003 году к 21 году лишения свободы. Сначала отбывал наказание в ИК-8, потом перевели в ЛИУ-5 в <адрес>, где он отбывал наказание в отряде № до января 2015 г. Потом перевели в СИЗО-1 в связи с этим уголовным делом, потом из СИЗО-1 снова в ИК-8, так как он вылечился. Наркотические средства из конопли он в первый раз попробовал до заключения. Наркотики называет «гашиш», «зимуха», «зима», «химка», «пыль», «анаша». Находясь в тюрьме, наркотики употреблял по мере возможности, когда были в наличии. В один из дней конца сентября 2014 г. в дневное время, ему на №, которым он пользовался осенью 2014 года, позвонил знакомый А., отбывающий наказание и предложил ему «затянуть», то есть приобрести наркотики с ним личного употребления. А. сказал, что его знакомый П. по кличке «К.» предложил отправить наркотики из <адрес>. С П. он лично не знаком, но слышал, что он неоднократно был судим и имеет авторитет у осужденных. На предложение он согласился. А. сказал, что Петров отправит литровую банку гашиша. А ему нужно найти машину, которая сможет приехать в <адрес> и забрать у П. гашиш. Он понимал, что приобретение наркотиков наказуемо законом и тем более запрещено на территории тюрьмы, но когда А. предложил ему, ему захотелось покурить наркотики, и он согласился. С П. созванивался только А.. Он подумал, что съездить в <адрес> за наркотиками, мог бы его сводный брат М. В.. От мамы узнал, что В. освободился. Через маму он узнал сотовый телефон В.. В начале октября 2014 г. позвонил В. и он сказал, чтобы тот привез ему из <адрес> «анашу». В. отказался, он продолжал настаивать, угрожать, что, если он не выполнит просьбу, то ему будет хуже. Он звонил снова, угрожал брату и его девушке. А потом отправил знакомого, который применил физическую силу к В.. Когда он снова позвонил, брат был напуган, и согласен съездить и привезти ему наркотики. В. сказал, что поедет с подругой. Он созвонился с А. и сказал, что нашел машину для поездки. Когда снова созвонились с А., тот сказал, что П. сказал, чтобы машина выезжала ДД.ММ.ГГГГ и попросил забрать его знакомых из <адрес>. Об этом он сказал В.. По договоренности В. и его девушка забрали Ш. и Ш. и ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. Там П. передал Валентину наркотики, а именно банку «пыли» и еще два куска наркотика в виде «пыли» и «зимухи», которые отправил в качестве «бонуса». и на обратном пути их задержали сотрудники полиции. Вину признает (т. 2 л.д. 49-56, 63-66)

                После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания такие он не давал. Они уже были изготовлены следователем. Протоколы подписал, вследствие ранее указанных обстоятельств.

                В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания Мостипана А. А., данные в ходе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где Мостипан А. А. показал, что в сентябре 2014 г. его знакомый А. в телефонном разговоре предложил приобрести гашиш для личного употребления. Он сказал, что наркотики можно взять у его знакомого П.., только нужно забрать гашиш в <адрес>. Он подумал, что его брат В., который недавно освободился, не откажет в просьбе. Со слов матери узнал, что у В. есть подруга с машиной. Сначала позвонил брату просто поговорить, потом сказал, что надо съездить в <адрес> кое-что забрать. В. сам догадался и отказался, и они разругались. Он еще несколько раз звонил, а потом отправил знакомых, чтобы В. припугнули, объяснили, что выбора у него нет. Его знакомым пришлось немного побить В., после чего тот согласился поехать. На следующий день он позвонил брату. В. возмущался и говорил, что ему не на чем ехать. Ему пришлось на него надавить, сказать, что он знает, что у его подруги есть машина. В тот день, когда они должны были поехать, он снова звонил брату, чтобы удостовериться, что все в силе. Его знакомый А. сказал, чтобы забрали знакомую и Ш.. Ему было известно, что им должны были привезти гашиш в банке и свертке. На следующее утро узнал, что брата арестовали на обратном пути в <адрес> <адрес>. Его знакомые ждали на левом берегу, и должны были забрать наркотики. Он решил сам во всем признаться, и написал явку с повинной. Когда к нему пришли в лагерь он сразу все пояснил и во всем признался. К нему приезжал И., которому он все сразу и рассказал, при двух свидетелях. Номер телефона брата узнал от матери М.И.В., которая потом звонила, ругала его за то, что он в это втянул В.. Из-за этого со всеми родственниками переругался. У него было несколько номеров телефонов. Сим-карту, с которой он звонил В., он забрал у другого брата, когда тот приходил на свидание, она принадлежит жене брата. Когда он написал явку с повинной, к нему приезжал следователь, он давал признательные показания (л.д. 163-164 том 3).

                Подсудимый показал после оглашения показаний, что их не подтверждает. Он полагал, что облегчит судьбу брата, у которого изъяли наркотики. Настаивает на показаниях, данных суду сейчас.

                   Несмотря на позицию защиты, вина Мостипана А. А. в совершении преступления, при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2014 г., по настоянию брата он поехал в <адрес> на машине «Тойота Опа» со своей девушкой (Н.) за наркотиками и его поймали с поличным. С ними были еще парень и девушка, знакомые П., у которого брат сказал ему забрать наркотики. По пути следования девушка (Ш.) созванивалась с П. (прозвище «К.»). В <адрес> они приехали ночью, П. на улице передал ему банку с наркотиками, 1 л. Сухой «пыли», кусочек гашиша и сверток с гашишем. Он все сложил в машину, себе под ноги. Они пехали в <адрес>. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе с. <адрес> их остановили сотрудники УФСКН и из автомобиля, изъяли все наркотики. Наркотики ездил забирать для передачи брату Мостипану А., в колонию, где тот содержался в тот момент. По приезду в город, к нему должен был прийти человек, который переправит наркотики. О том, что он должен был поехать за наркотиками, брат просил его неоднократно, звонил ему много раз, не менее 4. Сначала он отказывался, но потом к нему приехали люди, посланные братом, и угрожали ему. Он был вынужден согласиться. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. До того, как брат позвонил ему в начале октября 2014 г., они не общались около 15 лет. Не знает, откуда брат узнал его номер телефона, не уверен, что ему звонил именно брат А.. Он давал показания ранее, в ходе следствия, которые подтверждает.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом в части были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 показал, что к нему приезжали два человека, избили, говорили, почему не помогает брату, потребовали сделать все так, как скажет ему брат. Брат А. звонил ему, узнал его номер телефона у матери (л.д. 152-155 том 3).

      После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил. не пояснил суду причину противоречий.

Свидетель З.Д.Н. показал суду, что в оперативную службу Управления ФСКН России по Республике Бурятия, где он работал на тот момент, поступила оперативная информация, что Ш. с Ш., М. В. и Н. выехали в <адрес> для приобретения наркотических средств у П.Е.Д. Для пресечения противоправной деятельности и изъятия наркотических средств проводилось оперативное мероприятие. Наблюдение проводилось им и оперуполномоченным И.Р.О., с участием незаинтересованных граждан. В середине октября 2014 г., в вечернее время указанные лица на автомашине иностранного производства выехала из <адрес> по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> РБ. Оперативное мероприятие было приостановлено, до возвращения их в город. В утреннее время, на следующий день, указанная автомашина была остановлена. В результате произвели личные досмотры всех граждан, а именно Н., Ш. и М.. После чего в была досмотрена автомашина. В ходе досмотра, из-под пассажирского сиденья изъяли пакет с банкой с порошкообразным веществом коричневого цвета с резким пряным запахом конопли, один кусок округлой формы с запахом конопли, запаянный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета с запахом конопли. Все изъятое было упаковано, составлен соответствующий акт. Никулина пояснила, что пакет принадлежит Свидетель №1, что не отрицал и последний. Источник информации об указанных лицах ему неизвестен, поскольку разработкой занимался Ильков. В ходе предварительного следствия давления на участников не оказывал.

Свидетель И.Р.О. показал суду, что летом 2015 г. в Управление ФСКН России по Республике Бурятия поступила информация о том, что осужденные, содержащиеся в колонии, ведут переговоры о доставке им наркотических средств. Данная информация была выявлена оперативным путем, в том числе при проведении оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Им велась разработка и осенью поступила информация, что Ш. с Ш., М. В. и Н. на автомашине Н. собираются в <адрес> для приобретения наркотического средства у П., ранее судимого, для последующего переправления наркотиков в колонию. В целях пресечения преступной деятельности, было запланировано и санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, вечером они стали наблюдать за домом Ш., к которой приехала Н. с М., потом они заехали за Ш. и выехали из города в сторону <адрес> РБ. После чего «наблюдение» было временно приостановлено. На следующий день, утром, «наблюдение» было продолжено. В районе с. Нижняя Иволга, в утреннее время автомашина Н. была остановлена. В присутствии незаинтересованных граждан были досмотрены все находящиеся там граждане. Те же лица, за исключением Ш.. Также была досмотрена автомашина. В ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство гашиш в банке и в виде отдельного кусочка и порошка в запаянном пакете. Н., пояснила, что изъятые в ее машине наркотики принадлежат ее другу Свидетель №1

В ходе предварительного следствия давления на участников не оказывал, с Мостипаном А. не проводил каких либо мероприятий.

      Свидетель П.Е.А. суду показал, что подсудимого Мостипана А. не знает, никогда с ним не встречался. В настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, в котором не виновен. Отказался в дальнейшем дать показания суду.

Были оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней конца сентября 2014 г., он решил собрать коноплю, сделать из нее наркотик в виде «зимухи», «пыли» и направить ее в исправительные учреждения, т.к. знает, как бывший заключенный, что там очень тяжело без наркотиков. Он хотел помочь другим осужденным. Он созвонился с осужденным по имени А. и предложил ему изготовить наркотики из конопли и направить в тюрьму, на что он согласился. Он сказал А., что тот должен найти способ забрать у него наркотики из <адрес>. С конца сентября до начала октября 2014 г. он собирал коноплю на поле, чтобы сделать наркотик «зимуха» в виде пыли и отправить А.. Он заготовил «пыль» объемом 1 л., т.е. сколько планировал направить А., которому сообщил о готовности наркотиков объемом 1 л. в 10-х числах октября 2014 г. А. сказал, что найдет человека, который приедет за наркотиком. Кроме этого, из «пыли», которая не поместилась в банку, он сделал три «пятака» - твердые кусочки «зимухи». Еще немного «пыли» он запаял в кусок целлофана и решил отправить в качестве «бонуса». Банку «пыли», сверток с «пылью» и кусочек «зимухи» сложил в пакет, и хранил, пока за наркотиками не приехали. 11 октября А. сообщил, что нашел девушку и парня, которые приедут за наркотиками ДД.ММ.ГГГГ На следующий день он попросил А., чтобы его посыльные привезли его знакомых Ш. и Ш.. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что люди выезжают к нему. Он попросил их приехать попозже, чтобы в <адрес> быть ночью, т.к. ночью передавать наркотики безопаснее. Примерно в 23 часа ему позвонила Ш. и сказала, что они выехали в <адрес>. На протяжении всей дороги он созванивался с Ш.. Около 02.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Парня, который приехал за наркотиками звали В. М., которому он передал банку с «пылью», сверток с «пылью», сверток с зимухой. Потом М. и его девушка довезли его и Д. до определенного места, и уехали в <адрес>. Вину в том, что передал наркотики В. для дальнейшей передачи А., признает полностью. О том, как В. должен был передать наркотики А., ему неизвестно (т. 1 л.д. 150-152).

          После оглашения показаний, свидетель их не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции.

    Судом были исследованы показания свидетеля П.Е.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого также исследовались указанные ранее показания, данные им в ходе следствия, которые Петров подтвердил полностью, пояснив, что они были отражены с его слов (л.д. 145-146 в томе 3).

    Свидетель П.Е.А. отказался пояснять существо противоречий.

      Свидетель Д.В.В. показал суду, что не знает братьев М.. П.Е. является его родственником. Никогда с ним наркотические средства не собирал. Свидетель №1 в октябре 2014 г. у П. не видел.

       В связи с существенными противоречиями судом были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рядом <адрес>, они с П. собирали коноплю в период с конца сентября до начала октября 2014 г., каждый для своих целей. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к П. приезжала его девушка и еще два парня и девушка, ранее ему не знакомые. Одного из парней звали Ш.Н.. В ходе следствия он узнал, что второго парня звали М. В.. Он плохо помнит ту ночь, был пьяный. Немного побыв, девушка П., М. В. и его девушка уехали в <адрес>. При этом они их довезли по дороге до места, где он и П. собирали коноплю (т. 1 л.д. 154-158).

    После оглашения показаний свидетель Д.В.В. их не подтвердил и показал, что таких показаний не давал.

        Свидетель Д.С.Ц. (Б.) показала суду, что расследовала уголовное дело в отношении Мостипана А. и его брата. В ходе следствия допрашивались свидетели, в том числе Д. и П.. А также Мостипаны А. А. и В. А. Все показания свидетелей и обвиняемых были изложены в протоколах допросов верно, без искажения смысла. Никакого давления, насилия ею или другими сотрудниками полиции в отношении участников уголовного судопроизводства не применялось. ДД.ММ.ГГГГ ею была запланирована очная ставка между Мостипаном А., и свидетелем И., а также между свидетелями П. и И., не помнит, в связи с чем, но следственное действие не состоялось. Никаких жалоб на давление со стороны сотрудников полиции, в том числе в ЛИУ - 5, ином месте, о принуждении к даче показаний, Мостипан А. не высказывал.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

            - согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Ш.Е.А. с Ш.Н.А., Свидетель №1 и Н.Е.А. намереваются выехать на автомашине в Джидинский и приобрести наркотическое средство в крупном размере у П.Е.А. и в дальнейшем перевезти в <адрес> (т. 1 л.д. 29)

        - согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение». На автомашина ТОЙОТА ОПА, Р 946 КС 03 РУС, за управлением Н.Е.А., в 21 час 58 минут последняя, Свидетель №1 Ш.Е.А. и Ш.Н.А., поехали по трассе А 165 в сторону <адрес> Республики Бурятия. В 07 часов на автодороге А 165, в направлении <адрес> указанная автомашина была остановлена. В ходе досмотра автомашины была обнаружена и изъята снизу левого пассажирского сиденья банка с порошкообразным веществом, коричневого цвета с запахом конопли, кусочек округлой формы с запахом конопли, запаянный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета с запахом конопли. Свидетель №1 пояснил, что это наркотические средства принадлежат ему, приобрел их ночью ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Женя в <адрес>. Наркотик намеревался передать своему брату А., который отбывает наказание в исправительной колонии № (т. 1 л.д.30-33)

        - согласно акту досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины ТОЙОТА ОПА, Р № РУС на остановке транспорта <данные изъяты> было обнаружено и изъято из под левого пассажирского сиденья пакет внутри которого одна банка с порошкообразным веществом внутри коричневого цвета с характерным запахом конопли, один кусочек округлой формы с характерным замахом конопли, полимерный запаянный сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли. Водитель Н. пояснила, что пакет принадлежит ее другу М. В. (т. 1 л.д.34-35)

                - согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства ТОЙОТА ОПА № Рус, является наркотическим средством - гашиш. Общая масса наркотического средства составила 290,9 гр. (об. 1 – 251,0 гр., об. 2 – 27,4 гр., об. 3 – 12,5 гр.).(т. 1 л.д.44-45).

                - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства ТОЙОТА ОПА Р № Рус, является наркотическим средством - гашиш. Общая масса наркотического средства составила 290,6 гр. (об. 1 – 250,9 гр., об. 2 – 27,3 гр., об. 3 – 12,4 гр.). Гашиш получен путем обработки растения конопля, содержащего наркотическое средство с целью выделения наркотического средства в готовом к использованию и потреблению виде (т. 1 л.д. 74-75)

        - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 1) полимерный мешок с веществом серо-коричневого цвета в виде порошка, с запахом растения конопля; 2) полимерный мешок с веществом серо-коричневого цвета в виде порошка, с запахом растения конопля; 3) вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в виде кусочка неопределенной формы (т. 1 л.д. 81)

        - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук (следы №,2), выявленные в ходе дактилоскопического исследования № на поверхности пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства, пригодны для идентификации личности. Один след (след №) оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-93)

            - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бесцветный полимерный мешок, в котором пакет черного цвета, поверхность которого загрязнена веществом белого цвета (т. 1 л.д. 97);

        - согласно сведениям о соединениях, между Мостипан А.А. и Свидетель №1 установлены соединения абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-186, 192-220)

    Также судом исследовались документы, характеризующие личность подсудимого.

    В том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Мостипан А.А. страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне. О чем свидетельствуют анамнез, данные медицинской документации. Диагностические выводы подтверждены и проведенным обследованием, которое выявило у Мостипана эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у Мостипан А.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Мостипан А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 113-114)

    Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд расценивает, как соответствующие требованиям допустимости, относимости, достоверности.

    В основу приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей И.Р.О., З.Д.Н., Д.С.Ц., в суде, а также показания свидетелей П.Е.А., Д.В.В., данные в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ: протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

    Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

    Также в основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1 в суде, в части не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде относительно того, что он не уверен, что ему звонил именно брат с просьбой о доставлении наркотических средств, суд относится критически, расценивая данные показания, как способ, с помощью которого Свидетель №1 старается помочь родственнику избежать ответственности и наказания за совершенное преступление.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и Д. в суде, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, как изобличающих Мостипана А. А. в совершении преступления, так и показаниями свидетеля Д., свидетельствующих о законности проведенных следственных действий – допросов указанных свидетелей. Кроме того, в отношении П. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым последний осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Показания указанных свидетелей, суд расценивает, как данные из солидарности и желания помочь Мостипану А. А., также отбывающему уголовное наказание, как и указанные свидетели, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

    Также в основу приговора суд берет доказательства, добытые в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскное мероприятие, было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих, и проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых такое мероприятие было осуществлено, в подготовке и совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

    Также в основу приговора суд считает необходимым взять показания Мостипана А. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, данные суду ДД.ММ.ГГГГ

    Из текста протоколов допросов Мостипана А. А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия, следует, что его допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, Мостипан был предупрежден, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменении. Допросы производились в присутствии защитника. Тексты протоколов были прочитаны им лично, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний не поступило. Свидетель Дондопова подтвердила, что при проведении всех следственных действий защитник принимал участие, позиция защиты согласовывалась.

    Доводы подсудимого о применении недозволенных методов следствия, с целью дачи показаний, морального давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В указанной части показания подсудимого в судебном заседании опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Мостипана А. А., показаниями свидетелей Петрова, Свидетель №1, Дондоповой, Илькова и Зубакина. Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд приходит к выводу, что указанные доводы приведены подсудимыми с целью поставить под сомнение добытые следствием доказательства и, как следствие, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании протоколов допросов Мостипана А. А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку никаких оснований для этого не находит.

    Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания Мостипана А. А. в суде о непричастности к совершению преступления, и расценивает их, как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает поставить под сомнение законность добытых следствием доказательств, избежать ответственности и наказания за совершенное тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

    Признательные показания, данные Мостипаном А. А. в ходе следствия, в суде ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами представленными суду, изложенными ранее.

    Совокупностью исследованных доказательств вина Мостипана А.А. в совершении преступления при описанных обстоятельствах полностью доказана.

    Все изложенные доказательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами, материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

    В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного Мостипаном А.А. преступления, изложенный в приговоре.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мостипан А. А. давал подробные признательные показания, в том числе о мотивах и целях совершения им покушения на незаконное приобретение наркотических средств, для употребления. Показал об обстоятельствах достижения договоренности с иным лицом, отбывающим наказание, о совместном приобретении наркотиков. О способе, которым намеревались получить наркотики. Как он приискал пособника для совершения преступления в лице брата, которого уговорами и угрозами склонил к поездке в <адрес> за наркотиками, которые последний должен был доставить в <адрес> для дальнейшей передачи. Иное лицо в свою очередь достигло договоренности с П., который должен был изготовить и передать наркотики Свидетель №1 для дальнейшей передачи в колонию.

    Заключениями экспертиз, установлены вид наркотического средства, его масса и способ получения.

    Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Мостипан А. и иное лицо, отбывая наказание в исправительном учреждении, сговорились приобрести наркотические средства в крупном размере, чтобы употреблять самим, т.е. без цели сбыта. Для чего совершили все действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере. Иное лицо договорилось с Петровым, который предложил сбыть им наркотические средства, а Мостипан приискал пособника в лице брата для доставления наркотиков, которого путем уговоров и угроз принудил поехать и забрать наркотики для переправления в колонию. Оба контролировали поездку. После того, как Мостипану стало известно о задержании брата, последний явился с повинной и сообщил о причастности к преступлению.

    Поскольку наркотическое средство было впоследствии изъято из незаконного оборота, в ходе проведения ОРМ «наблюдение», действия Мостипана А.А. и иного лица не были доведены до конца, по обстоятельствам от них не зависящим.

    Данные выводы судом сделаны на основании анализа совокупности всех представленных доказательств.

    В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ размер наркотических средств утверждается Правительством Российской Федерации от 1.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1,229 УК РФ». В соответствии с которым крупным размером наркотического средства гашиш признается масса наркотического средства от 25 до 500 гр.

    Давая правовую оценку действиям Мостипана А.А., суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Вместе с тем, судом исключается из объема обвинения квалифицирующий признак «устранение препятствий», как инкриминированный излишне.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, в ходе предварительного следствия, явку с повинной, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также болезненное состояние здоровья.

    Судом обсуждался вопрос о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований к тому не установлено.

    В действиях Мостипана А. А. по правилам ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

    Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (с иным лицом), в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ.

    Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего достаточно высока, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначением иных, более мягких видов наказаний, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

    При наличии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

    Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, не отбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

    В настоящее время с учетом времени задержания Мостипана А. А. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по приговору Верховного суда РБ от 28.02.2002г. составляет 5 лет 5 месяцев 28 дней. Окончательное наказание виновному должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

    В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Шойдоновой В.Д., назначенной в порядке ст. 50,51,52 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Мостипана А.А. в судебном заседании в размере 26 550 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Вместе с тем, суд считает возможным, в порядке ст. 132 ч. 4 УПК РФ освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Мостипана А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мостипану А.А окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Освободить Мостипана А.А. от возмещения процессуальных издержек.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство гашиш общей массой 290,9 гр. - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство, после чего уничтожить. СД диск хранить с материалами уголовного дела.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Мостипаном А. А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                        Н. С. Олоева