Решение по делу № 2-151/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истцов П. Анаст.Мих., П. Ал-дры Мих., Мальцевой Екат.Мих.,

представителя истцов Анциферовой С.М., Мальцевой Е.М. – Томака Е.А., действующего на основании письменных ходатайств указанных лиц (т.1 л.д.154,180).,

третьего лица на стороне истцов Ермаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой С. М., Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М. к Постнову М. В., Смирновой И. В., Ш.А., Шафранскому Р. В. о признании доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов отсутствующей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Анциферова С.М. обратилась в суд с иском к своему отцу Постнову М.В. о признании его доли в совместно нажитом имуществе супругов отсутствующей, включении этой доли в состав наследственного имущества, принадлежащего ее матери, мотивируя свои требования тем, что она и ее родные сестры П. Ал-дра Мих., Ермакова Л.М., П. Анаст.Мих., Мальцева Е.М. являются дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н., 1954 года рождения. Все дочери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства выяснилось, что на часть имущества матери - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, претендует ее бывший супруг - их отец Постнов М.В.. Брак родителей фактически распался в 1994 году, официально был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака прошло более 10 лет. Требования о разделе совместно нажитого имущества супругов Постновым М.В. никогда не заявлялись. Отец никогда не участвовал в благоустройстве дома, не ремонтировал его, не улучшал его состояние, не обрабатывал приусадебный земельный участок. В связи с указанными обстоятельствами считает, что у отца отсутствует доля в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов – вышеуказанный жилой дом, в связи с чем эта доля должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти матери (т.1 л.д.2-4).

    В ходе рассмотрения дела истцом Анциферовой С.М. уточнены ранее заявленные требования, а третьими лицами на стороне истца по первоначальному иску П. Ал.М., П. Ан.М., Мальцевой Е.М. заявлены самостоятельные исковые требования к Постнову М.В., Смирновой И.В., Ш.А., Шафранскому Р.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти матери П.Т.Н., 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>А по аналогичным основаниям, а также о признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом за Анциферовой С.М. в размере 2/10 долей, с учетом отказа в ее пользу от своей доли наследства Ермаковой Л.М., за П. Ал.М., П. Ан.М. и Мальцевой Е.М. в размере по 1/10 доли за каждой (т.1 л.д.119-121).

    В ходе рассмотрения истцы Анциферова С.М., П. Ал.М., П. Ан.М., Мальцева Е.М. поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили:

Анциферова С.М. – что в 1991 году ее матерью П.Т.Н. совместно с Ш.Л.А. – двоюродной сестрой отца был приобретен у железнодорожной больницы дом по <адрес>А в <адрес>. После приобретения родители сделали ремонт в доме, разделили дом на две половины и стали постоянно проживать в доме. В одной половине жила их семья, в другой – семья Ш.Л.А. Брак родителей распался в 1996 или 1997 году, отец ушел из семьи. В 2000 году мать подала на развод и их брак расторгнут. Отец требований о разделе дома никогда не предъявлял, но после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ отец у нотариуса заявил о своем праве на половину дома. Полагает, что доля отца на спорный дом должна быть признана отсутствующей, а эта доля включена в состав наследственного имущества матери (т. 1 л.д.189-191).

П. Ал-дра Мих. – что категорически возражает против признания доли отца в совместно нажитом имуществе на спорный дом отсутствующей. Дом приобретался родителями в браке, на совместные средства.

П. Анаст.Мих. – что дом был приобретен родителями совместно, отец даже занимал у кого-то деньги на покупку дома. С момента покупки дома их семья заселилась в дом и стала в нем проживать. Отец ремонтировал дом, вложил в него много сил. Отец ушел из семьи в апреле 2002 года, через два месяца она ушла жить к отцу. Когда отец уходил, он сказал матери, что на раздел имущества подавать не будет, все оставляет дочерям. Считает, что дом является совместно нажитым имуществом родителей, в связи с чем половина дома принадлежит отцу.

Мальцева Е.М. – что окончательно родители расстались в 2002 году, отец потом приходил, хотел вернуться, но мать его не пустила. Считает, что доли отца в доме нет. На раздел имущества он не подавал, в настоящее время прошло много времени, все сроки он уже пропустил.

    Представитель истцов Анциферовой С.М. и Мальцевой Е.М. – Томак Е.А. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей по аналогичным основаниям.

    Третье лицо на стороне истцов Ермакова Л.М. требования своих сестер поддержала, суду пояснила, что она на наследство матери не претендует, отказалась от своей доли наследства в пользу Анциферовой С.М.

    Ответчик Постнов М.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.1 л.д.95), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, Постнов М.В. не возражал против требований дочерей, суду пояснил, что действительно в 2002 году он ушел из семьи, забрал свои личные вещи. Жене сказал, что все остальное имущество оставляет детям. Через год хотел вернуться, но жена уже его не пустила. Он стал проживать на половине дома, принадлежащей Ш.Л.А. В 2008 году П.Т.Н. расторгла брак. В 2012 году сняла его с регистрационного учета в доме. Он не претендует на половину дома, не возражает, чтобы дочери вступили в наследство на весь дом (т.1 л.д.189-191).

    Ответчики Смирнова И.В., Шафранский Р.В., Шафранский А.В. (наследники умершего второго собственника спорного жилого дома Ш.Л.А.), извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.1 л.д.198), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу требований не представили.

    Третье лицо на стороне ответчиков нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В., извещенная о дне слушания дела (т.1 л.д.198), в суд не явилась. Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, нотариус Малышева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила, что в ходе работы по наследственному делу после смерти П.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что наследуемая ? доля в праве на жилой дом в <адрес>А, была приобретена умершей в период брака с Постновым М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Постнов М.В. в присутствии всех пяти наследников заявил, что он не намерен отказываться от своей доли в совместно нажитом имуществе, желает оформить свои права на ? долю в праве на жилой дом (т.1 л.д.33-34).

    Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Анциферовой С.М., П. Ал.М., П. Ан.М., Мальцевой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

    Как установлено по делу, родителями истцов Анциферовой С.М., П. Ал-дры Мих., П. Анаст.Мих., Мальцевой Е.М. и третьего лица Ермаковой Л.М. являются Постнов М. В., 1952 года рождения, и П.Т.Н., 1954 года рождения (т.1 л.д.10,14-16,19-22).

    Брак Постнова М.В. и П.Т.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. и Ш.Л.А. был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с Железнодорожной больницей <адрес>-1, жилой дом, общей площадью 343,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.11).

Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.234).

Данных о приобретении П.Т.Н. указанного дома за счет своих собственных средств либо за счет личного имущества, принадлежащего ей до заключения брака с ответчиком, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно выписке из домовой книги на домовладение, как указано по <адрес>А-1, П.Т.Н. была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Постнов М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-10).

Из пояснений сторон следует, что после приобретения дома порядок пользования им был согласован покупателями, половину дома занимала семья П.Т.Н., другую половину дома – семья Ш.Л.А. Указанные доли были примерно равными. У каждой семьи был отдельный вход в дом, половины дома были изолированы друг от друга.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенная П.Т.Н. в период брака с Постновым М.В. половина (1/2 доля) жилого дома является их совместно нажитым имуществом, право собственности на который у Постнова М.В. и П.Т.Н. возникло одновременно в силу прямого указания закона (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

После расторжения брака супругов П. соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества ими не составлялось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Н. умерла (т.1 л.д. 18).

Размер наследства умершей П.Т.Н., с учетом 1/2 доли бывшего супруга Постнова М.В. (от ? в праве общей собственности на дом в целом), составляет 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, Постновым М.В. нотариусу подано не было.

Напротив, как следует из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., Постнов М.В. заявил о своем праве на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов.

    Суд не принимает во внимание заявление ответчика Постнова М.В. о том, что он не претендует на свою долю в совместно нажитом имуществе супругов (т.1 л.д.87, 189-191), в связи с тем, что данное заявление, по мнению суда, сделано Постновым М.В. под влиянием той жизненной ситуации, в которой он оказался.

Судом установлено, что Постнов М.В., имеющий возраст 67 лет, является пенсионером по старости, пенсия – единственный источник его дохода. Постнов М.В. не имеет в собственности либо в пользовании по договору социального или коммерческого найма какого-либо жилого помещения (кроме спорного), проживает в арендованной квартире совместно с дочерью П. Анаст.Мих. и ее семьей. До 2019 года Постнов М.В. состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>-восточная, <адрес>, принадлежащем его дочери Ермаковой Л.М., которое хотел выкупить у нее вместе с дочерью П. Анаст.Мих., однако жилой дом был продан Ермаковой Л.М. другим лицам, в связи с чем он вынужден был сняться с регистрационного учета. На момент принятия решения по делу Постнов М.В. оформлял регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем постороннему лицу. Отсутствие у него постоянной регистрации делает невозможным получение им бесплатно медицинских препаратов, в регулярном приеме которых он нуждается после перенесенного в 2018 году инфаркта миокарда. Сам Постнов М.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своих дочерей П. Ал-дры Мих. и П. Анаст.Мих., заявил о вынужденном написании им заявления о признании иска, а также о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием у него какого-либо иного жилья (т.1 л.д. 47-48). Свои опасения по данному поводу Постнов М.В. подтвердил и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования истцов о признании отсутствующей доли Постнова М.В. в совместно нажитом имуществе супругов – жилом доме по адресу: <адрес>А, не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов Анциферовой С.М., П. Ал-дры Мих., П. Анаст.Мих., Мальцевой Е.М. о признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого дома подлежат удовлетворению, но с определением иного размера долей в праве общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками умершей П.Т.Н. являются ее пять дочерей - Анциферова С.М., П. Ал-дра Мих., Ермакова Л.М., П. Анаст.Мих., Мальцева Е.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери (т.1 л.д.40-41,42-43,44-45,46-47,48-49). В последующем Ермакова Л.М. отказалась от своей доли наследства в пользу Анциферовой С.М. (т.1 л.д.50).

С учетом установленных обстоятельств, размер доли каждого наследника в праве общей собственности на жилой дом составляет: у Анциферовой С.М. (с учетом отказа от наследства в ее пользу Ермаковой Л.М.) – 1/20 + 1/20= 2/20= 1/10; у П. Ал-дры Мих., П. Анаст.Мих., Мальцевой Е.М. – по 1/20 доли у каждой.

Таким образом, требования истцов о признании за каждым из них права собственности на наследственное имущество умершей П.Т.Н. – жилой дом по адресу: <адрес>А, подлежат удовлетворению в размере установленных судом долей в праве общей собственности на жилой дом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой С. М., Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М. удовлетворить частично.

Признать за Анциферовой С. М. право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за Постновой А. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за Постновой А. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

Признать за Мальцевой Е. М. право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 343,8 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анциферовой С. М., Постновой А. М., Постновой А. М., Мальцевой Е. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Г.А. Киняшова