Решение по делу № 33-17747/2017 от 09.10.2017

судья Долгова О.М. дело № 33-17747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Коропенко Т.Ю. к Петрушову Д.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Петрушова Д.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Коропенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петрушову Д.В. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2015 передала ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Петрушов Д.В. обязался возвратить в срок не позднее 28.11.2016, в подтверждение займа выдал Коропенко Т.Ю. расписку. Указанной распиской предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей (100 %) за несвоевременно погашение займа.

В мае 2016 года Коропенко Т.Ю. передала Петрушову Д.В. в заем денежные средства в размере 50 000 рублей, которые Петрушов Д.В. обязался возвратить в срок не позднее 01.06.2016, в подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку.

26 мая 2016 года Коропенко Т.Ю. передала Петрушову Д.В. в заем денежные средства в размере 40 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.08.2016, в подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку.

30 августа 2016 года Коропенко Т.Ю. передала Петрушову Д.В. в заем денежные средства в размере 185 000 рублей, которые Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.11.2016, в подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку.

Итого в период с 19.11.2015 по 30.08.2016 Коропенко Т.Ю. передала Петрушову Д.В. в долг денежные средства на общую сумму 375 000 рублей.

В установленные в расписках сроки Петрушов Д.В. долг не возвратил. По состоянию на 01.11.2016 сумма процентов, подлежащих уплате Петрушовым Д.В. в пользу Коропенко Т.Ю., составляет 10 798,90 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Петрушова Д.В. в ее пользу сумму задолженности по распискам в размере 375 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 511 руб. 68 коп., штраф за несвоевременное погашение займа 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 095 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2017 года исковые требования Коропенко Т.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрушова Д.В., в пользу Коропенко Т.Ю. 375 000 рублей сумму основного долга, 100 000 рублей проценты, предусмотренные распиской от 19.11.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.06.2016, 16.05.2016, 30.08.2016 в размере 18 946 рублей 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 руб., всего взыскал 502 004 рубля 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Петрушов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, истцом представлены оригиналы расписок от 19.11.2015 на сумму 100 000 рублей, 01.06.2016 на сумму 50 000 рублей, 16.05.2016 на сумму 40 000 рублей, 30.08.2016 на сумму 185 000 рублей, из которых следует, что ответчик Петрушов Д.В. получил от Коропенко Т.Ю. указанные денежные средства.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Петрушов Д.В. не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводов, являющихся применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт Петрушов Д.В. ссылается на выписки по счету Коропенко Т.Ю., из которых следует, что на ее расчетный счет в Сбербанке РФ 24.10.2016 поступили 150 000 рублей. Также, из указанных выписок видно, что истец Коропенко Т.Ю. и жена ответчика Петрушова Н.А. в период с 14.03.2016 по 15.09.2016 обменивались денежными средствами.

Ответчик утверждает, что данные денежные средства являются погашением долга по распискам.

Вместе с тем, данные выписки по счету не содержат сведений о том, что денежные средства, поступившие от Петрушовой Н.А. являются погашением долга по указанным договорам займа Петрушова Д.В., тогда как расписки о займе, представленные Коропенко Т.Ю., являются доказательством долговых обязательств Петрушова Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами договоренности о погашении займа операциями по счету и доказательств того, что поступившие от Петрушовой Н.А. денежные средства являются погашением долга по договорам займа Петрушова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком установленных обязательств перед истцом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017г.