Решение по делу № 2-29/2020 от 08.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск	18 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующей судьи Черновой Р.В.,

при секретаре Вержаевой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей-старших прокуроров уголовно-судебного прокуратуры Челябинской области Степанищева А.В., Моржеухиной О.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г.,

защитников-адвокатов Канаевой Н.А., Тараканова Д.А., Никитиной И.М., Бубенцова С.Н., Блюденова К.Г., Смирнова Д.С., Чукиевой Б.З., а также защитника наряду с адвокатом Канаева Н.Ф.,

а также потерпевших и гражданских истцов Л.А.Р., З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

Андреева Константина Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 23 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 и п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Насырова Рустама Рафаиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, фактически содержащегося под стражей с 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хасанова Рамиля Ибрагимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Макорина Евгения Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> Андреев К.В. организовал из неприязненных отношений убийство Л.Д.В. по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Насыров Р.Р., Хасанов Р.И. и Макорин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по найму, по предварительному сговору группой лиц в <данные изъяты> совершили умышленное убийство Л.Д.В., организованное Андреевым К.В.

Насыров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тайно похитил из одежды Л.Д.В. «<данные изъяты>» с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Деяния совершены при установленных судом обстоятельствах.

Андреев К.В. и Л.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, создав ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали, в том числе их супруги А.Н.В. и Л.А.Р. Директором общества был назначен Л.Д.В.

Осенью, не позднее августа 2016 года между Андреевым К.В. и Л.Д.В. возникли разногласия, связанные с распределением прибыли, полученной от деятельности ООО «<данные изъяты>» и приобретенного за период существования организации имущества. Для разрешения споров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. неоднократно обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковыми заявлениями к ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в которых Андреев К.В. занимал должности заместителя директора и директора соответственно. Создавшаяся конфликтная ситуация повлекла стойкую личную неприязнь Андреева К.В. к Л.Д.В.

Андреев К.В. в связи с активной деятельностью Л.Д.В., отстаивавшего имущественные права предприятия, директором которого являлся, а также личные права в судебных инстанциях и правоохранительных органах, желавший прекратить судебные разбирательства с участием Л.Д.В., исход которых мог повлечь для него неблагоприятные последствия, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из личных неприязненных отношений к Л.Д.В. решил за денежное вознаграждение привлечь других лиц для совершения убийства Л.Д.В., разработал план, согласно которому привлеченные им лица, используя полученную от него информацию, должны были захватить Л.Д.В., увезти его в безлюдное место и там убить.

В дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. у дома <адрес> предложил Насырову Р.Р., с которым был знаком ранее, реализовать разработанный им план по захвату, перемещению и убийству Л.Д.В., за денежное вознаграждение в сумме 850 000 рублей, оговорив с Насыровым Р.Р. привлечение к реализации плана иных лиц.

Получив согласие Насырова Р.Р. на захват и убийство Л.Д.В., Андреев К.В. предложил ему приискать орудия и средства для совершения убийства, а впоследствии сообщил информацию о Л.Д.В., которой располагал, а именно: адрес, по которому проживал Л.Д.В., сведения об автомобиле, которым он пользовался, даты судебных заседаний в Арбитражном суде в <данные изъяты>, в которых Л.Д.В. принимал участие лично. Кроме того, Андреев К.В. обязался довести до Насырова Р.Р. точную дату и время судебного заседания, в которую Насыров Р.Р. и привлеченные им лица должны были у дома потерпевшего, находясь в одежде, схожей с формой сотрудников правоохранительных органов, применяя насилие, осуществить захват и перемещение Л.Д.В. в безлюдное место, где убить его.

Насыров Р.Р., действуя по найму и в соответствии с планом, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, предложил своему знакомому Макорину Е.Г. и родственнику Хасанову Р.И. совместно с ним за денежное вознаграждение совершить захват, перемещение и последующее убийство Л.Д.В., получив согласие обоих. После этого Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И. распределили между собой роли.

Андреев К.В. до ДД.ММ.ГГГГ передал Насырову Р.Р. аванс в сумме 425 000 рублей, в качестве вознаграждения, график судебных заседаний, на которых должен был присутствовать Л.Д.В., а также переслал на сотовый телефон Насырова Р.Р. цифровую фотографию с изображением Л.Д.В. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. передал Насырову Р.Р. вторую часть оговоренных денежных средств в сумме 425 000 рублей. Из которых Насыров Р.Р., передал Макорину Е.Г. 130 000 рублей для покупки автомобиля, который должен был использоваться для реализации совместного плана. Макорин Е.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

В период времени с 00:00 до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ Макорин Е.Г. у <адрес> снял с автомобиля «<данные изъяты>» Ф.Н.В. два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, установив их на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для маскировки транспортного средства.

Около 05:30 ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И., на автомобиле под управлением Макорина Е.Г. прибыли к дому Л.Д.В. по адресу <адрес>, при этом Макорин Е.Г. припарковался у <адрес> по проспекту Ленина вблизи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.В.

Дождавшись, когда Л.Д.В. вышел из подъезда своего дома, проследовал к своему автомобилю и занял место водителя, в период времени с 05:30 до 06:00 Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И., действуя совместно и согласованно, по найму, группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего. Л.Д.В. оказал им активное физическое сопротивление, вырвался и забежал в подъезд своего дома.

Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И., продолжая реализацию умысла на убийство Л.Д.В., настигли потерпевшего в тамбуре подъезда, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью обеспечения беспрепятственного убийства Л.Д.В., попытались захватить его, надев на руки наручники. Л.Д.В. продолжил оказывать активное сопротивление, препятствуя действиям нападавших.

Для подавления сопротивления, оказываемого потерпевшим, Хасанов Р.И. нанес Л.Д.В. не менее трех ударов рукой в область головы. В ходе борьбы Л.Д.В. сорвал с Насырова Р.Р. маску.

Насыров Р.Р., действуя совместно и согласованно с Макориным Е.Г. и Хасановым Р.И., которые удерживали потерпевшего руками, заранее приисканным ножом, с целью причинения смерти Л.Д.В. нанес ему не менее пяти ударов клинком ножа в область живота и нижних конечностей. Хасанов Р.И. с этой же целью нанес не менее одного удара правой ногой в область головы Л.Д.В., причинив физическую боль потерпевшему. Макорин Е.Г., в момент нанесения Насыровым Р.Р. и Хасановым Р.И. ударов руками удерживал потерпевшего.

Затем Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И., совместно удерживая потерпевшего, вытолкнули его на улицу из подъезда, повалив на спину на площадке перед входной дверью в подъезд. При этом Насыров Р.Р. выронил в тамбуре нож, которым наносил Л.Д.В. удары. Несмотря на полученные ранения, Л.Д.В. продолжал активно сопротивляться. Хасанов Р.И. с целью реализация единого умысла на причинение смерти Л.Д.В., нанес ему не менее четырех ударов правой рукой в верхнюю часть тела. Затем он по просьбе Насырова Р.Р. подобрал в тамбуре нож и передал его Насырову Р.Р. для использования в качестве орудия убийства.

Насыров Р.Р. с целью реализации единого умысла на причинение смерти Л.Д.В. нанес ему не менее 32 ударов клинком ножа в область головы, шеи и верхних конечностей, при этом Макорин Е.Г. постоянно, Хасанов Р.И. периодически, удерживали Л.Д.В., лишая его возможности защищать свою жизнь.

Совместными действиями Макорина Е.Г., Хасанова Р.И. и Насырова Р.Р. Л.Д.В. были причинены: колото-резанная рана передней поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены, осложнившаяся острой кровопотерей, причинившая тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и повлекшая смерть Л.Д.В. на месте, а также: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицированная как повреждение, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; колото-резаные раны, а именно: две-мягких тканей лица слева, четыре-левой ушной раковины, две-левой височной области, двенадцать-левой боковой поверхности шеи, по одной-в проекции передне-верхней ости правой подвздошной кости и внутренней поверхности правого бедра; девять резаных ран тыльной поверхности пальцев кистей, каждая из которых в отдельности и в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины: четыре лица, одна-левого запястья, две-правого коленного сустава, один кровоподтек лица, каждое из повреждений по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Насыров Р.Р. в период времени с 05:30 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке перед подъездом <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом обыскал одежду Л.Д.В., находившегося без сознания и из кармана его одежды тайно похитил находящийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью не менее 20 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

В судебно заседании подсудимый Андреев К.В. вину не признал, заявив, что не организовывал убийство Л.Д.В., мотивов причинять ему смерть не имел, у него с ним конфликтов не было, к Насырову Р.Р. по поводу лишения жизни Л.Д.В. за вознаграждение не обращался.

Андреев К.В. пояснил, что с Л.Д.В. его познакомил К.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.В. стал появляться на территории его предприятия, озвучил намерение создать новое юридическое лицо. Учредителями предприятия стали: его супруга, против чего он не возражал, супруга Л.Д.В. и К.А.Н., генеральным директором ООО «<данные изъяты>»-Л.Д.В. Он по просьбе Л.Д.В. сначала оказывал содействие деятельности предприятия, а летом ДД.ММ.ГГГГ по предложению Л.Д.В. занял должность заместителя директора. В ноябре этого же года Л.Д.В. выдал ему доверенность, подтверждающую его полномочия. Финансами предприятия занимался директор, несколько бухгалтеров. Между ним и Л.Д.В. сложились теплые дружеские отношения, общались семьями. До весны-лета ДД.ММ.ГГГГ он получал зарплату в ООО «<данные изъяты>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ Л. переехали в <данные изъяты> из-за неблагоприятной экологии, и только по этой причине общаться они стали реже. Отъезд Л.Д.В. не повлиял на финансовую деятельность предприятия, хотя на тот период лично его этот вопрос уже не волновал, поскольку он решил уволиться. Не знает, уволил ли его Л.Д.В., ему также не известно об отзыве у него доверенности. Вопрос о распределении прибыли предприятия между ними никогда не обсуждался. До весны ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.В. к нему не было никаких претензий. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, поступил пакет документов и иск, поданный в арбитражный суд ООО «<данные изъяты>», следующий иск поступил летом. По этим искам арбитражный суд вынес решения уже после смерти Л.Д.В., отказав в их удовлетворении. Его супруга, А.Н.В., обращалась с иском к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ей документов по деятельности общества, иск был удовлетворен. Кроме того, решением <данные изъяты> был удовлетворен иск его супруги о взыскании с ООО «<данные изъяты>» более 6 000 000 рублей по договору займа, наложен арест на счет должника.

В период судебных разбирательств между ним и Л.Д.В. сохранялись ровные отношения, они общались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. пригласил его, как представителя ООО «<данные изъяты>», на собрание ООО «<данные изъяты>», на котором присутствовал сам, а также А.Н.В. После собрания он с Л.Д.В. не встречался и не созванивался, поводов для общения, конфликтов у них не было. Л.Д.В. ни устно, ни письменно не угрожал. Достоверных сведений о присвоении Л.Д.В. денежных средств ООО «<данные изъяты>», совершении им действий в ущерб предприятию, у него не имелось. Л.Д.В. обращался в полицию с заявлением в отношении него, он давал пояснения, по поводу чего, не помнит.

Весной ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что К.С.В. получены какие-то документы по деятельности ООО «<данные изъяты>», нашел её телефон и договорился о встрече. Намеревался предложить ей при решении суда о предоставлении документов А.Н.В., предоставить их в законном порядке. Супруга его на встречу с К.С.В. не уполномочивала, принял решение сам, действуя в её интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде в <данные изъяты> должен был продолжиться процесс по иску Л.Д.В. к ООО «<данные изъяты>», в котором его предприятие представляли юристы. Ему эта дата судебного заседания была не известна.

О смерти Л.Д.В. сообщила Б.А.С., она с осени ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридические услуги его предприятию, ДД.ММ.ГГГГ должна была участвовать в процесс на стороне ООО «<данные изъяты>». Оказывала ли Б.А.С. юридические услуги Л.Д.В. одновременно с оказанием услуг ООО «<данные изъяты>», не знает.

Обстоятельства гибели Л.Д.В. ему стали известны в ходе следствия.

Насырова Р.Р. знает как родственника К.Р.И., с которым он вместе работал. Лично с Насыровым Р.Р. никогда не общался, видел его у К.Р.И. несколько раз. Общался ли Л.Д.В. с Насыровым Р.Р., не знает, но в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Л.Д.В. К.Р.И. предлагал трудоустроить Насырова Р.Р.

Показания Насырова Р.Р. по поводу его роли в убийстве Л.Д.В.-оговор. Предполагает, что тот скрывает лиц, заинтересованных в смерти потерпевшего.

В судебном заседании стороной защиты исследован диплом Андреева К.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским государственным техническим университетом Андрееву К.В. выдан диплом с отличием с указанием на присуждение квалификации экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (т. 10 л.д. 174). Характеристика, подписанная генеральным директором АО «<данные изъяты>» К.Р.И., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. был принят на должность первого заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Период занятия Андреевым К.В. указанной должности в характеристики не отражен).

Подсудимый Насыров Р.Р. признал вину в умышленном причинении смерти Л.Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также признал исковые требования потерпевшей Л.А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного кражей телефона, находившегося при Л.Д.В., в сумме 20 000 рублей. Насыров Р.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого.

Показания Насырова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Насыров Р.Р. сообщил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05:30 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Проснувшись около 05 часов, обнаружил смс-сообщение от Макорина Е.Г. о неисправном аккумуляторе, перезвонил, узнав, что Макорин Е.Г. собирается ехать в <данные изъяты>. Он предложил ему взять аккумулятор с его машины, отдал Макорину Е.Г. ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>». Затем готовился к тренировке с И (другими данными не располагает), перенесенной клиентом с 08 на 09 часов звонком по телефону. После тренировки ездил с женой по делам. Вечером его задержали. Л.Д.В. ему не знаком.

В ходе допроса Насыров Р.Р. добавил по собственной инициативе, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанию в протоколе) ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, а, отвечая на вопрос адвоката, указал, что и на момент допроса у него было плохое самочувствие. После помещения его в изолятор временного содержания ему вызывали «скорую помощь» (т.11 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ с Насыровым Р.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в числе взятых на себя обязательств Насыров Р.Р. указал, что им будут даны показания о своих действиях, а также о заказчике преступлений (т. 11 л.д. 56-57, 58).

В ходе допросов в этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома в связи с тем, что сработала сигнализация его автомобиля, увидел друга директора спортивно-оздоровительного комплекса С.В.Н. по имени Константин. В компании С.В.Н., Константина, футболиста К.А.Н., друга Константина, он неоднократно проводил время в баре комплекса, работая там тренером примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Константин Андреев (фамилию он узнал в ходе дальнейшего общения с ним) предложил ему оставить телефон в машине и поговорить. Андреева К.В., которого он характеризует как человека очень осторожного, скрытного, склонного к импульсивным поступкам, в какой-то степени трусливого, предложил за 850 000 рублей побить человека, который его обманул и украл деньги в фирме, не дает спокойно жить, конфликтует с ним, обращается с исками в суды. Со слов Андреева К.В. к нему (Насырову Р.Р.) он обратился, поскольку знает, что тот имеет отношение к спорту, физически развит, ранее охранял С.В.Н. Андреев К.В. назвал ему место проживания человека-<адрес>, марку его автомобиля-«<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак насколько помнит, «<данные изъяты>». Андреев К.В. также сказал, чтобы для работы он привлек несколько надежных людей. По плану Андреева К.В., используя форму сотрудника ОМОНа, маску он должен был задержать человека возле его автомобиля, поместить в автомобиль, побить и предупредить, что, если он не угомонится, будет иметь дело с полицией. Действовать следовало без крайностей. Понял, что бить надо умеренно. Согласился с предложением Андреева К.В., в том числе и потому, что тот охарактеризовал этого человека отрицательно. Они условились о следующей встрече для более конкретного разговора и передаче ему части денежных средств.

Вторая встреча произошла после Нового года возле подъезда его дома, по просьбе Андреева К.В. он снова оставил телефон в автомобиле. Андрееву К.В. сказал, что отказывается от его предложения. Андреев К.В. заявил, что из-за информированности у него (Насырова Р.Р.) будут «максимально возможные» проблемы. Восприняв его слова как угрозу, согласился. Андреев К.В. передал ему 425 000 рублей, пояснив, что это половина и что на следующей встрече он будет знать о датах судебных заседаний с участием этого человека.

Третий раз они встретились примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ снова у его подъезда. Андреев К.В. убедился, что при нем нет телефона. Он вновь попытался отказаться, Андреев К.В. опять стал угрожать ему. Зная, что Андреев К.В. очень богатый и влиятельный человек и что у него много связей, он под его психологическим давлением согласился.

Андреев К.В. назвал данные человека-Л. Л.Д.В., взял у него номер мобильного телефона, чтобы отправить ему фотографию Л.Д.В. Передал листок с датами, переписанными в его присутствии с листков календаря, с проставленным временем 10 или 12 часов. Листки календаря Андреев К.В. порвал, убрав в карман фрагменты, а ему сообщил, что это даты судебных заседаний в <данные изъяты>, куда Л.Д.В. выезжает на своем автомобиле за 4 часа до начала. Андреев К.В. вновь повторил, как следовало действовать, также сказал, что на потерпевшего необходимо надеть наручники, а потом поместить в машину.

Позже через приложение на его телефон с неизвестного номера пришло несколько фотографий мужчины с разных ракурсов, фотографии он удалил ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертая встреча с Андреевым К.В. состоялась в конце апреля, на ней Андреев К.В. передал ему 425 000 рублей и повторил сценарий их действий.

Он никогда не созванивался с Андреевым К.В. по телефону, тот на встречи к нему приезжал сам.

При встречах Андреев К.В. несколько раз интересовался у него, видится ли он с родственником, К.Р.И. Об их родственных отношениях Андрееву К.В. было известно, так как К.Р.И. и Андреев К.В. в одно и то же время посещали спортивно-оздоровительный комплекс. Думает, что К.Р.И. не знал, что Андреев К.В. нанял его для совершения преступления в отношении Л.Д.В.

Из денег, полученных от Андреева К.В., 130 000 рублей передал Макорину Е.Г. на приобретение автомобиля, так как тот хотел работать таксистом, купил на рынке свитера, штаны и берцы, нашивки. Остальные деньги потратил на личные нужды.

Между встречами с Андреевым К.В. он, Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И. готовились к совершению нападения: он и Макорин Е.Г. несколько раз приезжали к дому Л.Д.В., прорабатывая подход-отход, фиксируя наличие камер видеонаблюдения, автомобиля Л.Д.В., тренировались друг на друге надевать наручники. Вывозить Л.Д.В. куда-то не планировалось.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он выбрал из списка, переданного ему Андреевым К.В., дату, поставил в известность Макорина Е.Г. и Хасанова Р.И. По предложению Андреева К.В. телефоны всех участников должны были оставаться дома, чтобы их не вычислили по билингу. В тот день нападение на Л.Д.В. не состоялось, так как тот до того, как начало светать, не вышел из дома, и они уехали. Дал Макорину Е.Г. и Хасанову Р.И. по 5 000 рублей. Это не было связано с их участием в нападении на Л.Д.В. Вознаграждения он им не обещал. Датой следующего нападения выбрал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, Макорин Е.Г. и Хасанов Р.И. встретились у него дома, опять оговорили свои действия.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Макорин Е.Г. сообщил, что у его машины «сел» аккумулятор. Подъехал к нему на своей машине «<данные изъяты>», поставил свой аккумулятор на его автомобиль. С собой из дома он взял для антуража нож, планируя повесить его на ремень, чтобы Л.Д.В. реально воспринял их как сотрудников полиции, но забыл сделать это. Забрав Хасанова Р.И., они приехали к дому Л.Д.В. По его команде Макорин Е.Г. попытался сесть в автомобиль к вышедшему из дома и севшему в машину Л.Д.В. Он и Хасанов Р.И. замешкались, Л.Д.В., выскочив из автомобиля, побежал к подъезду. Они настигли его в тамбуре, попытались надеть на него наручники, но тот оказал яростное сопротивление, в ходе которого сорвал с него маску. Справиться с потерпевшим они не смогли. Планируя отстегнуть наручник с руки Л.Д.В., он отправил Макорина Е.Г. за ключом, но тот продолжил удерживать Л.Д.В. В ходе борьбы он достал нож и нанес Л.Д.В. несколько ударов в грудь и живот, после чего Л.Д.В. вытолкнули из подъезда. На площадке перед подъездом он нанес Л.Д.В. удары ножом в область шеи. По какой причине применил нож, объяснить не может, не понимает, что на него нашло, был в стрессовой ситуации. Затем они на автомобиле Макорина Е.Г. скрылись, жив ли потерпевший, не знал.

Вещи, которые были на них в момент нападения, постирали у Макорина Е.Г. дома. Он ушел, а через несколько часов, созвонившись с Макориным Е.Г., встретился с ним у торгового центра «<данные изъяты>». Макорин Е.Г. передал ему предметы одежды, он положил их в багажник машины «<данные изъяты>» (сожительницы), затем выбросил в мусорный бак.

В обеденное время он и сожительница (А.М.Г.) в магазине «<данные изъяты>» купили пододеяльники, яблоки, решили поехать <адрес>, он, чтобы снять стресс. Сожительница уехала сама, он-со своей мамой. Там убрал на полку в вагончике нож, предварительно вымытый, в чехле. Маски сложил в пакет из-под яблок, купленных в магазине «<данные изъяты>», пакет поместил в банку и закопал на участке. По адресу проживания в ванной он оставил сумку с перчатками.

Забирал ли он у Л.Д.В. какие-либо ценные вещи, не помнит, не может ничего пояснить ничего относительно <данные изъяты> потерпевшего. Хищение имущества Л.Д.В. в их планы не входило. Макорин Е.Г., утверждая, что он (Насыров Р.Р.) похитил телефон, передал ему государственные регистрационные знаки транспортного средства для замены, говорит неправду.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Насыров Р.Р. продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ударов ножом, уточнив, что наносил их сверху-вниз, не помнит, наносил ли удары в тамбуре. В ходе очной ставки с Андреевым К.В. пояснил, что деньги, полученные от Андреева К.В., потратил на форму сотрудников полиции, оставшиеся находились у него в машине. Причин для оговора Андреева К.В. у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. пояснил, что не помнит, как у него оказался сотовый телефон потерпевшего, считает, что не мог его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. заявил, что убийство Л.Д.В. ему никто не заказывал, оно произошло случайно, подтверждает показания, данные ранее (т.11 л.д. 9-15, 59-70, 71-75, 76-86, 135-138, 164-167, 87-92, т. 20 л.д. 67-70).

Согласно карточке учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>т. 8 л.д. 3).

В судебном заседании стороной защиты Андреева К.В. исследован рапорт сотрудника полиции (т. 5 л.д. 108), из которого следует, что в ходе проверки информация Насырова Р.Р. об известных ему нераскрытых преступлениях, предоставленная в рамках выполнения им условий досудебного соглашения, не подтвердилась.

По мнению стороны защиты, это обстоятельство подтверждает недостоверность показаний Насырова Р.Р. относительно роли Андреева К.В. в убийстве Л.Д.В.

Подсудимый Макорин Е.Г. вину не признал.

Показания подозреваемого, обвиняемого Макорина Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Макорин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса и проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Насыровым Р.Р. пояснял, что Насыров Р.Р., лидер по натуре, избравший для себя роль наставника и Хасанов Рамиль-ведомый по характеру, его товарищи. Весной ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру Насырова Р.Р. на тренировки. Насыров Р.Р. предложил ему за денежное вознаграждение похитить некоего мужчину, вывезти его в безлюдное место и припугнуть. Сообщил, что это нехороший человек, устраивающий рейдерские захваты, что он будет подключать Хасанова Р.И. Сразу предложение Насырова Р.Р. он не принял, в последующем на тренировках Насыров Р.Р. периодически возвращался к этой теме. Вместе с Насыровым Р.Р. ездил к дому этого мужчины по адресу <адрес> для рекогносцировки, установления путей подхода-отхода, наличия камер видеонаблюдения. В какой-то момент разговоры прекратились, возобновившись в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Ему стала известна фамилия мужчины, которого надо было похитить и припугнуть, Л.. За участие Насыров Р.Р. обещал ему 230 000 рублей. Хасанов Р.И., Насыров Р.Р. и он на тренировках обсуждали разные варианты действий, остановились на плане, разработанным Насыровым Р.Р. Втроем под видом спецслужб в масках на автомобиле они должны были подъехать к дому Л.Д.В. Он и Хасанов Р.И.-захватить его, надев вдвоем наручники, затем отвезти в безлюдное место, провести устрашающую беседу, тема ему была не известна, затем бросить Л.Д.В. на том месте. Насыров Р.Р. должен был контролировать ситуацию, помогать им при необходимости, в том числе, не давая посторонним гражданам вмешаться. Ему (Макорину Е.Г.) также отвели роль водителя.

На момент формирования плана ими уже был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не для похищения, а для того, чтобы он (Макорин Е.Г.) мог заниматься частным извозом. У него были наручники, маска с прорезями для глаз у остальных-также нашлись черные маски с прорезями для глаз, на рынке они купили кофты, Насыров Р.Р. принес нашивки «ОМОН», пришить их себе на кофту он не успел. Они тренировались быстро застегивать наручники. Совместно решили сменить номера на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. сообщил дату и время похищения Л.Д.В. от его дома-ДД.ММ.ГГГГ 05 часов. В 04:30 24 мая он ушел из квартиры, чтобы забрать Насырова Р.Р., но его машина не завелась. Около 05:10 ему позвонил Насыров Р.Р., потом подъехал. Они переставили аккумулятор, забрали Хасанова Р.И. и около 05:40-05:50 подъехали к дому <адрес>, на углу которого стоял автомобиль Л.Д.В. Все были переодеты, надели только маски, у всех, кроме него, на свитерах были шевроны, на руках-перчатки. Спустя три-пять минут со стороны дома № к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, букв не помнит, подошел Л.Д.В., сел в машину и начал движение задним ходом. Он первым выскочил из машины, подбежал к передней пассажирской двери, открыл её и сел. Л.Д.В., освободив руку, которую он удерживал, выбежал из машины и побежал в сторону дома, за ним-Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И., потом он. Нагнали потерпевшего в тамбуре подъезда, завязалась борьба, обстоятельств не помнит. Помнит, что держал Л.Д.В., который все время звал на помощь, кричал, что его убивают, за руку, пытаясь загнуть её назад, чтобы удобнее было надеть наручники, увести его. Кто-то, скорее всего Насыров Р.Р., говорил потерпевшему, чтобы тот не сопротивлялся, что это ОМОН. В этот момент, скорее всего Хасанов Р.И. сумел надеть кольцо наручника на одну руку Л.Д.В. В драке с Насырова Р.Р. была снята маска. Потом почувствовал кровь, ему стало плохо, не может описать происходящее и не помнит, как они оказались на улице. Помнит хрипы потерпевшего. Ему кажется, что видел, как Насыров Р.Р. бил Л.Д.В. ножом сверху-вниз у подъезда (допрос в качестве подозреваемого).

Помещение тамбура оказалось маленьким, они мешали друг другу. Потерпевший, находившийся в левом углу, оказал активное сопротивление. Они переместились в предподъездную зону. Потерпевший вышел или выпал из подъезда, упав на асфальт. Насыров Р.Р. сказал ему держать лежащего, вроде, лицом вниз потерпевшего на каменном полу, прижимая к плитке и фиксируя его. Как понял для того, чтобы застегнуть наручники (пояснения при проверке показаний на месте). Боковым зрением заметил, что Насыров Р.Р. наносит потерпевшему однотипные удары, чем, внимания не обратил. Почувствовал что-то липкое и горячее, понял, что это кровь. Не остановил его, так как не осознавал происходящее (допрос в качестве подозреваемого).

Боковым зрением увидел, что Насыров Р.Р. делает быстрые движения сверху вниз возле головы или шеи, туловища потерпевшего, понял, что тот наносит удары предметом, сколько их было, не считал. Почувствовал на руках кровь (пояснения при проверке показаний на месте). Потом Насыров Р.Р. протянул ему нож. Схватив его машинально, увидел на нем кровь. Оторвал полиэтиленовой мешок, завернул его, положил в карман брюк.

Насыров Р.Р. сказал ему, чтобы он в тамбуре нашел и поднял чехол от ножа, а также нашел в автомобиле ключ от наручников. Он поднял чехол и побежал к машине за ключами. Потом к машине подбежали Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И. с криками, что приехала охрана и надо уезжать. Выехал с парковки, в каком-то квартале высадил Хасанова Р.И., который уже переоделся, снял маску. Он и Насыров Р.Р. поехали дальше, поменяли снова регистрационные номера на его автомобиле, приехали к его дому. По пути в машине зазвонил телефон, хотя они оставили телефоны дома, чтобы их не вычисляли. На его вопрос Насыров Р.Р. ответил, что телефон Л.Д.В. Возле его дома они смыли кровь, которая, могла находиться на их теле. Насыров Р.Р. в квартире вновь сказал, что забрал телефон потерпевшего, а он бросил его в ведро с водой, чтобы телефон перестал работать, переодевшись, унес телефон <данные изъяты> 6 или 7 и выбросил в мусорные баки. Регистрационные знаки выбросил в районе гаражей «<данные изъяты>». Подходя к своему автомобилю, заметив мужчину, фотографировавшего машину, прошел мимо, предполагая, что его ищут, потом вернулся. Его задержали возле гаража в этот день.

Как выключились габаритные огни у машины потерпевшего и как на ней оказались следы крови, не знает. Не знал, что у Насырова Р.Р. был нож. После произошедшего на брюках его и Насырова Р.Р. имелась кровь. Нож он вернул Насырову Р.Р. у себя дома.

В ходе проверки показаний на месте у Макорина Е.Г. выяснялось добровольность дачи им показаний, и он утверждал, что давления на него не оказывали, показания дал добровольно.

На очной ставке Макорин Е.Г. сообщил, что о происходящем возле подъезда может судить по видеозаписи, поскольку сам он находился в состоянии шока (т. 12 л.д. 221-232, т. 13 л.д. 1-23, 32-34, 40-50, 176-179).

ДД.ММ.ГГГГ Макорин Е.Г. сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в <данные изъяты> в машине конвоя Насыров Р.Р. громко говорил ему и Хасанову Р.И., чтобы они отказались от своих показаний. Он отказался, что ответил Хасанов Р.И., не слышал.

До похищения Л.Д.В. место его перемещения для разговора не обсуждалось, Насыров Р.Р. собирался поговорить с потерпевшим наедине. Примерно за два дня до ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. передал ему и Хасанову Р.И. в машине возле дома потерпевшего по 5 000 рублей за участие в похищении Л.Д.В. Тогда они изучали обстановку, обсуждали план захвата и помещение потерпевшего в их автомобиль. Убив Л.Д.В., Насыров Р.Р. стал извиняться перед ним, был взволнован и взбудоражен, объяснил ему, что телефон потерпевшего взял, чтобы «не поняли» и «не подумали». Согласился он на предложение Насырова Р.Р., так как Насыров Р.Р. хороший человек, а Л.Д.В. плохой. Кроме того, он был должен Насырову Р.Р. порядка 50 000 рублей за тренировки, 130 000 рублей за свою машину, и должен был сверх того получить 45 000 рублей помимо 5 000 рублей аванса.

Внешность Л.Д.В. Насыров Р.Р. описывал, говорил, что узнает его (т. 13 л.д. 83-92).

ДД.ММ.ГГГГ Макорин Е.Г. в дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они уже выезжали к дому Л.Д.В. с целью захвата и перемещения. Со слов Насырова Р.Р. в этот день потерпевший должен был ехать в <данные изъяты> для участия в судебном заседании. По дороге в машине Насыров Р.Р. передал ему регистрационные номера, которые он установил на свою машину. Они ждали, когда Л.Д.В. выйдет, потом из подъезда стали выходить люди. Насыров Р.Р. сказал, что план будет реализован в другой день, когда судебное заседание состоится рано. Именно тогда Насыров Р.Р. выплатил аванс ему и Хасанову Р.И.

Со слов Насырова Р.Р. ему известно, что Л.Д.В. ему «заказали», что он действует не только из личной неприязни к потерпевшему, но и в интересах заказчика, с которым в эти дни у Л.Д.В. происходили судебные разбирательства. График заседаний на бумажном носителе заказчик предоставил Насырову Р.Р. Со слов Насырова Р.Р. с Л.Д.В. он намеревался общаться по поводу судебных заседаний (т. 13 л.д. 109-116).

ДД.ММ.ГГГГ Макорин Е.Г. указал, что не видел, как и куда Насыров Р.Р. наносил удары ножом потерпевшему, так как его обзор был всегда перекрыт. Деньги для приобретения автомобиля Насыров Р.Р. дал ему в долг, как он предполагал, это были личные деньги (т. 13 л.д. 210-213).

В судебном заседании Макорин Е.Г., согласившись ответить на вопросы адвоката, сообщил, что с Насыровым Р.Р. у него были дружеские отношения, из-за этого он решил ему помочь, чтобы обеспечить возможность разговора между ним и Л.Д.В. План, озвученный Насыровым Р.Р., поддержал. Благодаря своему знакомому Н. Панькову, приобрел на деньги, переданные ему Насыровым Р.Р., наручники, подарил их Насырову Р.Р. Они приезжали на место проживания Л.Д.В., собирали информацию, им был известен автомобиль потерпевшего, государственный номер, который сообщил Насыров Р.Р., он же назвал дату нападения на Л.Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Насыров Р.Р. одолжил ему 130 000 рублей, на которые он приобрёл автомобиль <данные изъяты> для работы в такси. Также они договорились использовать автомобиль для прибытия на место беседы с Л.Д.В. Одежду, схожую с одеждой силовых структур, он совместно с Насыровым Р.Р. приобрел на рынке. Балаклава у него была, так он ранее работал в системе ФСИН, берцы также были.

О Л.Д.В. Насыров Р.Р. говорил, что это нехороший человек, занимается рейдерскими захватами, избивает свою сожительницу. Рустам очень негативно относился к нему, а у него не было оснований ему не доверять. Как он понял, Насыров Р.Р. действовал по своей инициативе. Потом, когда он увидел листок с датами и временем, по которому сверялся Насыров Р.Р. и озвучивал им, у него появилось личное мнение.

ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Л.Д.В., он припарковался как можно ближе к автомобилю потерпевшего. Действия каждого оговорили заранее. Он должен был задержать Л.Д.В., зафиксировать одну руку сзади, Хасанов Р.И.- застегнуть наручники, сведя руки вместе за спиной, без ущерба для потерпевшего доставить его в автомобиль. Насыров Р.Р. должен был помогать, если что-то пойдёт не так.

Через небольшой промежуток времени к этому автомобилю подошёл мужчина, он понял, что это тот, кого они ждут. Надев маску, выбежал из своего автомобиля, мужчина уже успел сесть за руль, он открыл дверь и сел на пассажирское сиденье. Мужчина выскочил из машины, побежал к подъезду. Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И.- за ним, он следом, забежав в тамбур последним. Завязалась потасовка, помещение было небольшое, все постоянно перемешались. Физически сильный потерпевший сопротивлялся, что-то кричал, держался рукой за ручку двери. Все его действия и внимание были направлены на фиксацию руки Л.Д.В. В какой-то момент ему удалось это сделать, после чего он вместе с ним выпал либо вышел, из тамбура. Л.Д.В. лежал на земле, наверное, удерживал его только он.

На улице Насыров Р.Р. сказал ему найти ключи от наручников, после чего он зашел в тамбур, там их не оказалось. Побежал искать их в своем автомобиле. Увидел, что бегут Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И., крича, что приехала охрана, и нужно уезжать.

Не видел, чтобы в тамбуре, на улице кто-то наносил мужчине удары, сам не наносил, даже мысли не было. После того, как он и потерпевший выпали, боковым зрением видел какие-то движения чьей-то рукой сверху вниз. Не может точно сказать, были ли это удары, но подумал, что, скорее всего, удары. Нож не видел, кровь на руках увидел, когда поднялся, чтобы пойти за ключом. Подумал, что, возможно, потерпевший ударился либо поцарапался при падении. Увидел машину охраны после того, как Рамиль (Хасанов) и Рустам (Насыров) подбежали к машине. Быстро сел за руль, они поехали. В тот момент осознал, что человек не останется брошенным на произвол судьбы.

Насыров Р.Р. руководил ситуацией изначально. По дороге он выяснял у него, что случилось и почему кровь, тот извинялся. После того, как они подъехали к дому, зазвонил телефон, при этом у нас личных телефонов с собой не было. Насыров Р.Р. на его вопрос сказал то ли «чтобы не подумали», то ли «так получились». Хасанов Р.И. вышел из автомобиля по пути следования. Они поднялись к нему в квартиру, переоделись. Рустам (Насыров) сообщил, что телефон принадлежит потерпевшему, что по телефону их могут определить, он выбросил его в ведро с водой, а потом, по просьбе Насырова Р.Р., в мусорный бак.

Регистрационные знаки похитил, чтобы потерпевший не опознал его автомобиль, так тот он был зарегистрирован на его мать, а он не хотел, чтобы она волновалась. Сняв номера с другой машины он их поменял. Об этом никому не говорил.

Сожалеет, что согласился на преступление, поддавшись какому-то своему постоянно присущему ему героизму, раскаивается. В убийстве не участвовал, не видел, что оно происходит и не понимал на тот момент. Помимо займа на приобретение машины Насыров Р.Р. передал ему 5 000 рублей, но он так и не понял, для чего они предназначались. Больше Насыров Р.Р. ему ничего не обещал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за 50 000 рублей (т. 8 л.д. 19, 4).

Показания Насырова Р.Р. и Макорина Е.Г. о том, что 130 000 рублей Насыров Р.Р. передал Макорину Е.Г. на приобретение автомобиля, так как он хотел работать таксистом, опровергаются сведениям из протокола наложения ареста на имущество Макорина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арест наложен на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 13 л.д. 234-239).

Подсудимый Хасанов Р.И. вину признал в незаконном задержании Л.Д.В. и пояснил следующее: его брат, Насыров Р.Р., в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что нужно поговорить с одним человеком, никаких сведений о нем не сообщал, цель разговора не пояснял, никакого вознаграждения за участие не предлагал. Он не сразу согласился, так как работал каждый день, помогал своей девушке. Времени у него не было. ДД.ММ.ГГГГ или чуть раньше, находясь у Насырова Р.Р. дома, дал согласие. Он должен был страховать Насырова Р.Р. К дому Л.Д.В. подъезжали дважды, первый раз ранним утром просто посмотреть. Были в форме без нашивок, наручников не было. Полчаса стояли возле дома. Второй раз приехали ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды Насыров Р.Р. показал, как надо надевать наручники, сказав, что их надо надеть на мужчину, чтобы спокойно поговорить. О наличии камер видеонаблюдения ему известно не было. Мобильный телефон с собой не брал, чтобы не потерять.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 04:30, в подъехавшей машине находились: Макорин Е.Г.-за рулем, Насыров Р.Р. Они были в форме, он в машине надел на себя спецодежду охранника с нашивками, которую ему дал Насыров Р.Р., на ногах у него были кроссовки. Также у всех имелись маски-у него вязаная с отверстиями для глаз. Переодевались и использовали маски для устрашения мужчины. Куда они должны были ехать, ему известно не было. Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. и он должны были подбежать к человеку и поговорить с ним возле машины или в машине. Он должен был надеть на него наручники, которые дал брат. Применение ножа не предполагалось, об убийстве потерпевшего не договаривались.

Первым из машины вышел Макорин Е.Г., сел на пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», где уже находился потерпевший. Л.Д.В. вышел из машины, побежал к дому, забежав в тамбур. За ним забежали он и Насыров Р.Р., потом-Макорин Е.Г., все произошло за секунды. В тамбуре действий Насырова Р.Р. не видел, видимость из-за маски была плохой. Он надел наручник на руку Л.Д.В., ударил его рукой по голове. Потерпевший сопротивлялся, не слышал, чтобы он кричал. Не видел, чтобы кто-то наносил потерпевшему удары ножом. Макорин Е.Г. помогал Насырову Р.Р. На улице он нанес 2-3 удара Л.Д.В. кулаком, не помнит, в каком положении при этом тот находился. Насыров Р.Р. и Макорин Е.Г. не подходили в это время к Л.Д.В. Не видел, чтобы кто-то наносил потерпевшему удары ножом. Насыров Р.Р. велел передать ему нож и чехол, оставшиеся в тамбуре, он зашел в тамбур, нож поместил в чехол, стоял на пороге. Не помнит, подходил ли брат за ножом к нему, но он его передал брату в чехле (по одной из версий) Насырову Р.Р. он передал чехол (по другой версии). Куда пошел Насыров Р.Р., не видел. Он, вышел из подъезда, стоял и смотрел на улицу. Брат и Макорин Е.Г. не находился в поле его зрения. Боковым зрением увидел брызги крови, кроме них, боковым зрением ничего не видел. Испугавшись и находясь в шоке, побежал в машину, там уже был Макорин Е.Г., потом подбежал брат. Они уехали, он-на работу, переодевшись в машине и отдав вещи Насырову Р.Р., шок у него не прошел. Насыров Р.Р. должен был остаться с Макориным Е.Г., чтобы поговорить.

За все время он нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе ногой по голове, удары в тамбуре, чтобы довести того до машины, на улице, чтобы надеть наручники. Все произошло спонтанно. Брат передал ему 5 000 рублей в качестве подарка на день рождения, который у него был ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована свадьба.

В ходе следствия Насыров Р.Р. просил его изменить показания в тот момент, когда их этапировали в машине конвойной службы. Думает, что показания он не менял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал лживые показания, на него оказывали психологическое и физическое давление Р.В.А.

Показания подозреваемого, обвиняемого Хасанова Р.И. оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия он сообщал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по <адрес> Насыров Р.Р. предложил ему заработать примерно 100 000 рублей за помощь при общении с плохим человеком, которого «заказали». Заказчика не назвал. Обдумав предложение, на следующий день он дал согласие, так как нуждался в деньгах, хотел отдохнуть со своей девушкой на юге. Успокаивал себя тем, что потерпевшей умрет не от его рук.

Примерно через неделю в квартире Насырова Р.Р. увидел Макорина Е.Г., Насыров Р.Р. сказал, что Макорин Е.Г. тоже «в деле». Они распределили роли. Втроем они должны были захватить мужчину возле его подъезда, он и Насыров Р.Р.-надеть на него наручники, чтобы не сопротивлялся. Макорин Е.Г. должен был сесть за руль своего автомобиля, он-на переднее пассажирское сиденье. Насыров Р.Р., самый крепкий из них, с мужчиной-на заднее, чтобы подавить возможное сопротивление. Через некоторое время, как планировали, он бы вышел из машины, а Макорин Е.Г. и Насыров Р.Р. вывезли бы мужчину в безлюдное место, где Насыров Р.Р. выполнил бы «заказ», убив его. Насыров Р.Р. объяснил ему, что меньше всех денег он получит из-за минимального участия. Всю «грязную работу» сделают он и Макорин Е.Г. Также Насыров Р.Р. не хотел, чтобы он непосредственно участвовал в убийстве, поэтому он и Макорин Е.Г. не обсуждали с ним место, способ причинения смерти мужчине.

Они тренировались надевать наручники.

ДД.ММ.ГГГГ (после того как Л.Д.В. увидел их) он выбежал из своего автомобиля и побежал в сторону своего дома. Догнали Л.Д.В. в тамбуре подъезда, куда он и Насыров Р.Р. забежали первыми, схватив его, затем подбежал Макорин Е.Г. Завязалась борьба, длившаяся около трех минут. Обстоятельств не помнит, помнит, что у него получилось надеть Л.Д.В. на руку наручники, переданные ему Насыровым Р.Р. еще в автомобиле. На вторую руку закрепить их не смог из-за яростного сопротивления мужчины, который постоянно кричал, что его убивают, звал на помощь. Осознал, что все пошло не по плану. В какой-то момент он увидел, что Насыров Р.Р. уже без маски достал нож и, молча, нанес им не менее трех ударов в живот, грудь потерпевшего, который сразу обмяк. Поскольку убить Л.Д.В. должны были в другом месте, растерялся. Насыров Р.Р. вытолкнул потерпевшего на площадку перед подъездом, тот упал. Он (Хасанов Р.И.) сразу нанес ему не менее трех ударов в область головы, чтобы тот не сопротивлялся, так как полагал, что они погрузят его в машину. Макорин Е.Г. сказал ему найти нож в тамбуре, что он и сделал, передав нож Насырову Р.Р., сидевшему рядом с мужчиной. Добивать потерпевшего не просил, думал, что Насыров Р.Р. уберет нож, они погрузят и вывезут мужчину в безлюдное место и уже там Насыров Р.Р. добьет его. Неожиданно для него Насыров Р.Р. нанес потерпевшему не менее 10 ударов ножом сверху-вниз (т. 12 л.д. 17-23, 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ, что в тамбуре, после того как он застегнул наручники на одной руке Л.Д.В., потерпевший попытался сорвать с него маску. Задыхаясь, он выбежал на улицу.

Он не видел, но понял, что Насыров Р.Р. нанес множественные ножевые ранения Л.Д.В. (на площадке перед подъездом). На это он не рассчитывал, не предполагал, и не согласился бы участвовать в убийстве, тем более, что через неделю у него планировалась свадьба.

Когда они ехали к дому Л.Д.В. Насыров Р.Р. дал ему 5 000 рублей-подарок на день рождения. Макорин Е.Г. по дороге останавливал машину, и, если он не ошибается, выходил из неё менять государственные регистрационные знаки (т. 12 л.д. 149-154).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Хасанов Р.И. утверждал, что они вместе вытолкали раненого потерпевшего из тамбура на улицу, нашли нож, который уронил Насыров Р.Р. и которым тот резал шею Л.Д.В.

Сначала он не согласился на участие в преступлении, потом Насыров Р.Р. сказал про 100 000 рублей.

Потерпевшего на улицу вытянул Насыров Р.Р., до этого он видел два последних быстрых удара, нанесенных Насыровым Р.Р. Л.Д.В., чем, не видел. Говорил до этого, что ножом, так как это было понятно. Нож он подал Насырову Р.Р., чтобы тот убрал его в карман, а тот опять начал «ерундой заниматься». Как он наносил удары, не видел, боковым зрением получалось свеху-вниз. Маски у него и Насырова Р.Р. были черные, у Макорина Е.Г.-не знает. Нож видел в подъезде когда Насыров Р.Р. уронил его, потом видел, когда Насыров Р.Р. наносил 9-10 ударов у подъезда в шею мужчине. Кровь на полу и на свитере Насырова Р.Р. видел после того, как Насыров Р.Р. полоснул ножом по шее мужчины. Его это даже удивило, он был ошеломлен.

В ходе следственного действия Хасанов Р.И. заявлял об отсутствии давления на него, добровольной даче показаний (т. 12 л.д. 24-41).

ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний на месте Хасанов Р.И. в ходе допроса сообщил, что на улице он помогал удерживать потерпевшего, лежащего на спине или животе.

В какой-то момент (в тамбуре) заметил, что Насыров Р.Р. наносит Л.Д.В. удары ножом в живот, от чего тот обмяк. Насырову Р.Р. удалось вытащить потерпевшего из подъезда, при этом он обронил в проходе нож и попросил его подать. Макорин Е.Г. сказал, где нож находится. Он поднял его и передал Насырову Р.Р., тот стал наносить удары (т. 12 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Р. в ходе допроса пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его, Насырова Р.Р., Макорина Е.Г. везли на судебное заседание Насыров Р.Р. сказал ему и Макорину М.Г., что они должны отказаться от своих первых показаний, заявив об оказании физического давления на них сотрудниками уголовного розыска с целью получения признания в совершении преступления. Он, поддавшись давлению Насырова Р.Р., показания изменил, в том числе, при проведении судебно-психиатрической экспертизы сообщил недостоверную информацию (по событию ДД.ММ.ГГГГ), но на текущий момент осознал, что нужно давать правдивые показания.

Не подтверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него применялось насилие при проверке показаний на месте (т. 12 л.д. 57-62).

В судебном заседании при разрешении вопроса о допустимости доказательств допрошены: заместитель руководителя Правобережного МСО следственного управления Следственного комитета России по <адрес> П.В.Е., следователи К.А.В., Б.В.С., в производстве которых находилось уголовное дело, оперуполномоченные Р.В.А., А.В.Н., которые, как утверждали Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И., применяли к ним физическое насилие, сотрудник конвойной службы А.Р.Р., просмотрена видеозапись, фиксирующая ход проверки показаний на месте Хасанова Р.И., исследованы документы.

П.В.Е. пояснил, что проводил проверку показаний на месте с подозреваемым Хасановым Р.И., допрашивал его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от Хасанова Р.И. на применение к нему физического насилия не поступало, давление на него не оказывалось, процессуальные права ему разъяснялись, в следственных действиях участвовал адвокат Ш.С.Б.

При оформлении процессуальных документов им были допущены технические ошибки, а именно: в протоколе проверки показаний на месте (т. 12 л.д. 25) им не была отобрана подпись у подозреваемого при разъяснении процессуальных прав; в протоколе допроса ошибочно указал на разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, Ш.С.Б., адвокату Хасанова Р.И. (т. 12 л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.И. прибыл в сопровождении конвоя из изолятора временного содержания. Сопровождение по делу осуществлял оперуполномоченный Р.В.А., которого он допрашивал по процедуре установления подозреваемых. От других лиц, в отношении которых велось уголовное преследование, ему также не поступали жалобы.

В судебном заседании Хасанов Р.И. подтвердил, что процессуальные права при выполнении следственных действий ему были разъяснены.

Оперуполномоченные не контактировали с Хасановым Р.И., не принимали участия в следственных действиях, в том числе в допросе ДД.ММ.ГГГГ. Хасанов Р.И. никогда об этом не заявлял (т. 12 л.д. 42).

На просмотренной части видеозаписи проверки показаний на месте зафиксировано разъяснение процессуальных прав Хасанову Р.И. в полном объеме.

К.А.В. пояснил, что Хасанова Р.И. допрашивал он, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. По поводу хода и фиксации следственных действий от Хасанова Р.И. заявлений, жалоб не поступало, телесных повреждений у него не было. При оформлении протокола допроса Хасанова Р.И. от 16 августа им допущена техническая ошибка, не указан год. Следственное действие выполнялось в ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора временного содержания УМВД <адрес> (т. 12 л.д. 57-62).

Он также выполнял следственные действия с Насыровым Р.Р., имеет отношение к оформлению досудебного соглашения с ним, условий соглашения не помнит, но в какой-то момент тот стал сотрудничать со следствием.

Дата проведения допроса подтверждена сведениями из журнала вывода из камер ИВС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.И. был выведен из камеры по требованию следователя К.А.В. на период с 14:00-16:40, с 14:30 до 16:40 по запросу адвоката Никитиной И.М.

Б.В.С. пояснил, что при вынесении постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, в том числе по волокнам, изъятым с автомобильных чехлов сидений в машине Макорина Е.Г., он допустил ошибку в указании государственного регистрационного знака (т. 3 л.д. 104-105).

А.В.Н. пояснил, что с задержанными по подозрению в совершении преступлений Насыровым Р.Р., Хасановым Р.И. он не работал, как они выглядят, не знает. Все его участие в деле свелось к составлению рапорта на вывод их из изолятора временного содержания для доставления в суд. Составление рапорта входит в обязанности сотрудника полиции, заступившего на смену и имеющего на это право, каковым он являлся в тот день. В машину задержанных не сажал, никогда не работал в паре с оперуполномоченным Р.В.А., поскольку его линия работы-кражи и угоны автотранспорта.

Р.В.А. пояснил, что он в паре с А.В.Н. никого не задерживал, физическую силу не применял. А.В.Н. работает по линии преступлений, связанных с транспортом. Доставка задержанных из изолятора временного содержания и обратно осуществляется нарядом группы быстрого реагирования, сотрудниками патрульно-постовой службы. До машины Насырова Р.Р. он никогда не сопровождал. Ни к нему, ни к Хасанову Р.И. насилия не применял, утверждения об обратном, неправда. При помещении в изолятор фиксируется каждое телесное повреждение у доставленного. В изоляторе временного содержания он работал, комнаты для допросов там оборудованы видеокамерами, ведется наблюдение. Помнит, что Насыров Р.Р. постоянно жаловался на состояние здоровья, насколько помнит, у него шел камень.

Свидетель А.Р.Р. пояснил, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. в Правобережный районный суд для избрания меры пресечения Насыров Р.Р. сказал: «Меня там не было». На это Макорин Е.Г. ответил, что есть видеофиксация. Не помнит, общался ли Насыров Р.Р. с Хасановым Р.И. Помнит обстоятельства, так как дело резонансное.

Согласно «Журналу первичного медицинского освидетельствования», «Книге вызова скорой помощи» при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ни у Хасанова Р.И., ни у Макорина Е.Г., ни у Насырова Р.Р. не зафиксировано телесных повреждений, жалоб нет. 25 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 вызова «скорой помощи» в ИВС к Насырову Р.Р. в связи с почечной коликой (документы приобщены в ходе судебного заседания).

В судебном заседании исследован материал проверки по заявлениям Насырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, его адвоката Е.И.В. о применении незаконных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления на Насырова Р.Р. оперуполномоченными Р.В.А. и А.В.Н., Хасанова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему Р.В.А. и его сослуживцами физического и психологического воздействия, следствием которого стал оговор им себя, Насырова Р.Р. и Макорина Е.Г. в первичных показаниях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.Е.М. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал приобщен в судебном заседании).

Протоколы следственных действий с участием Хасанова Р.И. в судебном заседании осмотрены по формальным признакам. Как следует из процессуальных документов, права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, Хасанову Р.И. были разъяснены в полном объеме, правильность изложения содержания показаний Хасанова Р.И. подтверждена подписями его и защитника. Причину изменения показаний Хасанов Р.И. сообщил при допросе ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав давлением со стороны Насырова Р.Р. и отрицая оказание на него какого-либо воздействия сотрудниками.

Суд считает, заявления Хасанова Р.И. Насырова Р.Р. о применении к незаконных методов ведения следствия сотрудниками уголовного розыска, опровергнутыми. Оспариваемые Хасановым Р.И. протоколы следственных действий судом признаны допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Л.А.Р. пояснила, её муж был директором ООО «<данные изъяты>», она и супруга Андреева К.В.-учредителями предприятия, в деятельности которого не участвовали. Фактически всем занимались мужья. Считает, что Андреев К.В. имел больше прав, так как, со слов супруга, распоряжался финансами и имуществом предприятия-спецтехникой.

В какой-то момент между её супругом и Андреевым К.В. возникли разногласия по распределению прибыли, началось выяснение отношений, споры, конфликты. Л.Д.В. обращался в судебные инстанции, разбирательства длились несколько лет. Подробности ей не известны. Скорее всего, супруг опасался Андреева К.В., он жаловался на усталость из-за конфликта, об угрозах не говорил. Ни с кем иным у него тогда конфликтов не было.

Очевидцем встреч мужа и Андреева К.В. в период конфликта она не была. Знает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кива Константином, у них были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо ехать на очередное судебное заседание в <адрес>, что он рано встанет и уйдет. Он собирался брать попутчиков, заходил на «BlaBlaCar» с электронной почты. В 07-м часу ей сообщили, что муж убит. Осенью ДД.ММ.ГГГГ супруг застраховал жизнь и здоровье, возможно, из-за угроз.

Л.Д.В. пользовался шестым айфоном не новым стоимостью около 20 000 рублей с приложением «кнопкой-sos», его покупала она, когда не помнит. На день смерти супруга она находилась отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела, денег в семье все время не хватало, сумма 20 000 рублей для неё значительная, айфон ей не вернули. Вернули сумку-рюкзак супруга, в которой он возил документы на судебные заседания. На настоящий момент её доход 30 000 рублей, есть небольшой кредит.

В ДД.ММ.ГГГГ они переезжали в <адрес>, хотели изменить жизнь к лучшему, муж намеревался там работать, но они вернулись. Переезд был связан с конфликтом. В ДД.ММ.ГГГГ на супруга совершали нападения. Думает, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении него и предприятия.

Андреева К.В. характеризует как человека высокомерного, с которым сложно договориться, скупого.

Потерпевшая указала, что их дом одноподъездный, в подъезд ведут две металлические двери, между ними небольшой тамбур. Имеется домофон, перед ним-видеокамера, есть ли еще камеры, не знает, дежурит консьержка.

Потерпевшая Л.А.Р. поддержала иск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда (т. 5 л.д. 160-162), заявленный в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба.

Потерпевшая З.Е.Н. пояснила, что Л.Д.В. её младший брат. Ей известно, что он работал со специализированной техникой в обществе с ограниченной ответственностью вместе с Андреевым К.В. Брат делал основную работу, а Андреев К.В., как она понимает, управлял предприятием. Когда они начинали совместную деятельность Л.Д.В. постоянно хвалил Андреева К.В., говорил, что он грамотный, образованный. Они общались семьями, ездили отдыхать, ходили друг к другу на дни рождения детей. Когда отношения между ними стали ухудшаться, не знает. Она узнала об этом примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Сначала, как говорил ей брат, они из прибыли гасили долги Андреева К.В., потом Андреев К.В. отказался делить прибыль. Брат хотел отделиться, разделить имущество предприятия, Андреев К.В. сопротивлялся, не пускал его на территорию. У них начался конфликт. Летом ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. говорил ей, что, если с ним что-нибудь случится, это Андреев Константин. Всерьез она его слова не восприняла. В ДД.ММ.ГГГГ сказал, что дела у него хуже некуда, просил молиться за него, на её вопрос ответил: «Андреев», считал, что Андреев К.В. его «закажет», о чем тоже говорил ей. Все разговоры с Андреевым К.В. записывал на диктофон, говорил, что ему угрожают. Ей он давал прослушать фразу Андреева К.В., зафиксированную на диктофоне: «Нету тела, нету дела». В ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что все серьезно. Л.Д.В., как ей известно, обращался в суд с исками. Перед последним судебным заседанием, на которое он не попал, говорил ей, что там все решится, полагал, что решение будет в его пользу.

Потерпевшая подтвердила, что на Л.Д.В. было нападение, у него отбирали папку с документами, когда, не помнит и не знает, было ли это связано с Андреевым К.В. Поддержала иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 149-150), указав, что 5 000 000 рублей просит взыскать со всех подсудимых.

    Потерпевшая Ф.Н.В., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила: в мае ДД.ММ.ГГГГ её семья приобрела новый автомобиль «<данные изъяты>», получили государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она припарковала автомобиль у своего дома <адрес> со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила отсутствие номеров. Обратилась в отдел полиции, в получила дубликаты за 3 000 рублей(т. 5 л.д. 216-219, 224-226).

Свидетель К.Е.И. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером в доме по адресу <адрес> в <адрес>. Рабочее место, отдельное помещение, находилось на первом этаже пятнадцатиэтажного здания. Вход в подъезд осуществляется через тамбур, ограниченный двумя металлическими дверьми. Вход с улицы в тамбур не был оборудован домофоном, на второй двери домофон имелся. Камеры видеонаблюдения установлены на входе в подъезд и в тамбуре. Обзор-площадка перед подъездом на улице, тамбур. Л.Д.В. знала как жильца дома, его убили в её смену. Как Л.Д.В. оказался в тамбуре, не видела. Около 05 часов, когда она еще не открыла дверь, ведущую из подъезда в тамбур, услышала, как в неё ударили ногой. Она пришла в помещение, где установлен монитор, из другой комнаты, спать на рабочем месте им запрещено. На мониторе увидела на небольшой площади тамбура четырех человек, троих-в черных масках. Шла какая-то возня. Л.Д.В. дважды сильно крикнул: «Помогите». Потом услышала однократный стон-«рык». Ножа не видела, ударов не было, Л.Д.В. тащили наружу. Подумав, что все серьезно, нажала «тревожную кнопку», вызвала полицию. Потом подошла к двери, в которую били кулаком, крикнула: «Я вызвала, вызвала, отпустите его». Никакой реакции не последовало. Когда Л.Д.В. вытащили на улицу и положили на живот, нож остался в тамбуре. Один взял его за шею, бил головой. Она видела взмахи. Дверь, ведущую на улицу, не открывала. Один из троих вернулся, она очень напугалась, а он поднял чехол и спокойно пошел. Нападавшие что-то забрали из кармана потерпевшего, из какой одежды, сказать не может.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, К.Е.И. утверждала, что видела (на мониторе), что нападавшие удерживают мужчину на земле, собравшись вокруг него. Один из них бил мужчину ножом в область шеи, ударов было много (т. 6 л.д. 9-12).

Свидетель К.Е.И. уточнила, что показания подтверждает в части, ножа не видела, видела только взмахи рукой.

Суд считает, что уточнение, внесенное К.Е.И., не ставит под сомнение существо её показаний по факту нападения.

Свидетель М.Е.А., заместитель начальника уголовного розыска отдела полиции «Правобережный» <данные изъяты> пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к убийству Л.Д.В., были получены записи с камер видео-наблюдения, от консьержки, изъяты из офиса, из помещения магазина.

В судебном заседании просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, охватывающая временной период с 05:48 (согласно таймеру с камеры, установленной в тамбуре подъезда дома потерпевшего) до 05:55 (согласно таймеру с камеры видеонаблюдения, фиксирующую площадку перед подъездом).

Суд считает, что исследованное доказательство опровергает версии Насырова Р.Р. об эксцессе исполнителя, Макорина Е.Г., Хасанова Р.Р. о том, что причинение смерти Л.Д.В. они не оговаривали, целью нападения на него был захват и вывоз в безлюдное место для разговора, действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, они не совершали, его смерть для них стала неожиданностью.

На видеозаписи зафиксировано следующее: 05:48-тамбур проходит Л.Д.В., с рюкзаком-сумкой за спиной, телефоном в руке, кепкой на голове, выходит из подъезда; 05:50 -Л.Д.В. забегает в тамбур, рюкзак-сумка отсутствует; за ним забегают Насыров Р.Р., Хасанов Р.И., следом Макорин Е.Г. (соответствует показаниям подсудимых относительно очередности и описанию одежды: нашивки «ОМОН» у Хасанова Р.И., Насырова Р.Р. на одежде, перчатки на руках, отсутствие нашивки и перчаток у Макорина Е.Г., а также фиксации Насырова Р.Р. без маски). Л.Д.В. хватается рукой за ручку на двери, ведущей из тамбура в подъезд, у него падает кепка. Л.Д.В. прижимают к двери в ходе борьбы, втроем удерживают его руку, затем на руке появляется браслет наручника. Макорин Е.Г. отрывает вторую его руку от ручки двери. Л.Д.В. что-то говорит (кричит). В процессе борьбы Л.Д.В. опускают на пол, он находится в положении полусидя, борьба продолжается. Хасанов Р.Р., стоя напротив поднятого на ноги Л.Д.В., руки которого удерживают Насыров Р.Р. и Макорин Е.Г., наносит ему удары кулаком в область головы, препятствует срывать маски. Насыров Р.Р. закрывает рукой рот Л.Д.В. 05:52-Л.Д.В. в борьбе срывает с Насырова Р.Р. маску, Макорин Е.Г. манипулирует с наручниками. Камера фиксирует Макорина Е.Г. без маски в полусогнутом положении, спиной к камере, Макорин Е.Г. надевает маску. Насыров Р.Р. передает Хасанову Р.Р. предмет, похожий на маску (сам при этом остается с открытым лицом), Хасанов Р.Р. помещает его в карман брюк; 05:53- Макорин Е.Г. удерживает руку Л.Д.В., Насыров Р.Р. достает из кармана предмет, рукой, согнутой в локтевом суставе наносит удары в область передней поверхности тела Л.Д.В. Хасанов Р.И. в этот момент стоит лицом к потерпевшему и Насырову Р.Р. в дверном проеме, удерживая дверь, ведущую на улицу. Хасанов Р.Р. наносит Л.Д.В. удар ногой в лицо. Все перемещаются на площадку перед подъездом. В тамбуре на полу явно видны предметы. Внутренняя камера фиксирует, как Хасанов Р.И. возвращается в тамбур, выходит, закрывает дверь, возвращается снова, поднимает с пола предметы, выходит, возвращается в тамбур, подбирает предмет, похожий на кепку; 05:54-в тамбур возвращается Макорин Е.Г., что-то ищет, выходит, заходит Насыров Р.Р.

Наружная камера фиксирует выход Л.Д.В. из подъезда, возвращение бегом в подъезд, преследование его, затем перемещение потерпевшего и Хасанова Р.И., Макорина Е.Г., Насырова Р.Р. на площадку перед подъездом, лежащего на спине на площадке Л.Д.В., руку которого удерживает Макорин Е.Г. Нанесение наклонившимся Хасановым Р.И. лежащему потерпевшему, удерживаемому Макориным Е.Г., Насыровым Р.Р., ударов рукой. Передачу Хасановым Р.И. ножа Насырову Р.Р. в 05:55, горизонтальные движения руки Насырова Р.Р. в области головы потерпевшего, местонахождение Хасанова Р.И. и Макорина Е.Г. в непосредственной близости, удержание в этот момент склонившимся Макориным Е.Г. головы потерпевшего на площадке, нанесение Насыровым Р.Р. множества быстрых ударов зажатым в руке предметом (т. 8 л.д. 246).

Свидетель А.М.Г. пояснила, что она проживает вместе с Насыровым Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, знает Хасанова Р.И., его брата, Макорина Е.Г. Насырова Р.Р. характеризует как целеустремленного, ответственного, доброго, разностороннего человека. Хасанов Р.И.-добрый, не агрессивный, безобидный. Он рос без отца с очень жесткой матерью, поэтому, если в его жизни появлялся человек, пользующийся у него авторитетом, он попадал под его влияние. Насыров Р.Р. ему помогал, давал советы. Макорин Е.Г.- хороший знакомый.

Месяцев за десять-за год до ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. познакомился с человеком по имени Константин.

По её мнению, исходя из имени, это Андреев К.В. Со слов Насырова Р.Р. у Константина проблемы в бизнесе, если не ошибается, бизнес его был связан со строительной техникой, бурением. Со слов Насырова Р.Р., он общался с Константином, ездил к нему в офис куда-то на левый берег реки. Константин звонил Насырову Р.Р. только сам с неизвестных номеров, после этого Насыров Р.Р. быстро собирался, говорил, что едет на встречу с Константином, с которым недавно познакомился и о котором рассказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ заработок Насырова Р.Р. составлял около 15 000 рублей, её-около 20 000 рублей, они сдавали квартиру, что приносило ежемесячный доход около 20 000 рублей. Насыров Р.Р. частным образом преподавал личную самооборону. У них не было долгов, им тоже никто не был должен.

В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по одному разу приходили Макорин Е.Г., Хасанов Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ она, приехала домой днем, застала Насырова Р.Р. Около 23 часов легла спать, В это время Насыров Р.Р. в другой комнате обычно подключался к интернету через ноутбук. Она уснула и не знает, уходил ли он ночью. У него есть свои ключи. В 08 часов Насыров Р.Р. был дома. Она с подругой поехала в магазин «Лента». Позже к ним присоединился Насыров Р.Р. Они приобрели 12-15 комплектов постельного белья на сумму 19 000 рублей. Затем на двух машинах, её, «<данные изъяты>» и подруги поехали в д. Даутово, где у неё и Насырова Р.Р. имеется земельный участок. В 18-19 часов уехали назад. Она никогда не видела на участке масок-балаклав и ей неизвестно, как они оказались там закопанные в землю. Насыров Р.Р. никогда не ходил с оружием, предметами со свойствами оружия, так как находился в хорошей физической форме и мог постоять за себя.

Свидетель не оспорила, что исследованные в судебном заседании записки, (т. 6 л.д. 160) написанные ею и адресованные Камаловой Светлане, супруге К.Р.И. Пояснила, что писала она их, поскольку нуждалась в деньгах для заключения соглашения с адвокатом для Насырова Р.Р. и для компенсации последствий обыска. Настойчивая тональность текстов объясняется желанием добиться результата, а не угрозами.

Свидетель П.Н.В., подтвердив факт знакомства с Макориным Е.Г., сообщил следующее: года за три (до ДД.ММ.ГГГГ) Макорин Е.Г. обратился к нему с просьбой купить для него две пары наручных браслетов: настоящих и сувенирных, как пояснил Макорин Е.Г. для подарка начальнику. Он в магазине «Профессионал» купил их и там же передал Макорину Е.Г. Наручные браслеты, не сувенирные, являются специальными средствами, имеют номер, реализуются при предъявлении удостоверения.

Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Я.Ф.А. по адвокатскому запросу без ссылки на источник информации, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. в магазине «<данные изъяты>» при предъявлении служебного удостоверения приобрел спецсредства-наручники-заводской номер <данные изъяты> и напалечный фиксатор с заводским номером (ответ на запрос приобщен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты).

Свидетель Х.Р.Х. пояснила, что её сын Хасанов Р.И. до задержания работал на заводе, уходил на работу в 07:45-08. Накануне задержания он ночевал дома, никогда не ночевал вне дома, с работы вернулся в 16:45, сказал, что встречался с её племянником Насыровым Р.Р.

Ей ничего не известно о получении сыном от Насырова Р.Р. денег в ДД.ММ.ГГГГ либо он ей не сказал, либо такого факта не было.

Сын у неё хороший, не грубил, помогал ей, стремился к лучшему. Он занимался спортом, здоровье у него хорошее. На тот момент Хасанов Р.И. встречался с девушкой, на ДД.ММ.ГГГГ планировали свадьбу, расходы должны были нести сын и его невеста. Насырова Р.Р. характеризует положительно, у него дружная семья, он старше сына, к нему Хасанов Р.И. относился с уважением, прислушивался.

Свидетель К.Н.Б. сообщил, что занимает должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, офис расположен в <адрес>. Имеется оборудование для видеонаблюдения: камеры, регистратор. У него есть доступ к серверной, он обладает навыками пользования программным обеспечением.

Предоставлял оперативным сотрудникам видеозапись с камер видеонаблюдения в связи с убийством в конце ДД.ММ.ГГГГ

Время часового пояса, установленного на видеорегистраторе, составляло +3 часа с местным временем.

Из протоколов осмотра места происшествия, трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп Л.Д.В. осмотрен на участке местности около одноподъездного <адрес>. Отмечены, в том числе: раны на левой боковой передней поверхности шеи и лица слева, на кистях, животе, наручники-на запястье левой руки, одна часть застегнута.

При осмотре входной группы в подъезд зафиксировано: входная металлическая дверь с врезным замком, на северной стене при входе в подъезд-видеокамера; за дверью-тамбур с еще одной дверью с домофоном, в помещении тамбура-видеокамера, на полу фрагменты материи. На придомовом участке местности обнаружена дорожка следов бурого цвета от ложа трупа в огибающем дом северном направлении.

Изъято, в том числе: наручники, пиджак Л.Д.В. с брелоком от автомобиля в правом кармане, рубашка, два фрагмента материи, дверные ручки, следы рук, с участка местности-кепка, аналогичная кепке, зафиксированной на видеозаписи на потерпевшем при выходе из подъезда ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 121-170).

На участке местности между домами <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный поперек дороги с открытыми дверьми. Зафиксировано в салоне: портфель (на фототаблице запечатлен рюкзак) с содержимым, в том числе документами, на переднем пассажирском сиденье-кипа документов, на поверхности правой передней двери над ручкой открывания и на поверхностях задней правой и задней дверей над ручками-два следа вещества бурого цвета, на поверхности ручки открывания задней левой двери- след пальца руки.

Осмотр содержимого мусорного бака, расположенного на участке местности у <адрес> в <адрес>, с целью отыскания мобильного устройства «<данные изъяты>», изъятого у Л.Д.В., результата не дал.

На участке местности у <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты следы пальцев рук (т. 8 л.д. 141-148, 149-157, 218-222, 213-217, 158-170).

Согласно протоколам выемки изъято:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении вахтера <адрес> у К.Е.И. видеозаписи с камер видеонаблюдения, фиксированные на регистраторе путем копирования информации в виде файлов на накопительный диск (т.8 л.д. 233-238).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции «Правобережный» УМВД России по <адрес> у подозреваемого Хасанова Р.И.-одежда и обувь (т. 8 л.д. 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.В.А.- государственные регистрационные номера <данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью из магазина «Лента» (т. 8 л.д. 250-255, т. 9 л.д. 3-7, 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ММО ГУЗ «<данные изъяты>» у медицинского регистратора Б.Г.Н.-образцы крови Л.Д.В. (т. 8 л.д. 225-230).

Из протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска жилища Насырова Р.Р. и А.М.Г. по адресу <адрес> обнаружены и изъяты в том числе, берцы черного цвета, черные перчатки из таза в ванной.

В ходе обыска бытового вагона, установленного на участке по <адрес> и участка обнаружено и изъято, в том числе: нож с металлической рукоятью, обмотанной липкой лентой синего цвета с трехцветными ножнами; с насыпи камней-маска черного цвета, из углубления в земле-пластиковая черная банка с пакетом внутри, двумя масками темного цвета (т. 8 л.д. 175-179, 186-195).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, в том числе отмечено: на мужской сорочке, брюках Л.Д.В.- загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на наручниках черного цвета со следами ржавчины, царапинам-надпись «<данные изъяты>», нож из металла серого цвета с рукоятью, оклеенной изолентой синего цвета длина клинка 110 см (т. 9 л.д. 121-170, 173-208). В судебном заседании осмотрены шапки-балаклавы.

На компакт-диске с видеозаписью из магазина «Лента», зафиксировано приобретение товара Насыровым Р.Р. и А.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:33- 12:46 (т. 9 л.д. 13).

На видеозаписи, представленной свидетелем К.Е.И., осмотренной ДД.ММ.ГГГГ с участием Макорина Е.Г., зафиксированы обстоятельства лишения жизни Л.Д.В. тремя мужчинами.

Обвиняемый Макорин Е.Г. при этом сообщил, что мужчины под условными №№ 1 и 2 в масках и форме сотрудников ОМОН-это соответственно Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И., который в руках держит наручники, под № 3 в свитере черного цвета без нашивок-он. В ходе борьбы потерпевший сорвал маску с Насырова Р.Р. (т. 8 л.д. 233-238, 239-245).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. множество раз связывался с абонентскими номером, находящимся в пользовании К.К.Н., неоднократно-Р.Д.Ю.

Два последних соединения абонентского устройства Л.Д.В. зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 05:46:15 и в 06:26:13, последнее- рядом с местом проживания Макорина Е.Г. С января по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании Андреева К.В., зафиксированы соединения с базовых станций, находящихся недалеко от места проживания Насырова Р.Р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения между абонентскими номерами: Насырова Р.Р. и Макорина Е.Г.-211, в том числе между Насыровым Р.Р. и Макориным Е.Г.: ДД.ММ.ГГГГ в 23:54 (входящее смс на телефон абонента Насырова Р.Р.), ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 (исходящий звонок с телефона абонента Насырова Р.Р.) и семь исходящих соединений с телефона абонента Насырова Р.Р. за период с 06:29 до 20:08 (смс). Между Насыровым Р.Р. и Хасановым Р.И.-75, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 10:46. 11:52, 15:45; между Насыровым Р.Р. и Андреевым К.В. 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ в 21:49. Кроме того, между абонентским устройством, также находящимся в пользовании Насырова Р.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения: с абонентским устройством Макорина Е.Г.-253, Хасанова Р.И.-75, в том числе три-ДД.ММ.ГГГГ, четыре- ДД.ММ.ГГГГ за период с 11:22 до 15:45 (т. 8 л.д. 58-60, 96-104, 133-135).

В судебном заседании адвокатом Таракановым Д.А. исследованы: расписка Л.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по <адрес> о получении личных вещей и документов Л.Д.В., обнаруженных в ходе проведения осмотров мест происшествия (т. 9 л.д. 87). Документ не подтверждает и не опровергает ни одно из фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из заключений экспертов следует:

смерть Л.Д.В. наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, обнаружены следующие повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана, живота в правой боковой области без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий опасный для жизни вред здоровью; колото-резаные раны: две- мягких тканей лица слева, четыре- левой ушной раковины, две-левой височной области, двенадцать-левой боковой поверхности шеи, по одной проекции передне-верхней ости правой подвздошной кости и внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, девять резаных ран тыльной поверхности пальцев кистей, которые, могут оцениваться как каждое в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Четыре ссадины и кровоподтек лица, ссадина левого запястья, две ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 175-198).

На кепке, наручниках, фрагментах материи, в одном из смывов, на одной из ручек двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, на кепке, кроме того, эпителия, которые произошли от Л.Д.В.

На ноже из метала серого цвета с рукоятью, оклеенной синей изолентой, с длиной клинка 110 мм и наибольшей шириной-22 мм, изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, обнаружены следы крови, которые произошли от Л.Д.В.

Возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи с области шеи слева, изъятом от трупа Л.Д.В., клинком указанного ножа допускается (т. 2 л.д. 189-207, 227-251, т. 3 л.д. 59-68).

Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Л.Д.В., на пиджаке имеется 3 волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа одной из трех шапки-балаклавы, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Четыре следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки Макорина Е.Г. (т. 2 л.д. 140-162, т. 11 л.д. 185-187, т. 3 л.д. 35-41, 117-129, 162-177, т. 3 л.д. 194-202, 221-226).

На видеозаписях во временной промежуток с 05 часов 50 минут по 05 часов 55 минут (согласно маркеру времени) зафиксирована борьба трех мужчин с потерпевшим Л.Д.В., в ходе которой потерпевшему нанесено: мужчиной под условным № 1-не менее 5 ударов правой рукой с зажатым предметом продолговатой формы в область груди (живота) и не менее 31 удара правой рукой с зажатым предметом продолговатой формы в переднюю область шеи (груди); мужчиной под условным № 2-правой рукой не менее 2 ударов в правую щёчную область головы, не менее 1 удара в лобную область; не менее 1 удара в правую височную область, не менее 3 ударов в левую височную область, не менее 1 удара правой ногой в левую область головы.

В кадрах видеограммы с изображением мужчины, снявшего в ходе борьбы маску, и на фотоизображениях Насырова Р.Р., полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования, отображенных в графических файлах (всего 15 файлов), изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Свидетель А.Н.В. сообщила следующее: Насыров Р.Р., Хасанов Р.И., Макорин Е.Г. ей не знакомы. В начале ДД.ММ.ГГГГ муж, Андреев К.В. познакомил её с Л.Д.В., который в середине года предложил ей стать учредителем ООО «<данные изъяты>», заверив, что от неё ничего не требуется. Супруг не возражал против её участия в качестве учредителя. В ноябре в помещении по адресу <адрес> она, жена Л.Д.В. и К.А.Н., с которым у её супруга были приятельские отношения, учредили общество с ограниченной ответственностью. Её доля составила 51%, все решения по деятельности предприятия принимал Л.Д.В., он же осуществлял руководство. Привлекались ли для деятельности предприятия активы Л.Д.В., ей не известно. Она дивиденды не получала, насколько помнит, К.А.Н. приобретал оборудование. В конце ДД.ММ.ГГГГ от Л.Д.В. узнала, что К.А.Н. вышел из состава учредителей, часть его доли отошла ей, составив 59, 3% в уставном капитале. Об этом она сообщила супругу. Помнит, что подписывала протокол собрания учредителей о выводе К.А.Н. и перераспределении его доли. Между Л.Д.В. и её супругом сложились на тот момент теплые дружеские отношения, они стали дружить семьями, вместе проводить время, ездить в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. стал заместителем директора предприятия-Л.Д.В., получал ли он за свою работу зарплату в ООО «<данные изъяты> ей не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ по предложению Л.Д.В. она с личного счета по договору займа перечислила на счет предприятия более 6 000 000 рублей для приобретения имущества. Летом ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о возврате заемных средств в Орджоникидзевский суд. Л.Д.В. отрицал наличие договора займа, поступая нечестно. Она получила исполнительный лист по решению суда, на тот момент на счет ООО «<данные изъяты>» был наложен арест, но на балансе числился только автомобиль, которые судебные приставы не смогли реализовать. В ДД.ММ.ГГГГ она подала иск о предоставлении информации по деятельности предприятия в арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ он был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в 59, 3 % в уставном капитале, присоединилась к иску о банкротстве, начатое другим кредитором ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться судебное заседание, в котором её интересы представляла по выданной доверенности Б.А.С., которая, возможно, с ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридические услуги предприятиям, где работал её супруг, Андреев К.В. Дата судебного заседания ей была не известна. В ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от иска о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Достоверно не знает, встречался ли супруг с кем-либо, кто оказывал финансовые или консультационные услуги Л.Д.В.

В какой-то момент Л.Д.В. и супруг стали меньше общаться, о Л. они узнавали из инстаграма. К ДД.ММ.ГГГГ они прекратили общение, отношения охладели, конфликтов, в том числе связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты> между ними не было, супруг Л.Д.В. никогда не угрожал. Обращался ли Л.Д.В. с исками в суд, ей не известно.

Свидетель исключительно положительно охарактеризовала Андреева К.В., сообщила, что у обоих их детей диагностирован порок сердца.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>», участником которого она являлась, банкротом. В судебном заседании её представители М.С.А. и Б.А.С. заявленные требования поддержали, директор Л.Д.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В резолютивной части определения указано об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30. Суд обязал ООО «<данные изъяты>» представить документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, отзыв на заявление.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «<данные изъяты>». Суд установил, что с аналогичным заявлением ранее обратилась А.Н.В., указав в судебном решении, что проверка обоснованности её заявления не завершена. В резолютивной части определения указано на принятие заявления как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Свидетель Б.А.С. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор на оказание юридических услуг. Андреев К.В. был заместителем директора указанного предприятия, с ним её познакомил генеральный директор К.Р.И. Летом ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. познакомил её с Л.Д.В., представив его директором ООО «<данные изъяты>», тогда они работали в одном здании по адресу <адрес>. Спросил, может ли она оказывать разовые юридические услуги этому предприятию. С ДД.ММ.ГГГГ у неё был договор с Л.Д.В. на оказание юридических услуг. Между Андреевым К.В. и Л.Д.В. на тот момент были рабочие и дружеские отношения После их совместного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. в офисе, арендованном у собственника помещения АО «<данные изъяты>», почти не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. сообщил, что избран директором АО «<данные изъяты>», что больше не будет работать с Л.Д.В. Она продолжала общаться с Л.Д.В., в ДД.ММ.ГГГГ готовила апелляционную жалобу. Между предприятиями Андреева К.В. и Л.Д.В. провели сверку, ДД.ММ.ГГГГ передали ей подписанные акты с указанием на задолженность ООО «<данные изъяты>» перед «АО «<данные изъяты>», оба просили подготовить договор цессии с передачей права требования Л.Д.В. Андрееву К.В. к должнику «<данные изъяты>». Конфликтов между ними, претензий по договору не было до ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел пакет документов по иску ООО «<данные изъяты>». От Андреева К.В. ей стало известно об отъезде семьи Л.Д.В. в <адрес>. Никаких документов, касающихся предприятия Л.Д.В., она не забирала. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Специализированное шахтостроительное управление» пытался попасть Х.Т.Р., чтобы забрать бетономешалку, К.Р.И. запретил пускать его, мотивируя не погашенной задолженностью за аренду ООО «<данные изъяты>». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. по собственной инициативе встречался с К.С.В., чтобы выяснить, действительно ли она оказывает бухгалтерские услуги Л.Д.В., где территориально находится ООО «<данные изъяты>», кому можно передать потенциальный исполнительный лист, которого еще не было, а в этот период шел процесс по иску А.Н.В. Она же консультировала Андреева К.В. по иску его супруги.

После смерти Л.Д.В. продолжала участвовать в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ей директором ООО «СпецСтройТранс» А.В.П., отцом Андреева К.В.

С ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением в последующем после августа ДД.ММ.ГГГГ), она представляла ООО «<данные изъяты>». Участвовала вместе с М.С.А. в судебном заседании, в котором Л.Д.В. оспаривал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им и Андреевым К.В. Представляла интересы А.Н.В. по искам к ООО «<данные изъяты> о взыскании 6 000 000 рублей, о предоставлении ей документов о деятельности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, по иску к ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», по иску о банкротстве ООО «<данные изъяты>», от которого А.Н.В. отказалась в конце ДД.ММ.ГГГГ и по которому ДД.ММ.ГГГГ не состоялось назначенное судебное заседание, поскольку представитель Л.Д.В. Н. А.А. сообщил о смерти Л.Д.В. Она поставила в известность об этом К.Р.И., Андреева К.В., который должен был сообщить своей супруге. Дата судебного заседания была назначена определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Д.В. обязали предоставить документы об имеющихся задолженностях предприятия, его финансовом состоянии. Об отложении судебного заседания она поставила в известность Андреева К.В., возможно, назвала дату, с сайта суда распечатала определение. Андреев К.В. никогда не спрашивал её о графике судебных заседаний, возможность сообщать ему о датах заседаний была. Л.Д.В. не во всех них принимал участие. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по иску Л.Д.В., но она и М.С.А. в <адрес> не поехали.

Характеризуя Андреева К.В., свидетель отметила его экономическую и юридическую грамотность, сдержанность, сообщила, что он пользовался уважением в коллективе. Л.Д.В. охарактеризовала как человека энергичного, чаще всего находившегося на объектах, не очень сдержанного.

Свидетель К.А.Н. сообщил следующее: с Андреевым К.В. познакомился в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с бизнесом. Андреев К.В.-грамотный экономист, финансист. С Л.Д.В. его познакомил И. который занимался доставкой бетона. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Л.Д.В. они встретились, Л.Д.В. попросил о займе на бытовые нужды. Он познакомил его с Андреевым К.В. В ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В., Л.А.Р. и им было учреждено ООО «<данные изъяты> для того, чтобы зарабатывать деньги, директором стал Л.Д.В. Имущества на момент создания предприятия не было никакого, базировались они на территории шахтостроительного управления, куда он свозил оборудование, приобретаемое им лично для целей созданного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ видел, как общались Андреев К.В. и Л.Д.В., между ними складывались хорошие отношения. Весной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начало активную деятельность, он же к тому времени свою активную деятельность прекратил. Прибыли, как учредитель, он не получал. В начале ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <данные изъяты>. В этом же году случайно узнал, что его вывели из числа учредителей ООО «<данные изъяты>», а его долю в уставном капитале поделили Л.Д.В. и Андреев К.В. Когда и по какой причине к Андрееву К.В. перешла его часть в уставном капитале, ему не известно. Л.Д.В. общаться с ним по этому поводу не захотел. Примерно в 2015 году, как он помнит, ему последний раз звонил Андреев К.В., тем для общения не нашлось. Об отношениях Л.Д.В. и Андреева К.В. в период с начала ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. О смерти Л.Д.В. узнал через день-два от знакомого С.В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ знаком с Насыровым Р.Р., на тот момент, тренером-инструктором спортивно-оздоровительного комплекса. С ним встречался в одной компании с К.Р.И. Знаком ли Андреев К.В. с Насыровым Р.Р., ему не известно.

Не слышал, чтобы Андреев К.В. угрожал Л.Д.В., считает, что Андреев К.В. на это не способен.

Свидетель К.К.Н. пояснил, что он и Л.Д.В. одно время были односельчанами, между ними сложились дружеские отношения. Л.Д.В., директор ООО «<данные изъяты>» занимался сдачей в аренду спецтехники, строительными работами. В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно, раньше, он познакомил его с Андреевым К.В., представив того компаньоном. У Андреева К.В. было два подконтрольных ему предприятия, в том числе то, где директором, как он полагает, был К.Р.И. На тот момент Л.Д.В. для выполнения определенных работ арендовал у него (К.К.Н.) технику и имел задолженность перед ним. После знакомства с Андреевым К.В. он (К.К.Н.) встречался с ним еженедельно по поводу погашения задолженности. Неприязненных отношений у него с Андреевым К.В. не было.

По его мнению, в ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.В., Андреевым К.В. возникли разногласия, они ругались, жаловались друг на друга. Причиной конфликта стала финансовая составляющая. Ситуация сложилась сложная. У Андреев К.В. была печать ООО «<данные изъяты>», доверенность с правом подписания документов, вся бухгалтерия велась бухгалтерами Андреева К.В. Со слов Л.Д.В., документы подписывал Андреев К.В. Финансами занимались бухгалтеры Андреева К.В. Л.Д.В. неоднократно жаловался ему на угрозы в его адрес, поступавшие ему смс-сообщениями, предполагая, что они исходят от Андреева К.В. Также он фиксировал на диктофон устные угрозы, со слов Л.Д.В., от Андреева К.В., от людей, приезжавших к нему и звонивших от имени Андреева К.В. По поводу угроз, фальсификации Андреевым К.В. документов он обращался в Орджоникидзевский отдел полиции, в суд. Полагал, что Андреев К.В. все долги предприятия «повесил» на него, в том числе по зарплате рабочим.

В период затяжного конфликта он видел Л.Д.В. и Андреева К.В. вместе один раз в офисе Андреева К.В. по адресу <адрес>. Ему известно, что сначала они согласовали раздел имущества, потом Андреев К.В. все поменял. Л.Д.В. потерял арендованный кабинет, Андреев К.В. забрал документы ООО «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. звонил ему, выяснял, зачем он помогает Л.Д.В., почему он так решил, не знает, и приезжал к нему в феврале. Слышал от Андреева К.В., произнесенную в отсутствие Л.Д.В. фразу: «Дождется Л.Д.В., башку ему пробьют за его глупости». Об имевшихся угрозах от других лиц в адрес Л.Д.В., не слышал.

Из показаний свидетеля К.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что Л.Д.В. рассказывал ему, что Андреев К.В. не только высказывал ему угрозы убийством, но и писал смс-сообщения с угрожающими фразами (т. 6 л.д. 58-61).

Свидетель М.И.Н. пояснил, что Л.Д.В. знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ, Андреев К.В. известен.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. обращался к нему через общих знакомых за консультацией по деятельности своего предприятия. Рассказал ему, что всей бухгалтерией, финансами занимался его заместитель Андреев К.В., он-непосредственно техническими вопросами. Между ним и Андреевым К.В. сначала были очень хорошие отношения, они вместе ездили отдыхать, дружили семьями. В какой-то момент Л.Д.В. заметил, что деньги предприятия списываются на покрытие расходов других предприятий, а у ООО «<данные изъяты> образовалась задолженность по налогам.

Он провел анализ финансовой деятельности, выяснив, что Андреев К.В., имевший доступ к счетам «<данные изъяты>», оплачивал за счет предприятия коммунальные услуги и погашал кредит специализированного шахтостроительного управления (после переименования АО «<данные изъяты>»), директором которого был К.Р.И., а финансовым директором-Андреев К.В. Платежи носили системный характер в период ДД.ММ.ГГГГ. Сам Л.Д.В. документы на оплату счетов других предприятий, не подписывал

О результатах сообщил Л.Д.В. Узнав о финансовых операциях Андреева К.В. и считая несправедливыми отношения между ними, Л.Д.В. решил разделить имущество предприятия. У него с Андреевым К.В. начались споры, в том числе в его присутствии. Л.Д.В. считал, что Андреев К.В. не прав, Андреев К.В., что Л.Д.В. лезет не в свое дело, так как деньги заработал он.

По просьбе Л.Д.В. он составил исковые заявления в Арбитражный суд, их было 15 на разные суммы к разным предприятиям, сколько к специализированному шахтостроительному управлению, не помнит. Предупредил, что в <данные изъяты> на судебные заседания ездить не будет. Л.Д.В. нашел юриста Ш.О.Д., и в феврале-марте попросил передать ей остававшиеся у него документы. Сказал, что Андреев К.В. ведет себя неадекватно, отправляет ему сообщения с угрозами, пытался показать в телефоне удаленные Андреевым К.В. сообщения, попросил помочь получить оружие. О характере угроз, не говорил, никогда не сообщал об угрозах от иных лиц в его адрес. Посоветовал Л.Д.В. обратиться в разрешительную систему и в полицию.

Он лично участвовал в двух судебных заседаниях в <данные изъяты> по искам, в том числе об удержании техники на территории предприятия, где финансовым директором работал Андреев К.В., одно из решений судов было в пользу Л.Д.В., другим отказано в иске.

В ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <данные изъяты> когда ему позвонил начальник полиции и сообщил о смерти Л.Д.В.

Свидетель К.С.В. сообщила следующее: примерно в ДД.ММ.ГГГГ её родственник Л.Д.В. обратился к ней с просьбой восстановить финансовую отчетность предприятия «<данные изъяты>», вести бухгалтерию его предприятия. С его слов Андреев К.В., и бухгалтер не отдавали ему финансовые документы, с Андреевым К.В. у него проблемы. Она, выполняя просьбу Л.Д.В., запросила дубликаты документов предприятия по налогам. Судя по состоянию картотеки, в ООО «<данные изъяты>» складывается тяжелая ситуация. Вскользь Л.Д.В. упоминал, что постоянно ездит в суд. От соучредителя своего предприятия она узнала, что её ищет Андреев К.В. Она разрешила дать номер своего телефона, поставила в известность Л.Д.В. Андреев К.В. в телефонном разговоре потребовал, чтобы она передала ему бухгалтерскую отчетность. Она отказалась, согласившись встретиться с ним. На встрече, на которую её сопровождал А.С.С., Андреев К.В. говорил, что возбудит в отношении неё уголовное дело, так как она укрывает преступления, совершенные Л.Д.В., просил решить все мирно, говорил, что Л.Д.В. уклоняется от встреч. Ей было известно, что Андреев К.В. и Л.Д.В. делят имущество.

Л.Д.В. последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ней в офис. Попросил вернуть все документы и удалить файлы с тем, что она успела сделать по восстановлению бухгалтерии предприятия. Сказал, что утром едет в суд. Опасений за свою жизнь не высказывал. В тот же день она удалила файлы.

Свидетель А.С.С. пояснил, что как-то ему позвонила его знакомая К.С.В., сказала, что с ней хочет увидеться Андреев К.В., который ему лично известен не был, но он знал, что Андреев К.В. занимается бизнесом. К.С.В. рассказала ему об отношениях Андреева К.В. и своего дальнего родственника Л.Д.В., компаньонов по совместной деятельности, их конфликте. На тот момент К.С.В. помогала Л.Д.В. Он, имея свой интерес в связи с бизнесом Андреева К.В., вместе с К.С.В. поехал на встречу. Андреев К.В. выразил желание познакомиться с бухгалтером, ведущим финансовые дела Л.Д.В., пытался получить от неё информацию по её бухгалтерской деятельности. К.С.В. отказалась раскрывать профессиональные отношения с Л.Д.В. Понял, что она и Андреев К.В. не договорятся, предложил себя в качестве посредника. Андреев К.В. не возражал. Л.Д.В., который начинал свою деятельность с капитала Андреева К.В., согласился встретиться с ним и М.А.И. Они говорили с ним о том, чтобы он и Андреев К.В. перестали ругаться. Как он понял, конфликт касался раздела техники, у Л.Д.В. были претензии к Андрееву К.В., он говорил о своих обидах, об угрозах его жизни и здоровью не сообщал. Сначала Л.Д.В. вел себя напряженно, они объяснили ему, что ничьи интересы не представляют. Против общения с Андреевым К.В. не возражал, но говорил, что не все от него зависит. Потом Л.Д.В. отказался встречаться.

Из показаний свидетеля А.С.С., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и не оспоренных им, следует, что Андреев К.В. на его вопрос о конкретных претензиях к Л.Д.В. ничего не пояснял, дословно говорил, что ему нужно, чтобы Л.Д.В. от него отстал (т. 6 л.д. 83-87).

Свидетель М.А.И. пояснил, что Л.Д.В. ему знаком с молодости, знал и Андреева К.В. К нему обратился А.С.С. с просьбой организовать встречу Л.Д.В. и Андреева К.В., наладить контакт между ними. Тогда он узнал об их совместной деятельности и о том, что каждый считал компаньона непорядочным человеком.

Андреев К.В. хотел решить финансовые вопросы, утверждая, что все активы предприятия-его, говорил, что Л.Д.В. отказывается контактировать с ним. Не слышал, чтобы Андреев К.В. высказывал угрозы в адрес Л.Д.В. Ему не казалось, что Л.Д.В. опасался Андреева К.В. Встреча, которую они готовили, не состоялась, о гибели Л.Д.В. узнал от А.С.С.

Свидетель К.П.Н сообщила, что с дядей, Л.Д.В., заменившего ей отца и старшего брата, у неё были очень близкие отношения, он делился с ней проблемами. Андреева К.В. впервые увидела на дне рождения у Л.. Вместе с Андреевым К.В. дядя занимался спецтехникой. Сначала, как она понимает, доходами предприятия погашали долги Андреева К.В., возникшие в связи с его прежней деятельностью. С конца ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.В. и Андреева К.В. начались конфликты. Андреев К.В. требовал отстать от него, угрожал оторвать голову. Угрозы предшествовали поездкам Л.Д.В. в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях. Он по этому поводу обращался в правоохранительные органы. На ДД.ММ.ГГГГ отношения между Андреевым К.В. и Л.Д.В. были очень плохие. В день убийства дядя собирался в <данные изъяты>, о его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Позвонила по одному из его номеров, ей ответил мужчина, что номер Л.Д.В. не принадлежит. По второму номеру ответил следователь.

Она лично угроз от Андреева К.В. в адрес Л.Д.В.не слышала

Свидетель К.А.В. пояснил, что с Л.Д.В., дядей его супруги, у него были доверительные отношения. Андреева К.В. видел несколько раз, в том числе с семьей на дне рождения дочери Л.. В его присутствии конфликтов между Л.Д.В. и Андреевым К.В. не было. Ему известно о том, что у них был совместный бизнес, номинально учредителями предприятия значились их супруги.

За год-полтора до убийства Л.Д.В. узнал от него о конфликте между ним и Андреевым К.В. в связи с разделом предприятия, прибыли. Подробности ему не известны, но Л.Д.В. говорил ему в ДД.ММ.ГГГГ об угрозах, неоднократно поступавших ему от Андреева К.В., и о том, что, если его убьют, то виновен в этом будет Костя. Опасаясь угроз, Л.Д.В. увозил семью в <адрес>, чтобы спрятать там, обращался в правоохранительные органы. Со слов Л.Д.В. ни с кем иным у него конфликтов не было, никто ему не угрожал.

Свидетель Х.Т.Р. пояснил, что Л.Д.В.-супруг его сестры. Они вместе работали, поддерживали родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ через Л.Д.В. он устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>», где Андреев К.В. был соучредителем и заместителем директора -К.Р.И.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. совместно с Андреевым К.В. организовали ООО «<данные изъяты>», в состав учредителей вошли супруги обоих. Отношения между ними сначала складывались хорошие, они дружили семьями, в ДД.ММ.ГГГГ разногласий у них не было. После совместного отдыха их семей в <данные изъяты> между ними произошел серьезный конфликт из-за денег, отношения резко изменились.

Л.Д.В., отстаивая материальные интересы, стал обращаться в суды для разрешения спорных вопросов, он хотел справедливости, поскольку Андреев К.В. тратил прибыль предприятия на свои нужды. В судебных заседаниях он участвовал сам. До этого он и Андреев К.В. несколько раз пытались договориться, но у них не получилось. Как ему известно, опасаясь за себя и семью, Л.Д.В. не ночевал в своей квартире, увозил семью в <данные изъяты>. Ему Л.Д.В. говорил о поступавших в его адрес угрозах убийством по телефону, о том, что Андреев К.В. угрожал ему при личной встрече. С другими лицами в этот период у Л.Д.В. конфликтов не было, иначе бы он рассказал бы о них ему. В ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. не имел доступа к документации ООО «<данные изъяты>». С его слов этой возможности лишил его Андреев К.В.

Л.Д.В. убили, когда он собирался ехать на очередное судебное заседание.

Свидетель подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Андреев К.В. в какой-то момент стал угрожать Л.Д.В., в последнее время угрозы становились более явными, поскольку Л.Д.В. говорил, что боится за себя и свою семью (т. 6 л.д. 51-54).

Свидетель Ш.Р.Ш. сообщил, что с Л.Д.В. у него с ДД.ММ.ГГГГ был совместный бизнес. По предложению Л.Д.В. он стал директором предприятия «<данные изъяты>», Л.Д.В. был директором ООО «<данные изъяты>

С Андреевым К.В. он встречался в офисе Л.Д.В., какое отношение он имел к деятельности предприятия Л.Д.В., не знает. Ему известно о том, что ООО «<данные изъяты> взаимодействовало с лизинговой компанией, имевшей отношение к Андрееву К.В. Специализированная техника ООО «<данные изъяты>» стояла на промышленной территории специализированного шахтостроительного управления по <адрес>, там же по соседству с его офисом размещался офис Л.Д.В. О конфликте между Андреевым К.В. и Л.Д.В., сопровождавшемся исходившими от Андреева К.В. угрозами в адрес Л.Д.В., осведомлен. Л.Д.В. обращался в судебные инстанции и пытался собрать документы, но с начала конфликта с Андреевым К.В. не мог попасть в офис и не имел доступа к спецтехнике. Охране было дано распоряжение не пускать его на территорию и в офис. Со слов Л.Д.В. документы и печать предприятия остались на территории Андреева К.В.

Л.Д.В. говорил ему, что для него (Л.) все может плохо кончится, предупреждал, что к нему (Шафикову) могут приехать люди, действующие в интересах Андреева К.В. и предлагал обезопасить его семью, давал прослушать (летом и осенью) две аудиозаписи с телефона с угрозами в его адрес, и говорил, что это Андреев К.В. На второй записи звучала фраза: «Допрыгаешься. Нету тела-нету дела». Голос Андреева К.В. ему был известен, поскольку с ним он общался 4-5 раз по рабочим вопросам, на обеих записях звучал один и тот же голос, по его мнению, Андреева К.В. Эти записи Л.Д.В. намеревался использовать в судебных заседаниях. С Андреевым К.В. у него самого конфликтов не было, в его присутствии Андреев К.В. Л.Д.В. угроз не высказывал.

Месяца за три-четыре до смерти Л.Д.В. постоянно спрашивал его, приезжали ли к нему от Андреева К.В. люди. Предпринимал ли он какие-то меры по защите себя, семьи, ему не известно. Последний разговор между ними состоялся за три дня до смерти Л.Д.В. Л.Д.В. собрал документы, подлинность которых в судебном заседании должен был подтвердить он, дав пояснения относительно нахождения техники ООО «<данные изъяты> на территории промплощадки шахтостроительного управления, о чем на тот момент ему было известно. Л.Д.В. был в приподнятом настроении, считал, что судебное решение будет в его пользу.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что, со слов Л.Д.В. по ситуации (связанной с вовлечением Л.Д.В. компанией «<данные изъяты>» в покупку техники с размещением её на балансе ООО «<данные изъяты> у него возник серьезный конфликт с представителями «<данные изъяты>», с кем именно, он не говорил, но они приезжали к Л.Д.В., и он предупредил их, что, если они не вернут деньги (техника не была поставлена) он обратиться в суд. После этого им был предоставлен вексель на предъявителя, по которому они должны были получить 8 600 000 рублей. Вексель долгое время находился у Л.Д.В., а в конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что вексель пуст, уже обналичен. Л.Д.В. был в шоке, сказал, что будет обращаться в суд. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.В. шел судебный спор с представителями лизинговой компании, и по предварительным оценкам решение должно было быть в пользу Л.Д.В. (т. 6 л.д. 68-73).

Свидетель после оглашения показаний сообщил, что ситуация с векселем имела отношение к нему, решение суда ему не известно. Как и то, кто обналичивал вексель.

Свидетель П.А.П. пояснил, что был знаком с Л.Д.В., сотрудничал с предприятием ООО «<данные изъяты>», являясь директором ООО «<данные изъяты>». Условия, на которых они сотрудничали, он выполнял, Л.Д.В. нарушал сроки оплаты, что привело к увеличению задолженности перед его предприятием. Возникла необходимость обсудить проблему. На встрече, состоявшейся на территории предприятия, Л.Д.В. познакомил его со своим компаньоном Андреевым К.В., о котором очень хорошо тогда отзывался. По его мнению, Андреев К.В. в тандеме с Л.Д.В. имел решающий голос. После встречи задолженность была частично погашена, а полностью погашена незадолго до смерти Л.Д.В.

После совместной поездки семей Андреева К.В. и Л.Д.В. на юг, отношения между ними ухудшились, начался конфликт. С Андреевым К.В. он больше не встречался. Со слов Л.Д.В. они не могли договориться по поводу раздела совместно заработанных денег, просил посоветовать юриста, занимавшегося арбитражными делами.

Он познакомил Л.Д.В. с Ш.О.Д., которая в дальнейшем стала представлять интересы ООО «<данные изъяты> Л.Д.В. в тот период на личных встречах говорил о поступавших в его адрес угрозах, о том, что Андреев К.В., у которого есть покровители, его «заказал», что «наезжает» на него. Воспринимая всерьез угрозы, уставший и морально деморализованный Л.Д.В., который однажды даже расплакался, не намерен был отступать и продолжал отстаивать свою позицию в судебных инстанциях. Андреев К.В. представлял Л.Д.В. как мошенника, об этом он лично слышал от некоторых людей, в том числе от директора ЗАО «<данные изъяты> К.Р.И.

Месяца за полтора-два до смерти Л.Д.В. они встречались. Л.Д.В. был в хорошем настроении, настроен на победу в суде, в ДД.ММ.ГГГГ его убили.

Свидетель Ш.О.Д. сообщила следующее: с конца ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы директора ООО «<данные изъяты>» Л.Д.В. в арбитражном суде, оспаривая сделки. Она составляла и подавала два иска, по этим делам Л.Д.В. сам участия в судебных заседаниях не принимал. Фактическим оппонентом Л.Д.В. был директор ООО «<данные изъяты>» Андреев К.В., с которым, со слов Л.Д.В., сначала были хорошие отношения, они дружили семьями. Доверяя Андрееву К.В., Л.Д.В. подписывал документы, не вникая в суть. Потом между ними произошел конфликт на почве раздела бизнеса, финансов, их дороги разошлись. Л.Д.В. стал отстаивать свои интересы в судебных инстанциях. Супруга А.Н.В. подала иск о банкротстве ООО «<данные изъяты>

Андреев К.В. ограничивал доступ Л.Д.В. к документации, связанной с деятельности предприятия и оставшейся у Андреева К.В., тогда как суд обязывал Л.Д.В. представлять документы.

Ей было известно, что ООО «<данные изъяты>» оказывают услуги два юриста, с ними она не общалась. О финансовой ситуации предприятия она была осведомлена, считает, что фактически произошел вывод активов ООО «<данные изъяты>». Андреева К.В., не участвовавшего в судебных заседаниях, представляли Б.А.С. и М.С.А.

Свидетель Н. А.А. пояснил, что занимается корпоративными спорами. Л.Д.В., директор ООО «<данные изъяты>», был его клиентом. С ним он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением споров в Арбитражном суде <данные изъяты>. Андреева К.В. видел в судебном заседании, состоявшегося в Арбитражном суде в <данные изъяты> при отборе у него образца подписи. Исков было всего 11-12, в том числе два иска от ООО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» готовил он. До того, как он стал представлять Л.Д.В. в суде, у того было два юриста. Потом Б.А.С. перешла на сторону Андреева К.В., забрав с собой часть документов по деятельности ООО «<данные изъяты> По его мнению, Б.А.С. перестала оказывать Л.Д.В. юридическую поддержку, поскольку её интересы перестали совпадать с интересами Л.Д.В. Почему, уходя, она забрала с собой документы, он ответить не может. Кроме того, часть документов оставалась на территории подконтрольной Андрееву К.В., куда Л.Д.В. не пускали. Со слов Л.Д.В. он восстанавливал документацию. Впоследствии Б.А.С. вместе с М.С.А. представляли интересы Андреева К.В.

Одним из исков, подготовленном от имени Л.А.Р., оспаривался протокол собрания ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были жены Л.Д.В. и Андреева К.В., во втором иске речь шла о взыскании задолженности с А.Н.В. В процессе рассмотрения исков А.Н.В. подала иск о банкротстве предприятия, учредителем которого она являлась и соответственно несла ответственность, её супруг должен был вступить в процесс. Л.Д.В. утверждал, что в отношении него совершено мошенничество и что он обращался в правоохранительные органы.

За месяц до ДД.ММ.ГГГГ он и Л.Д.В. должны были участвовать в судебном заседании, Л.Д.В. не явился, юристы, представлявшие противоположную сторону сообщили, что он болен и не будет приезжать в <данные изъяты> Л.Д.В. информацию опроверг. Потом Л.Д.В. приехал, не явились представители другой стороны. За три дня до ДД.ММ.ГГГГ он направил Л.Д.В. отзыв от его имени, согласно которому они считали, что спор о банкротстве следовало рассматривать как корпоративный. На тот момент Л.Д.В., участвовавший в судебном заседании как третье лицо (рассматривался иск учредителя Л.А.Р.) показаний, которые были ключевыми, еще не давал. Они ждали пояснений нотариуса, утвердившего оспариваемый протокол, которые могли многое прояснить. На одном из последних судебных заседаний кто-то из юристов, представителей противоположной стороны, говорил ему, что Л.Д.В. не приедет. К делу, которое рассматривалось судом ДД.ММ.ГГГГ, Андреев К.В. имел непосредственное отношение. Его супруга, с которой он разговаривал в офисе перед подачей иска о признании недействительным протокола собрания, была номинальным учредителем, фактически руководил предприятием Андреев К.В. Дата и время судебного заседания-ДД.ММ.ГГГГ 10:30 была назначена определением судьи арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали М.С.А., Б.А.С., Л.Д.В. и он. Л.Д.В. в <данные изъяты> всегда приезжал на одном и том же автомобиле белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде у Л.Д.В. должно было рассматриваться еще одно дело по корпоративному спору, М.С.А. и Б.А.С. должны были участвовать в судебном заседании. Л.Д.В. приехал, ни Б.А.С., ни М.С.А., которого он в этот день видел в арбитражном суде, в процесс не явились. М.С.А., которого он спрашивал о причине неявки в процесс, от ответа уклонился. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., позвонив по телефону, подтвердил, что поедет в суд, будет в <данные изъяты> рано, чтобы в 10 часов быть на месте. Приезжая на процесс, Л.Д.В. имел всегда при себе сумку через плечо с документами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ему позвонила Л.А.Р., сообщив, что супруга убили. В 10:30 в судебное заседание прибыли Б.А.С. и М.С.А., он сообщил об убийстве Л.Д.В.

На начало их с Л.Д.В. сотрудничества его клиент был спокоен, через три месяца стал говорить, что ему угрожают со стороны Андреева К.В., приглашают на встречу для подписания документов. Он опасался за свою жизнь. Каким-то образом Андреев К.В. заставил Л.Д.В. отозвать 4 иска. В связи с усилением опасений Л.Д.В. за свою безопасность он предложил ему помощь своего знакомого Р.Д.Ю., после этого он несколько успокоился.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. отказалась от иска о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Схему, по которой действовали супруги Андреевы, свидетель охарактеризовал как «хорошую задумку». ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. отказалась от иска о банкротстве ООО «<данные изъяты>

Свидетель Р.Д.Ю. свое отношение к Андрееву К.В. определил как крайне негативное, пояснил, что Л.Д.В. знал, был осведомлен о том, что он и Андреев К.В. вместе работали и отношения между ними сначала были очень хорошие. Потом между ними произошел конфликт, отношения стали взаимно крайне отрицательные. Они начали делить активы предприятия. У Л.Д.В. к Андрееву К.В. возникли претензии на сумму 18 000 000 рублей. Документы по деятельности предприятия, со слов Л.Д.В., у него были украдены АО «<данные изъяты>». Для помощи Л.Д.В. он рекомендовал одного из лучших юристов по корпоративным спорам Н.А.А., который был уверен в положительной перспективе судебных споров, которыми занимался, судебный процесс затянулся на 7-8 месяцев.

Он и Скрипкин Л.Д.В. встречались с Андреевым К.В., хотели выкупить у него документы по деятельности предприятия Л.Д.В. за 3 000 000 рублей, была ли встреча согласована с Н.А.А., не помнит. На встрече Андреев К.В. не отрицал, что у Л.Д.В. нет никаких документов, и говорил, что у него документы есть.

Из протокола осмотра предмета-флэш-носителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированный на носителе разговор между Андреевым К.В. и Р.Д.Ю. подтверждает показания свидетеля Р.Д.Ю. о встрече с Андреевым К.В. В ходе встрече Андреев К.В. называет Л.Д.В. «человеком из канализации, который как был мышью, так и есть», сообщает, что «они его из канализации выдернули и дали путевку в жизнь», у него с Л.Д.В. нет никаких дел, он его «отпустил убогого и несчастного, он что-то пытается, тужится делать, придумывает» (т. 7 л.д. 204-218).

Свидетель К.А.Р. пояснил, что Андреева К.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, между ними деловые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Л.Д.В. Работая в лизинговой компании, он с Л.Д.В. заключил несколько контрактов. Андреев К.В., очень грамотный и хороший финансист, порядочный и честный, выступал в качестве финансового консультанта Л.Д.В., проверял графики платежей. Занимал ли он какую-либо должность в ООО «<данные изъяты>», не знает. Л.Д.В., занимался только техническими вопросами, не финансовыми, но финансовые документы подписывал. Об отношениях Андреева К.В. и Л.Д.В. ему ничего не известно. По их разговорам отношения были дружеские, общались они как партнеры. Последний раз к нему в офис они вдвоем приходили в ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ как со слов Л.Д.В., так и со слов Андреева К.В. ему стало известно о конфликте, разногласиях между ними. Почему об этом они говорили с ним, сказать не может, их отношения его не интересовали. Как-то Л.Д.В. уведомил его об отзыве доверенности, выданной Андрееву К.В. Л.Д.В. об угрозах ему Андреевым К.В. не говорил, о его переезде в другой город ему не известно. Последний раз видел Л.Д.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, о смерти узнал из интернета. Андреев К.В. агрессии по отношению к Л.Д.В. не проявлял.

Л.Д.В. обращался с иском в суд о взыскании с лизинговой компании задолженности перед ООО «<данные изъяты>», которой не имелось, в удовлетворении требований ему было отказано.

    Свидетель К.С.Р., сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал с Андреевым К.В. на Магнитогорском металлургическом комбинате, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Р. по обстоятельствам взаимодействия Л.Д.В., Андреева К.В. с лизинговой компанией, характеристике Андреева К.В. Утверждал, что Л.Д.В. практически не знал, тот занимался технической стороной деятельности предприятия, все держалось на Андрееве К.В., который следил, чтобы ООО «<данные изъяты>» не переплатило лишних денег по контракту. Ни один контракт не был заключен без проверки его Андреевым К.В. Видел его супругу среди учредителей предприятия. О разногласиях между Андреевым К.В. и Л.Д.В., об их отношениях после ДД.ММ.ГГГГ, отзыве доверенности Андреева К.В., обращении Л.Д.В. в правоохранительные органы с претензиями к лизинговой компании, ему ничего не известно.

Частично исследованные в судебном заседании документы, а именно: определения судей от ДД.ММ.ГГГГ по иску участника ООО «<данные изъяты> А.Н.В. к ООО «<данные изъяты> об обязанности предоставить документы общества, с указанием на участвующих в деле лиц от истца-Б.В.С., от ответчика-Л.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ с признании ООО «<данные изъяты> процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>», решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Л.А.Р. о признании недействительным решения внеочередного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск А.Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.А.Р. отказано в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, доверенность Ш.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «<данные изъяты> уведомление директора ООО «<данные изъяты>», подписанное Л.Д.В., о расторжении договора цессии с ООО «<данные изъяты> с просьбой не перечислять платежи указанному предприятию; заявление Андреева К.В. о процессуальном правопреемстве, договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> мнение Ш.О.Д. на заявление ООО «<данные изъяты> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО <данные изъяты>» Андреева К.В., выданной Б.А.С. на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, безусловно подтверждают, что у Л.Д.В. и Андреева К.В. фактически имелись взаимные претензии по принципиальным вопросам, связанным с деятельностью ООО «<данные изъяты> (учредители ООО «<данные изъяты> А.Н.В. и Л.А.Р. в судебном заседании поясняли, что не имели никакого отношения к деятельности предприятия), что на ДД.ММ.ГГГГ судебные разбирательства продолжались. Л.Д.В., и Андреев К.В. отстаивали свои интересы приемлемыми для каждого способами. Л.Д.В. в связи с отсутствием бухгалтерской документации пришлось привлекать для её восстановления К.С.В. Содержание исследованных документов не противоречит показаниям Н.А.А., Ш.О.Д., оказывавших юридическую помощь Л.Д.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества Л.Д.В. прекращены большинством голосов двух участников, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К.Р.И.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «<данные изъяты> Андреев К.В. принял на работу в управление Андреева К.В. В уставе общества местом нахождения предприятия указан адрес <адрес>. Согласно уставу (в новой редакции) АО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием под председательством Андреева К.В., создано в результате преобразования ТО «<данные изъяты>» и является его правопреемником.

Из сведений, представленных начальником управления МВД России по <данные изъяты> М.С.Б., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два заявления от Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях Андреева К.В. и К.А.Р., похитивших, как утверждал заявитель денежные средства ООО «<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Андреева К.В. (занимавшего должность заместителя Л.Д.В. до сентября 2016 года) и Г.Т.И. (бухгалтера ООО «<данные изъяты> Постановлением оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В протоколе осмотра документов (материала проверки по заявлению Л.Д.В.) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно рапорту оперуполномоченного в ходе проверки установить и опросить Андреева К.В. и А.Н.В. не представилось возможным. В трех рапортах оперуполномоченного Е.С.С. без указания дат фиксировались: три факта не открытия двери по месту регистрации Андреева К.В. и А.Н.В., не доступность абонентского номера Андреева К.В., два отсутствия Андреева К.В. по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся, получение информации от сотрудников его предприятия о нахождении в командировке с прибытием ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных материалов, информации начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» И.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции «Орджоникидзевский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по заявлению Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества его предприятия ООО <данные изъяты>», руководителем которого являлся Андреев К.В. В заявлении Л.Д.В. указывал, что Андреев К.В., являясь его заместителем, в ДД.ММ.ГГГГ подделал его подпись и печать ООО «<данные изъяты> в письме-заявке, в результате чего денежные средства были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>

Супруги Андреевы, К.Р.И. (генеральный директор АО «<данные изъяты> отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по основанию не установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (после смерти Л.Д.В.) прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) следует, что Андреев К.В., его заместитель, с которым у него летом ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в связи с разделом имущества, был уволен им в ДД.ММ.ГГГГ. Андреев К.В. похитил всю бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» и часть имущества. ДД.ММ.ГГГГ он отменил доверенность, выданную Андрееву К.В., на представление интересов предприятия, уведомив его об этом. Несмотря на это Андреев К.В. продолжает подписывать документы от ООО «<данные изъяты> в своих интересах. Поддельную печать Андреев К.В. изготовил без его ведома в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он может предоставить копию письма, доверенность на получение копии печати с его подделанной подписью выдана на имя сотрудницы предприятия, собственником которого является Андреев К.В.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие трест «<данные изъяты> с которым ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о поставке щебня, перечислило 81 500 рублей за поставленный щебень на счет ООО «<данные изъяты> директором которого являлся Андреев К.В. Основанием к перечислению денег на счет предприятия Андреева К.В. стало письмо с поддельной подписью от его имени, заверенной не оригинальной печатью ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании исследованы: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора Л.Д.В., уполномочивающая Андреева К.В., в том числе на совершение юридически значимых действий в рамках предоставленных ему полномочий, сведения из Федеральной нотариальной палаты об отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о нотариальном удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «<данные изъяты>», с указанием на присутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участника А.Н.В., представителя участника Л.А.Р.-Л.Д.В., приглашенного лица-директора ООО «<данные изъяты> Андреева К.В. Из содержания документа следует, по вопросу об изменении повестки собрания большинством голосов (59,3% А.Н.В.) принято решение о включении в повестку по предложению А.Н.В. вопросов №№ 6 и 7: о досрочном прекращении полномочий директора общества Л.Д.В., избрании директором ООО «<данные изъяты>» Андреева К.В. Решение о прекращении полномочий Л.Д.В. принято большинством голосов, в отношении Андреева К.В. решение принято не было. Перед голосованием по вопросу № 8 Л.Д.В. покинул собрание, не подписав протокол (документы приобщены к материалам судебного производства по ходатайству стороны защиты).

Суд не использует в доказывании: исследованные в судебном заседании защитой Андреева К.В. документы, а именно: заявление Ш.Р.Ш. о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело в отношении К.А.Р. по факту мошенничества; акты приема-передачи от 17 и ДД.ММ.ГГГГ простого векселя ООО «<данные изъяты> простой вексель №, Уставы ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», постановление о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117, 118), поскольку содержание документов не доказывает и не опровергает ни одно из фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом, по рассматриваемому делу (т. 6 л.д. 74-76, 77, 78, 80).

Исследованные в судебном заседании стороной обвинения: документы, а именно: определения Арбитражного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные надлежащим образом (т. 14 л.д. 114-142); стороной защиты-определения судей Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенную копию искового заявления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную в судебном заседании к материалам производства, поскольку они не отвечают формальным требованиям, предъявляемым к доказательствам по критерию допустимости (не заверены надлежащим образом, не подписаны).

Полис добровольного страхования страхователя Л.Д.В. с датой ДД.ММ.ГГГГ, исследованный стороной защиты Андреева К.В., (т. 5 л.д. 141-142) также не доказывает и не опровергает ни одно из фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом, по рассматриваемому делу, а свидетельствует лишь о том, что Л.Д.В. в указанный период был озабочен страхованием своей жизни и здоровья от непредвиденных обстоятельств.

Суд считает доказанным, что Насыров Р.Р. предложил, а Хасанов Р.И. и Макорин Е.Г. согласились заранее вместе совершить убийство Л.Д.В.

Помимо показаний Хасанова Р.И., в которых он изначально утверждал о предложении Насырова Р.Р. помочь ему в лишении жизни Л.Д.В. и привлечении Макорина Е.Г. для участия в убийстве, это подтверждается: тщательной подготовкой к убийству Л.Д.В., занявшей длительное время, детальной проработкой плана, приобретением специальной одежды, транспортного средства, сменой номеров в день планируемых нападений, приисканием наручных браслетов, тренировок по их применению, изучением обстановки, выбором даты совершения убийства, применением ножа, заранее взятым Насыровым Р.Р. с собой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованный характер действий Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г., зафиксированный на видеозаписи, свидетельствует о том, что каждый из них действовал для достижения единой, заранее оговоренной цели-причинения смерти Л.Д.В., а не с целью устрашения и перемещения его в безлюдное место для разговора. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что, не смотря на то, что действия Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. в отношении Л.Д.В. пыталась прекратить К.Е.И., кричавшая из-за двери, ведущей в тамбур о вызове полиции, они совместно продолжали лишать жизни Л.Д.В., что опровергает показания Насырова Р.Р., Макорина Е.Г., Хасанова Р.И. в судебном заседании, согласно которым убийство Л.Д.В. заранее не планировалось.

Нанесение Насыровым Р.Р. ударов ножом в тамбуре было очевидным для Хасанова Р.И. и Макорина Е.Г., применявшим физическое насилие к Л.Д.В. в этот момент, а перемещение раненого Л.Д.В. из тамбура на площадку перед подъездом, где и Хасанов Р.И. и Макорин Е.Г. продолжали применять физическое насилие к Л.Д.В., пресекая его сопротивление, обеспечивало доведение совместного умысла на лишение потерпевшего жизни до конца.

Суд считает доказанным, что Насыров Р.Р., Хасанов Р.И., Макорин Е.Г. согласились на убийство Л.Д.В. за вознаграждение. Мотив для каждого из них был обусловлен желанием получить материальную выгоду для себя лично.

Суд считает опровергнутой версию Хасанова Р.И., изложенную в судебном заседании, а изменение им показаний по планируемому деянию обусловленным психологическим давлением Насырова Р.Р., оказанным на него и Макорина Е.Г. в ходе следствия при изложенных ими обстоятельствах, желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия Насыров Р.Р. и Макорин Е.Г., а Макорин Е.Г. также в судебном заседании дали недостоверные показания относительно умысла при нападении на Л.Д.В., спонтанных и неожиданных действиях Насырова Р.Р., применившего нож. Суд считает, что позиция Макорина Е.Г. обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, позиция Насырова Р.Р.-обосновать необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает достоверными показания Насырова Р.Р. о том, что заказчиком нападения на Л.Д.В. и его организатором был Андреев К.В. В судебном заседании установлено, что между Насыровым Р.Р. и Л.Д.В. не было личных отношений, не было у него и личных причин для лишения потерпевшего жизни.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия о роли Андреева К.В., Насыров Р.Р. подробно описал обстоятельства, при которых он встречался с ним, указал причины, которые приводил Андреев К.В., мотивируя его на нападение на потерпевшего за вознаграждение, сообщил о разработанном Андреевым К.В. плане, содержании предоставленной Андреевым К.В. информации о Л.Д.В., обеспечении его цифровым изображением Л.Д.В., графиком судебных заседаний, в которых участвовал потерпевший, а также финансировании. Суд считает, что, Насыров Р.Р. в ходе предварительного следствия дал недостоверные показания относительно поставленной перед ним Андреевым К.В. цели нападения на Л.Д.В., фактической целью было убийство Л.Д.В. с привлечением к этому других лиц.

Показания Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. о том, что Насыров Р.Р. действовал по инициативе другого лица, показания А.М.Г. об известных ей обстоятельствах общения Насырова Р.Р. и мужчины по имени Константин подтверждают показания Насырова Р.Р. в этой части и опровергают заявление Андреева К.В. об оговоре его Насыровым Р.Р.

Доводы Андреева К.В. об отсутствии у него мотива убийства Л.Д.В. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что между ним и потерпевшим Л.Д.В. произошел конфликт, длившийся длительное время, обращения Л.Д.В. в судебные инстанции и правоохранительные органы затрагивали интересы Андреева К.В. и его супруги, что повлекло неприязнь к Л.Д.В.

Довод Андреева К.В., что финансовой деятельностью предприятия ООО «<данные изъяты> занимался Л.Д.В., который подписывал финансовые документы, опровергнуты показаниями свидетелей М.И.Н., Каримовых, согласно которым исключительно компетентный специалист Андреев К.В. обеспечивал финансовую сторону деятельности ООО «<данные изъяты>», тогда как Л.Д.В. занимался только техническими вопросами.

Вопреки отрицанию Андреевым К.В. конфликта с Л.Д.В., заявлений Андреева К.В. об отсутствии мотива убийства Л.Д.В., утраты интереса к деятельности ООО «<данные изъяты>», вопреки утверждению А.Н.В., что Л.Д.В. и её супруг стали реже общаться после лета ДД.ММ.ГГГГ, затем их отношения охладели, но конфликта не было, суд считает доказанным, что с лета ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты> Андреев К.В. полностью утратил доверие Л.Д.В., подозревавшего его в совершении действий вопреки интересам предприятия, попытке несправедливого раздела имущества, выводу активов.

Суд считает доказанным исследованными документами, показаниями потерпевших Л.А.Р., З.Е.Н., свидетелей К.К.Н., Коробовой, Кузнецовых, Х.Т.Р., Ш.Р.Ш., П.А.П., Ш.О.Д., Н.А.А., Р.Д.Ю., что между потерпевшим и Андреевым К.В. имел место конфликт. Суд считает доказанным, что Л.Д.В., обращавшийся в правоохранительные органы и суды, вызывал у Андреева К.В. неприязнь в связи с оказанным противодействием его планам использования ООО «<данные изъяты>» в своих интересах.

Сведения из исследованных стороной защиты документов, а именно: ответов на адвокатские запросы, согласно которым:

АО «<данные изъяты> является собственником объектов производственной площадки по адресу <адрес>, предприятие имеет свою территорию, находящуюся под охраной; с ДД.ММ.ГГГГ охрану, в том числе, осуществлял Д.С.А., показания которого из решения Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цитировала адвокат Канаева Н.А.;

в период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЗАО «<данные изъяты>» осуществляли въезд-выезд транспортные средства и техника, находящиеся в пользовании ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-Форд 364;

сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписал директор А.В.П.:

в исковом заявлении истца ООО «<данные изъяты> к ответчику ООО «<данные изъяты> о признании договора переуступки права требования недействительным, в приложении под порядковыми номерами 4-8 перечислены документы, в расшифровке подписи указано Ш.О.Д., копия документа заверена Б.А.С.;

в Уставе ЗАО «<данные изъяты>», утвержденном общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте 6.1, перечислены органы управления общества, не ставят под сомнение ни одно из фактических обстоятельств убийства Л.Д.В., признанных судом доказанными, в том числе мотив убийства у Андреева К.В., установленный судом.

В судебном заседании исследовано содержание смс-сообщения с телефона Андреева К.В., в котором у него требовали передачи 150 000 рублей под угрозой дачи показаний исполнителями о его «заказе» Л.Д.В. Как следует из текста сообщения, на выполнение требований о передаче денег, Андрееву К.В. было предоставлено два дня до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 10).

Суд считает, что принципиальная позиция Андреева К.В., согласно которой между ним и Л.Д.В. конфликтов не было, он к потерпевшему неприязни не испытывал, между ними были ровные отношения в период судебных разбирательств, а с Насыровым Р.Р. он лично никогда не общался, с учетом текста сообщения уязвима, поскольку в нем речь идет о документах, «заказе», исходящего от него, в отношении Л.Д.В. и исполнителях, располагающих информацией о его взаимоотношениях с Л.Д.В.

Суд считает доказанным, что Андреев К.В. организовал убийство Л.Д.В., оговорил с Насыровым Р.Р. вовлечение в причинение смерти Л.Д.В. других лиц, обсуждал с Насыровым Р.Р. план причинения смерти Л.Д.В. с учетом участия нескольких лиц, то есть был достоверно осведомлен о нескольких лицах, которые согласились на участие в умышленном лишении жизни Л.Д.В. При этом Андреев К.В. организовал выполнение за вознаграждение действий, направленных на убийство потерпевшего, планировал его, предоставляя необходимую информацию, обеспечивая финансами реализацию плана, материальную заинтересованность исполнителей.

Суд считает доказанным, что Насыров Р.Р., обыскав находившегося без сознания Л.Д.В., нашел в кармане его одежды мобильный телефон «<данные изъяты>», похитил его и распорядился по своему усмотрению.

Показания Насырова Р.Р. в этой части, согласно которым он не помнит, забирал ли он у Л.Д.В. какие-либо ценные вещи, не может ничего пояснить относительно его iPhona, что он не помнит, как у него оказался мобильный телефон потерпевшего, но считает, что не мог его похитить, опровергнуты показаниями Макорина Е.Г., К.Е.И., видеозаписью событий на площадке перед подъездом, показаниями потерпевшей Л.А.Р. в части утраты телефона, бывшего при супруге.

Суд признает обоснованными доводы потерпевшей Л.А.Р. причинение значительного ущерба, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она не имела заработка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, на тот момент материальное положение их семьи с двумя детьми было сложным, денег постоянно не хватало. Кроме того, суд исходит из значимости похищенного имущества для семьи, используемого как средство коммуникации.

Особенности состояния потерпевшего для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют значения, так как использование субъектом преступления такого состояния, не исключает его умысла на хищение из одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств организации Андреевым К.В. убийства Л.Д.В. из корыстных побуждений.

Согласно предъявленному Андрееву К.В. обвинению, корыстный мотив Андреева К.В. обоснован осознанием им, что в соответствии с вынесенными судебными решениями имущество, приобретенное за период деятельности ООО «<данные изъяты> будет передано в собственность Л.Д.В., а также будет в пользу Л.Д.В. взыскана задолженность, образовавшаяся у его предприятий перед предприятием Л.Д.В.

Суд, исследовав вступившие в законную силу итоговые судебные решения Арбитражного суда, в том числе состоявшиеся после умышленного лишения жизни Л.Д.В., считает, что, кроме ссылки на осознание Андреевым К.В. негативных для него последствий в виде судебных решений, которые должны были состояться в пользу Л.Д.В., стороной обвинения доказательств корыстных побуждений не представлено.

    По указанным основаниям суд исключает из обвинения Андреева К.В. указание на организацию убийства Л.Д.В. из корыстных побуждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Насырова Рустама Рафаиловича и Хасанова Рамиля Ибрагимовича по предъявленному им обвинению по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью к совершению преступления. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макорина Евгения Геннадьевича в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Степанищев А.В. высказал суждение о том, что предъявленное подсудимым Андрееву К.В. обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. обвинение по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является излишним, поскольку Андреев К.В., Насыров Р.Р., Хасанов Р.И. и Макорин Е.Г. изначально действовали с умыслом на убийство потерпевшего. Захват Л.Д.В. и его перемещение в данном случае являлось способом обеспечения реализации умысла на убийство.

С учетом этого суд считает обоснованным суждение государственного обвинителя в прениях об излишней квалификации действий Андреева К.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, действий Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В связи с излишней квалификацией действий Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. по ст. 126 УК РФ из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия: Андреева К.В. по ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму; Хасанова Р.И. и Макорина Е.Г.- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму; Насырова Р.Р.-п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Андреев К.В., Хасанов Р.И., Макорин Е.Г., Насыров Р.Р. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоят (т.10 л.д. 170-172, т. 12 л.д. 188, 190, т.13 л.д. 245-247).

Согласно заключениям экспертов подсудимые: Андреев К.В., Насыров Р.Р., Макорин Е.Г., Хасанов Р.И. какими-либо психическими расстройствами, которые бы лишали каждого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. Каждый из них мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Насыров Р.Р., Макорин Е.Г., Хасанов Р.И. в момент события ДД.ММ.ГГГГ не находились в состоянии физиологического аффекта, ином состоянии, способном оказать существенное влияние на поведения.

Макорин Е.Г. находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения (т. 3 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 15-19, 43-47, 71-75).

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимых у суда не имеется.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз суд признает подсудимых Андреева К.В., Макорина Е.Г., Хасанова Р.И., Насырова Р.Р. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого, на условия жизни семьи, роль каждого в совершении преступлений.

Подсудимые Андреев К.В., Хасанов Р.И., Макорин Е.Г. совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, Насыров Р.Р. совершил деяния, отнесенные к категории особо тяжких и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву К.В., Макорину Е.Г., Хасанову Р.И., Насырову Р.Р., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в отношении Андреева К.В.- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ-наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей, состояние его здоровья (выписной эпикриз из стационара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачей по протоколам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 176, 178, 183, 186);

в отношении Хасанова Р.И. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Хасанов Р.И. в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие его самого, Насырова Р.Р., Макорина Е.Г. в совершении особо тяжкого преступления, явку с повинной (ссылка в обвинительном заключении);

в отношении Насырова Р.Р.-по преступлению, предусмотренному п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей (исследованный в судебном заседании кассовый чек на 100 000 рублей и подтверждение Л.А.Р. принятие денег), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное признание вины в причинении смерти Л.Д.В., состояние его здоровья, подтверждённое документально;

в отношении Макорина Е.Г.-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию Насырова Р.Р. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Андреев К.В., Хасанов Р.И., Макорин Е.Г., Насыров Р.Р. не судимы (т. 10 л.д. 167, 168, т. 12 л.д. 183, 184, т. 13 л.д. 242, 243).

Андреев К.В. женат (т. 10 л.д. 175).

Подсудимые характеризуются: Андреев К.В.-по месту проживания, а также по работе в должности первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> К.Р.И.- положительно (т. 10 л.д. 182, характеристика, приобщенная в судебном заседании), отмечен благодарностью от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя общеобразовательного учреждения по месту обучения одного из детей (т. 10 л.д. 180), в ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой ОАО «<данные изъяты>» за участие в научно-технической конференции молодых специалистов, оригинальность разработки (т.10 л.д. 181); из характеристики по месту содержания с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты> следует, что Андреев К.В. нарушений режима содержания не допускал, эмоционально устойчив, состояние здоровья-удовлетворительное (т. 10 л.д. 193). В судебном заседании свидетели Каримовы, А.Н.В., Б.А.С. охарактеризовали его с положительной стороны.

Хасанов Р.И., по месту регистрации и постоянного проживания, а также свидетелем Х.Р.Х., в судебном заседании, по месту работы характеризуется положительно; из характеристик по месту содержания в учреждении ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Р.И. допустил одно нарушение режима содержания, характеризуется удовлетворительно. Состояние здоровья удовлетворительное (т. 12 л.д. 194, 197, 198, 203-205, 191, 200-202, справка приобщена в судебном производстве).

Макорин Е.Г. по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д. 252, 250).

Насыров Р.Р. характеризуется положительно свидетелем А.М.Г.

Суд, принимая во внимание степень реализации преступных намерений Андреева К.В., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. по преступлению, Насырова Р.Р.-по преступлениям, мотив, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень общественной опасности, в совершении которых признает виновными каждого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных Андреевым К.В., Хасановым Р.И., Макориным Е.Г. преступления, Насыровым Р.Р.-преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяний.

Суд считает, что Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Андрееву К.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, мотивов и целей его совершения, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Насырову Р.Р. за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей его совершения, считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований ни для применения ст. 64 УК РФ, ни для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении срока наказания Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. за совершение каждым преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Хасанов Р.И., Макорин Е.Г. не имеют заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы; состояние здоровья Андреева К.В. и Насырова Р.Р., имеющих заболевания, не препятствует отбыванию ими наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Андреевым К.В., Насыровым Р.Р., Хасановым Р.И., Макориным Е.Г. назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Согласно протоколам задержания: Андреев К.В. задержан по подозрению в причастности к преступлению 23 октября 2018 года, Насыров Р.Р.-задержан 25 мая 2018 года (согласно протоколу), в судебном заседании установлено, что фактическое задержание Насырова Р.Р. произведено 24 мая 2018 года, Хасанов Р.И. и Макорин Е.Г. задержаны 24 мая 2018 года.

В судебном заседании потерпевшими и гражданскими истцами заявлены исковые требования к подсудимым и гражданским ответчикам. Л.А.Р.-в своих интересах и в интересах детей Л.А.Д., Л.Г.Д., о взыскании компенсации морального вреда с Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. в общей сумме 15 000 000 рублей; а также о взыскании с Насырова Р.Р. материального ущерба в сумме 20 000 рублей, за утраченный мобильный телефон <данные изъяты>

З.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. в общей сумме 5 000 000 рублей.

Подсудимые Насыров Р.Р., Макорин Е.Г. против удовлетворения исков возражений не высказывали. Насыров Р.Р. признал исковые требования о взыскании материального ущерба. Андреев К.В. исковые требования не признал, так как преступление, в котором его обвиняют, не совершал. Хасанов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований, так как не считает себя виновным, в совершенном преступлении.

Суд считает, что исковые требования Л.А.Р. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и, полагает необходимым взыскать в её пользу с подсудимого и гражданского ответчика Насырова Р.Р. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Препятствий для рассмотрения в данном судебном заседании исковых требований Л.А.Р. в интересах малолетних детей Л.А.Д., Л.Г.Д. о взыскании морального вреда суд не усматривает.

Суд считает бесспорным причинение морально-нравственных страданий потерпевшей Л.А.Р., а также малолетним детям Л.А.Д., Л.Г.Д. лишением жизни близкого им человека вследствие совершенного подсудимыми умышленного особо тяжкого деяния, повлекшего смерть Л.Д.В., что обусловило нарушение привычного для них уклада жизни, лишение детей отцовского внимания и заботы.

Суд считает, бесспорным причинение морально-нравственных страданий потерпевшей З.Е.Н., пояснившей в судебном заседании, что у неё были доверительные отношения с братом, они часто общались, его смерть отразилась на её душевном и эмоциональном состоянии.

Суд считает, что исковые требования З.Е.Н., Л.А.Р., в том числе в интересах её детей, подлежат удовлетворению в силу ст. 151, 1064 ГК РФ.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения ст. 1101 ГК РФ.

Денежный эквивалент морального вреда в пользу З.Е.Н., Л.А.Р., Л.А.Д., Л.Г.Д. подлежит взысканию с подсудимых и гражданских ответчиков Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. в долевом порядке.

Признавая роли Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. равными по степени общественной опасности, суд считает, что взысканию с каждого из них в пользу Л.А.Р., в пользу её детей Л.А.Д., Л.Г.Д., а также в пользу З.Е.Н. подлежит денежный эквивалент морального вреда в равных долях.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей и гражданского истца Л.А.Р., о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 рублей, её же иск в пользу детей Л.А.Д., Л.Г.Д. в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей и гражданского истца З.Е.Н. подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

С учётом того, что Насыровым Р.Р. Л.А.Р. переведено 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд уменьшает сумму взыскания с него на 100 000 рублей.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимых Хасанова Р.И., Насырова Р.Р., Макорина Е.Г., а именно автомобили: <данные изъяты> а также недвижимое имущество Насырова Р.Р.-доли в праве собственности на жилые помещения и земельный участок (т. 11 л.д. 224-230, т. 12 л.д. 175-180, т. 13 л.д. 234-239).

При распоряжении вещественными доказательствами по делу суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на М.В.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Андреева К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Насырова Рустама Рафаиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ-на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Насырова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

-по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ-на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Насырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Насырова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Хасанова Рамиля Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Хасанова Р.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Макорина Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток-с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказание в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Возложить на Макорина Е.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания Андрееву К.В., Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Андрееву К.В., Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания: Насырову Р.Р., Хасанову Р.И., Макорину Е.Г. время содержания под стражей с 24 мая 2018 года, Андрееву К.В. время содержания под стражей с 23 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Иски потерпевших и гражданских истцов: З.Е.Н., Л.А.Р., в том числе в интересах Л.А.Д., Л.Г.Д., о взыскании морального вреда, иск потерпевшей Л.А.Р. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в равных долях денежный эквивалент компенсации морального вреда с Андреева Константина Владимировича, Хасанова Рамиля Ибрагимовича, Макорина Евгения Геннадьевича в пользу Л.А.Р. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого, с Насырова Рустама Рафаиловича 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в пользу Л.А.Д., по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого; в пользу Л.Г.Д., по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого; в пользу З.Е.Н., по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Насырова Рустама Рафаиловича в пользу Л.А.Р. материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Продлить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Насырова Рустама Рафаиловича, а именно: автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданских исков, сохранив ограничения, запрещающие распоряжаться данным имуществом, совершать с ним любые регистрационные сделки.

Копию приговора направить руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для извещения.

Вещественные доказательства по делу: одежду Л.Д.В., а именно: пиджак, мужскую сорочку, джинсовые брюки; три конверта белого цвета со следами рук; чехлы с сидений автомобиля <данные изъяты>; два конверта с микрочастицами с переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты>; конверт с вырезом ткани; нож с ножнами; три шапки-балаклавы; черную пластиковую банку; пакет с волокнами-наслоения; кепку в клетку; две дверные ручки; пару перчаток черного цвета с синей надписью «Волна»; пару перчаток черного цвета; один палец перчатки черного цвета; фрагмент материи; шесть марлевых тампонов; два тампона-зонда; три ватных палочки; нож с пластиковой рукояткой красного цвета и ножнами из пластика черного цвета; две темные дактилопленки с пылевыми следами; след ткани на фрагменте светлой дактилопленки; след пальца руки на светлой ленте-скотч, две записки из визитницы, флеш-носитель с аудиозаписью разговора между Андреевым К.В. и Р.Д.Ю., уничтожить.

Пять оптических дисков, диск с детализациями телефонных соединений и с видеозаписями, флеш-карту с видеозаписью, детализацию телефонных соединений на 19-ти листах в конверте хранить при деле.    

Мужскую футболку темного цвета с логотипом «ессо»; мужские черные спортивные брюки с надписью «<данные изъяты>», черные кроссовки вернуть Хасанову Р.И., в случае отказа в получении полностью или частично уничтожить в соответствующем объеме.

Рюкзак синего цвета, черные мужские ботинки типа «берцы» вернуть Насырову Р.Р., в случае отказа в получении уничтожить.

Визитницу вернуть К.Р.И., в случае отказа в получении уничтожить.

Мобильный телефон <данные изъяты> Андреева К.В. вернуть А.Н.В.

Связку ключей состоящих из трех штук от автомобиля <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Насырова Р.Р., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков хранить по месту нахождения.

Обязать органы, в производстве которых находилось уголовное дело, разрешить судьбу двух государственных регистрационных знаков <данные изъяты> с передачей их по компетенции.

Автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> находящийся на служебной стоянке отдела полиции «Правобережный» УМВД России по <данные изъяты>, два ключа от автомобиля <данные изъяты> с брелоком от сигнализации вернуть М.В.С..

Документы по перечню из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 223-227) хранить при деле.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая      Чернова Р.В.