Решение по делу № 33-2525/2020 от 28.05.2020

№ 33-2525/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 13-1688/2019 (суд первой инстанции, судья Карпова О.П.)

уникальный идентификатор дела не присвоен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Данилова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2020 года,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР) Князев А. А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 10042/19/18021-ИП, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственность «Коммерческая недвижимость» (далее - ООО «Коммерческая недвижимость») о взыскании в пользу взыскателя Данилова Д.В. 15717950 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2019 года данное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года удовлетворена частная жалоба Данилова Д.В., данное определение суда отменено, в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А.А. о приостановлении исполнительного производства № 10042/19/18021-ИП отказано.

Данилов Д.В. обратился с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, указывая, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением в суде вышеуказанного заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2020 года заявление Данилова Д.В. удовлетворено, в пользу Данилова Д.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Данилов Д.В. просит данное определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что определение их размера судом не мотивировано, основано исключительно на необоснованных возражениях ответчика, судом не принято во внимание, что представителем Данилова Д.В. является адвокат Чурилов И.В., а в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» минимальный размер вознаграждения за участие в судопроизводстве по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 40000 рублей.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов взыскатель Данилов Д.В. заключил 6 августа 2019 года с адвокатом Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» Чуриловым И.В. соглашение № 1021 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Чураков И.В. обязался оказывать Данилову Д.В. юридическую помощь на стадии судебного разрешения спора между Даниловым Д.В. и МРО по ОИП УФССП России по УР по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В предмет соглашения были включены первичная консультация, изучение материалов по делу, обжалование определения суда от 9 июля 2019 года и восстановление срока на его обжалование, представительство в суде, дальнейшее обжалование судебного акта, вынесенного не в пользу доверителя.

Квитанцией № 2093 от 29 ноября 2019 года подтверждается оплата Даниловым Д.В. услуг представителя по указанному соглашению в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя заявление Данилова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из требований разумности, находя сумму в размере 7000 рублей соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, характеру спорных правоотношений.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По данному делу представителем Данилова Д.В. были подготовлены ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока, частная жалоба на определение суда, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления и частной жалобы представитель Данилова Д.В. не принимал. Представление Чуриловым И.В. интересов Данилова Д.В. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не может быть учтено при определении размера возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при обжаловании определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости. Объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное время рассмотрения дела и неучастие представителя в судебных заседаниях в полной мере были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении издержек. По указанным причинам суд обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Доводы жалобы их не опровергают.

Ссылка Данилова Д.В. в жалобе на минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве по гражданскому делу, установленный решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», является несостоятельной. Представитель заявителя не принимал участие в рассмотрении гражданского дела судом, согласно представленным доказательствам осуществлял лишь консультирование заявителя и подготовку документов в связи с необходимостью обжалования определения суда о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, установленные названным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными для суда, который при разрешении заявления стороны по делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен в силу ст. 100 ГПК РФ при наличии соответствующих возражений другой стороны дать оценку расходов заявителя на соответствие их требованиям разумности и справедливости. Очевидно, что вознаграждение в размере 20000 рублей за оказанные заявителю услуги таким требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Гулящих