Решение по делу № 8Г-6315/2020 [88-7344/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8362/2019 по иску Вершининой Т. Ю. к ЗВ.й В. Л. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ЗВ.й В. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодского области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя ЗВ.й В.Л.- Соловьевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗВ.й В.Л. о взыскании задолженности в размере 879000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Вершинина Т.Ю. ссылалась на то, что апелляционным определением от 09 сентября 2013 года с ООО «Порта», правопреемником которого являлось ООО «ДИНС-ТРАНС», в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 879000 рублей.

25 сентября 2017 года ООО «ДИНС-ТРАНС», как прекратившее свою деятельность, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗВ. В.Л., являясь единственным учредителем и директором общества, обязана нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодского области от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Вершининой Т. Ю. к ЗВ.й В. Л. о взыскании задолженности. Со ЗВ.й В. Л. в пользу Вершининой Т. Ю. взыскана задолженность 879000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11990 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ЗВ. В.Л. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодского области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, ссылаясь на несоответствие изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

    В настоящее судебное заседание явился представитель ЗВ.й В.Л., не явились ЗВ. В.Л. и Вершинина Т.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещались надлежащим образом.

    С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Порта» являлась ЗВ. B.JI.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 сентября 2013 года с ООО «Порта» в пользу Вершининой Т.Ю. за нарушение прав потребителя взыскано 879000 рублей.

07 октября 2013 года на основании судебного акта от 09 сентября 2013 года в отношении должника ООО «Порта» возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Порта» 10 октября 2013 года, добровольное перечисление денежных средств Вершининой Т.Ю. должником не было осуществлено.

Надлежащим образом, извещенная о возбуждении исполнительного производства, ЗВ. В.Л. 11 ноября 2013 года как единственный участник ООО «Порта» приняла решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС», единственным участником которого являлась также она сама.

Договор о присоединении ООО «Порта» к ООО «ДИНС-ТРАНС» был подписан 11 ноября 2013 года ЗВ.й В.Л. как генеральным директором ООО «Порта» и ЗВ.й В.Л. как директором ООО «ДИНС-ТРАНС».

При совершении реорганизации ООО «Порта» в форме присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС» ЗВ.й В.Л. были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сведения об отсутствии у ООО «Порта» дебиторской задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, ЗВ.й В.Л., уполномоченной выступать от имени ООО «Порта» и обладавшей достоверной информацией о наличии долга у ООО «Порта» перед Вершининой Т.Ю., были совершены действия, противоречащие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых ООО «Порта» прекратило свое существование.

По заявлению Вершининой Т.Ю. определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года произведена замена должника с ООО «Порта» на ООО «ДИНС-ТРАНС».

Согласно сведениям налогового органа, последняя отчетность ООО «ДИНС-ТРАНС» сдана за 2013 год, о чем ЗВ.й В.Л. как директору общества не могло быть неизвестно.

02 июня 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ДИНС-ТРАНС» в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, с указанием о необходимости предоставлении сведений о затрагивании прав и законных интересов указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц исключением юридического лица из реестра.

ЗВ.й В.Л. как должностным лицом ООО «ДИНС-ТРАНС», обладавшим информацией о наличии дебиторской задолженности перед Вершининой Т.Ю. эти сведений не были сообщены налоговому органу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции установил, что исключение ООО «ДИНС-ТРАНС», являвшегося правопреемником ООО «Порта» и должником по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась Вершинина Т.Ю., связано с недобросовестным и неразумным бездействием учредителя и директора ООО «ДИНС-ТРАНС» ЗВ.й В.Л., лишившим истца возможности восстановить нарушенное право путем получения причитающихся денежных средств в сумме 879000 рублей, согласно вступившему в законную силу судебному решению. Основываясь на данных подтверждающих наступление ответственности учредителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

    Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о наступлении субсидиарной ответственности учредителя правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в приведенных выше нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения. При этом судами не допущено норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что суда неправильно применили нормы права, кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодского области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года     оставить без изменения, кассационную жалобу ЗВ.й В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: