Решение по делу № 2-15/2020 от 05.03.2019

                                 Дело № 2-15/2020

УИД №18RS0021-01-2019-000492-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга УР                           20 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Корнева А.А.,

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Александра Анатольевича к Саттарову Альберту Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Корнев А.А. обратился в суд к Саттарову А.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 905,09 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов за услуги оценщика- 10 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля- 6 850 руб., расходов за услуги нотариуса- 1 000 руб., уплаченной государственной пошлины – 6 097,55 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 декабря 2018 года, в 09 час. 44 мин. на 157 км автодороги М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь водитель Саттаров А.Ш., управляя принадлежащим Темеевой С.В. транспортным средством марки «Chery Kimo S12», государственным регистрационным знаком №***, нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, который получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Саттарова А.Ш. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, составляет 282 905,09 рублей. За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места жительства истца расходы составили 6 850 рублей.

Договора ОСАГО у водителя Саттарова А.Ш. не имеется. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, отказало в выплате страхового возмещения, а также отклонена претензия по тем же основаниям.

За услуги по оценке истец понес расходы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя им уплачено 15 000 рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса- 1000 рублей, по оплате государственной пошлины- 6 097,55 руб..

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем 22 апреля 2019 года вынесено определение суда.

18 декабря 2019 года истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с Саттарова А.Ш. в счет возмещения ущерба 242 805 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 219 005 руб., утрата товарной стоимости- 23 800 руб., неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 17 955,35 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов за услуги оценщика- 10 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля- 6 850 руб., расходов за услуги нотариуса- 1 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 876,20 руб., излишне уплаченную госпошлину возвратить.

Истец Корнев А.А. и его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Саттаров А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В возражениях, имеющихся в материалах дела, указано, что на поставленные вопросы эксперт ответил предположительно, не дал однозначного ответа, натурный осмотр транспортных средств не производился, в ответе на третий вопрос эксперт не учел погодные условия, состояние дорожного покрова, осадки и температуру воздуха на момент ДТП. Экспертное заключение является недопустимым доказательством и не доказана вина ответчика в случившемся ДТП. Заявленные суммы в счет возмещения услуг значительно завышены и фактически проводят к незаконному обогащению истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Темеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов по делу об административном правонарушении, предоставленных отделом ГИБДД МВД России по <***> Удмуртской Республики, следует, что 27 декабря 2018 года в 09 час. 44 мин. на <***> км а/д подъезд г. Ижевску г. Пермь от М7 «Волга», на территории <***> Удмуртской Республики, водитель транспортного средства марки «Chery Kimo S12», государственным регистрационным знаком №*** Саттаров Альберт Шамилевич при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Корнева Александра Анатольевича.

Определением от 25 января 2019 года в отношении Саттарова А.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Саттарова А.Ш. при управлении транспортного средства в момент ДТП не застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО отсутствует.

27 декабря 2019 года Саттаров А.Ш. постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации №***, выданного 01 октября 2016 года, истец Корнев А.А. является собственником транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, что также подтверждается паспортом транспортного средства <***> от дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в целом сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Согласно заключению эксперта №*** от 01 ноября 2019 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» водитель транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, Корнев А.А. Правил дорожного движения не нарушал- двигался по своей полосе дороги не превышая скоростных ограничений. Водитель транспортного средства марки «Chery Kimo S12», государственным регистрационным знаком №***, Саттаров А.Ш. в данной дорожной ситуации, во избежание создания опасности для движения, должен был руководствоваться требования Правил дорожного движения, в частности п.п. 10.1 и 11.1.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, допустившему нарушение ПДД и столкновение транспортных средств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, совершившего ДТП, и наступившим для истца вредом, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлены отчет ООО «Оценка и Право» №*** от 15 января 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, составляет 259 105 руб. 09 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 23 800 руб. 00 коп..

В дальнейшем, по инициативе ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Имущество Плюс».

Согласно заключению эксперта №*** от 01 ноября 2019 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, без учета износа составляет 219 005 руб. 00 коп.. Исходя из объема и качества представленных материалов можно сделать вывод о том, что в результате ДТП на дату 27 декабря 2018 года транспортное средство марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, могло получить следующие механические повреждения: бампер передний- разрушение левой верхней части по месту крепления; блок-фара левая- разрушена; крыло переднее левое- деформация по всей площади; указатель поворота боковой левый- разрушен; фара противотуманная левая- разрушена; автошина R14 175/65 «Nokian Nordmaks»- разрыв; диск колеса R 14 штампованный- деформация обода; дверь передняя левая- деформация; зеркало левое с обогревом и электро-регулировкой- разрушено; молдинг левой передней двери- деформация и задиры; брызговик крыла левый- деформация и разрывы; сетка декоративная решетки бампера- трещина в левой части; рычаг подвески передний левый- деформация; опора шаровая левая- деформация; рулевая тяга левая- деформация; сработка двух передних подушек безопасности и боковой левой; стекло ветровое- трещины; стекло левой передней двери- разрушено; дверь задняя левая- деформация в передней части; молдинг левой задней двери- царапины; расширительный бачок- трещины; решетка радиатора- разрушение в левой части; радиатор системы охлаждения ДВС- деформация; капот- деформация в передней левой части; привод колеса левый- деформация; растяжка рычага левого- деформация; верхняя поперечина рамки радиатора- деформация левой части; накладка капота декоративная- отрыв фиксаторов; кузов- перекос проема капота; задний бампер- трещина в правой боковой части; стойка боковины кузова передняя левая- деформация; балка переднего бампера- деформация; стойка амортизатора левая- изгиб; щиток крыла передний левый- деформация; фартук крыла передний левый- деформация; защита поддона двигателя- деформация в левой части; диск тормозной передний левый- деформация; кулак поворотный левый- деформация.

В связи с указанным, истцом были уменьшены исковые требования по возмещению ущерба до 219 005 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнута. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Заключение эксперта №*** от 01 ноября 2019 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в основу решения. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнения не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, и сделан соответствующий анализ. Эксперты подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 219 005 руб. 00 коп..
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из предоставленного истцом отчета ООО «Оценка и Право» №*** от 15 января 2019 года, следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомашины марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, составляет 23 800 руб. 00 коп.. Определенная экспертом стоимость УТС ответчиком не опровергнута. Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере – 23 800 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента дорожно-транспортного происшествия, суд находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 17 955,35 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что необходимость эвакуации автомобиля вызвана причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Они были вызваны фактическими обстоятельствами дела, и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27 декабря 2018 года индивидуальным предпринимателем Я.С.В. оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки «Datsun on-DO», государственным регистрационным знаком №***, по маршруту от автодороги Елабуга-Пермь до <***> Удмуртской Республики, 70 км, стоимостью 6 850 руб.. Денежные средства в размере 6 850 руб. за эвакуацию транспортного получены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией №*** от 27 декабря 2018 года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Корневым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 097 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01 марта 2019 года, которые с учетом уменьшения исковых требований и пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 5 481,84 руб. (249 655 х 5 876,10 : 267 610,35)..

Также Корневым А.А. понесены расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №*** от 15 января 2019 года. Указанные расходы по отчету об оценке стоимости права требования №***, принятой судом в качестве доказательства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 329,04 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (249 655 х 10 000 : 267 610,35)..

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28 февраля 2019 года между Корневым А.И. и ИП Семеновым В.В. заключен договор об оказании услуг, по которому предметом договора является представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба от повреждения автомобиля марки «Datsun on-DO», стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Истцом уплачено индивидуальному предпринимателю Семенов В.В. 15 000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг по предъявленному исковому заявлению, что подтверждается квитанцией №***.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 13 993,57 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (249 655 х 15 000 : 267 610,35).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того представлена в копии, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из требований названных правовых норм, сумма расходов на проведение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» судебной экспертизы, подлежащая взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности, составит: с ответчика с Саттарова А.Ш.- 32 651,67 руб., с истца Корнева А.А. – 2 348,33 руб..

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований с 289 755,09 руб. до 249 665 руб., на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01 марта 2019 года в размере 221 руб. 45 коп., подлежит возврату истцу Корневу А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Корнева Александра Анатольевича к Саттарову Альберту Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Альберта Шамилевича в пользу Корнева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 655 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Саттарова Альберта Шамилевича в пользу Корнева Александра Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы – 9 329 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя- 13 993 руб. 57 коп., по оплате государственной пошлины – 5 481 руб. 84 коп., в общей сумме 28 804 (двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 45 коп..

Возвратить Корневу Александру Анатольевичу уплаченную им по чеку-ордеру от дд.мм.гггг государственную пошлину в размере 221 (двести двадцать один) руб. 45 коп..

Взыскать с Саттарова Альберта Шамилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс» в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 67 коп..

Взыскать с Корнева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс» в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Шуравин А.А.