Решение по делу № 2-4188/2017 от 31.07.2017

Дело № 2- 4188/17     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Котельникову А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 629 028 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Котельниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,80 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в вышеуказанной сумме. Ответчик должным образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен настоящим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против внесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Котельниковым А.В. заключен кредитный договор № (л.д.6-10), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,8% годовых. За нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.п.1-4, 12 уведомления о полной стоимости кредита).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-14), ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.4.2.1 Правил кредитования заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого платежи в погашение кредита заемщиком производились ненадлежащим образом (л.д.13-14). Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 08 коп. – пени.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку истцом при обращении в суд с иском размер неустойки (пени) снижен до 10 % от общей суммы штрафных санкций, размер предъявляемой истцом неустойки (пени), соразмерен характеру обязательства и длительности его нарушения. При этом суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является, доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл.22 ГПК РФ, суд

                     решил:     

Взыскать с Котельникова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 028 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>