Решение по делу № 2-2687/2019 ~ М-2573/2019 от 18.11.2019

№ 2-2687/2019

УИД 34RS0001-01-2019-003937-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО5, действиующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере на сумму 1 107 200 рублей сроком на 84 месяца.

При оформлении кредита истцом было составлено заявление на присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> плата за данное присоединение составила 167 050 рублей 88 копеек, из которых:

- вознаграждение, уплачиваемое Банку за присоединение к Договору Страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанная с распространением на него условий договора страхования) – 1,7594399819833 % (включая НДС) в год от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора;

- страховую премию, уплачиваемую Банком Страховщику – 0,2 % в год от индивидуальной страховой суммы.

Индивидуальная страховая сумма установлена в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10 %.

В установленный договором 14 дневной срок истец подал заявление об исключении из числа Застрахованных лиц по Договору страхования, в ООО <данные изъяты> а впоследствии в <данные изъяты>, в удовлетворении которого Банк отказал.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую премию в размере 17 050 рублей 88 копеек, неустойку в размере 17 050 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов в размере 221 рубль 94 копейки.

Помимо этого, истец просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов в размере 221 рубль 94 копейки.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд признает неявку истца неуважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО1, поддержав доводы письменных возражений, представленных суду. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Исходя из преамбулы Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года N 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило истцу кредит в размере 1 107 200 рублей, по ставке 14,495% годовых сроком на 84 месяцев.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые, в том числе и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как сложившиеся между потребителем (истцом) и исполнителем ПАО <данные изъяты> при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец включена в качестве Застрахованного лица по «Правилам страхования жизни и здоровья заемщика кредита» в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> согласно которому истец обязался оплатить Банку денежную сумму в размере 167 050 рублей 88 копеек, из которых:

- вознаграждение, уплачиваемое Банку за присоединение к Договору Страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанная с распространением на него условий договора страхования) – 1,7594399819833 % (включая НДС) в год от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора;

- страховую премию, уплачиваемую Банком Страховщику – 0,2 % в год от индивидуальной страховой суммы.

Индивидуальная страховая сумма установлена в размере суммы кредита на начало периода страхования, увеличенной на 10 %. (л.д.15).

Кроме того, в соответствии с п. 18 кредитного договора, платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на неё условий договора страхования, и за распространение на нее Договора коллективного страхования в размере 167 050,88 рублей оплачивается за счет собственных средств Клиента (оборотная сторона л.д.12).

В соответствии с положениями заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, ФИО1 разъяснено, что при подаче истцом Заявления об исключении из числа Застрахованных лиц по Договору страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания заявления на страхование, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия и денежные средства, уплаченные Страхователю за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанная с распространением на него условий договора страхования) возвращаются в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил страховщику ООО <данные изъяты> заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в котором просила вернуть ей уплату страховых взносов в размере 167 050 рублей 88 копеек в связи с отказом от договора страхования (л.д.19).

Данное письмо получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.19).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> страховщик сообщает, что для отказа от Договора страхования истцу необходимо обратиться по месту его оформления (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО <данные изъяты> с аналогичным заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в котором просила вернуть ей уплату страховых взносов в размере 167 050 рублей 88 копеек в связи с отказом от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком <данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 в заявлении об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.21).

Страховая премия и комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанная с распространением на него условий договора страхования, истцу возвращена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> и направление мотивированного ответа только ДД.ММ.ГГГГ за пределами "периода охлаждения", составляющего 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, привело к возникновению негативных для истца последствий.

Более того, судом учитывается, что заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, а также кредитный договор №, заключенный ФИО1 с ООО <данные изъяты> не содержит разъяснений о том, кому ФИО1 должна направить заявление об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования.

С учетом изложенного, суд к выводу о том, что ФИО1 подала заявление об отказе от добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в так называемый "период охлаждения" – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страховой премии в размере 17 050 рублей 88 копеек с ООО «<данные изъяты>», и комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, в размере 150 000 рублей с ПАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховая премия и комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанная с распространением на него условий договора страхования, своевременно не выплачено в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

– с ответчика <данные изъяты> 17 050 рублей 88 копеек, из расчета: 17 050 рублей 88 копеек х 3% х 42 дня, но не более размера страховой премии,

– с ответчика <данные изъяты> 150 000 рублей, из расчета: 150 000 рублей х 3% х 42 дня, но не более суммы комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования.

При этом расчет задолженности истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исковых требований истца к ООО <данные изъяты> при взыскании неустойки судом не усмотрено.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с <данные изъяты> в полном объеме заявленных требований.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика ПАО Банк «Возрождение» неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда по 1 000 рублей с каждого из ответчиков, частично удовлетворив данное требование истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф:

- с ООО <данные изъяты>» в размере 17 550 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 17 050,88 (страховая премия) + 17 050,88 (неустойка) +1 000 (компенсацию морального вреда) * 50%,

- с ПАО <данные изъяты> в размере 80 500 рублей, исходя из расчета: 150 000 (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанная с распространением на него условий договора страхования) + 10 000 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, характера спора, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере по 3 500 рублей.

Исходя из положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении за счет каждого ответчика почтовых расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов на сумму 221 рубль 94 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 779 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> пользу ФИО1 страховую премию в размере 17 050 рублей 88 копеек, неустойку в размере 17 050 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 550 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов в размере 221 рубль 94 копейки.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 80 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а так же почтовые расходы на направление копии искового заявления и приложенных документов в размере 221 рубль 94 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 779 рублей 58 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    

Мотивированного решение составлено 31 декабря 2019 года

Председательствующий судья