Решение по делу № 2-1979/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием представителя истцов Ворошина В.В., Ворошиной Т.М. по доверенностям Лебедевой А.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С.,

представителя ответчика ООО «АС ГРУПП» по доверенности Лазарука С.Н.,

представителя ответчика Астафьева А.Е. по доверенности Попова А.Е.,

третьего лица Ярославцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 декабря 2019 года гражданское дело №2-1979/2019 г. по иску Ворошина В.В., Ворошиной Т.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области Макаровой О.С., Астафьеву О.Е. о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ворошин В.В., Ворошина Т.М. обратились с иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Макаровой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП»), Астафьеву О.Е. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошина В.В. судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателей Ярославцева А.С. и Смирнова С.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма требований – <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника – <данные изъяты> доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ должник уплачивает добровольно <данные изъяты>% от получаемого им дохода от использования нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 был произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение). Предварительная оценка имущества была указана судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>. Арест производился в отсутствии должника, в присутствии представителя должника и одновременно участника совместной собственности Ворошиной Т.М., которая в акте о наложении ареста в разделе замечания отразила, что имущество приобретено в браке и является совместной собственностью, <данные изъяты> доля принадлежит супруге Ворошиной Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ворошин В.В. обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором просил не обращать взыскание на нежилое помещение ввиду несоразмерности его стоимости и размера долга.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ворошина В.В. Ворошина Т.М., будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С., узнала, что нежилое помещение продано с торгов. Ни должник, ни Ворошина Т.М., которая также является собственником нежилого помещения, не извещались судебным приставом о принимаемых ею решениях, связанных с реализацией имущества.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, сторона должника узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, которое направлялось должнику по адресу: <адрес>.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ должник Ворошин В.В. в своей объяснительной сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что изменил свое место жительства и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу судебный пристав-исполнитель документы не направляла.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направляла документы и Ворошиной Т.М., несмотря на запись в акте о наложении ареста о том, что имущество является совместным. Судебный пристав-исполнитель достоверно знала о том, что нежилое помещение является совместным имуществом супругов, так как занималась реализацией другого имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты>, долю в котором выкупала Ворошина Т.М. как участник совместной собственности, но при продаже автомобиля судебный пристав-исполнитель направляла Ворошиной Т.М. предложение о преимущественном праве покупки, которым она и воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, которое было направлено только Ворошину В.В. по неверному адресу: <адрес>.

После данного постановления в материалах исполнительного производства находился отчет № об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, - в котором рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере <данные изъяты>.

Из информации, имеющейся на сайте ФССП России, стало известно, что аукцион по продаже нежилого помещения проводился ООО «АС Групп» (номер извещения №), победителем является Астафьев О.Е., с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения правил, установленные законом, которые повлекли нарушения прав должника и его супруги, имущество которой реализовано.

Ворошин В.В. в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства, однако, как видно из материалов исполнительного производства, ему ни одно извещение о действиях судебного пристава-исполнителя, связанного с реализацией нежилого помещения, не направлялось.

Нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на встроенное нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное имущество приобретено по возмездной сделке и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов. Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что спорное имущество является имуществом совместным и в целом должнику не принадлежит, не предприняла действий к выделу доли должника, чем нарушила права супруги Ворошиной Т.М.

Истцы не согласны с оценкой нежилого помещения, поскольку по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, а по оценке специалиста - <данные изъяты>, что в <данные изъяты> раза ниже его рыночной стоимости. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации нежилого помещения не соотносимы с размером долга. По предварительным подсчетам на момент реализации размер долга по сводному исполнительному производству составлял приблизительно <данные изъяты> % от стоимости проданного имущества. Поэтому учитывая, что должник ежемесячно погашает долг, реализация имущества была несоотносимой мерой размеру оставшегося долга. В случае, если бы должник своевременно получал от судебного пристава-исполнителя постановления, связанные с реализацией имущества, им бы были приняты меры по реализации права на их обжалование, так как должник не согласен как с оценкой имущества, так и с действиями по его реализации.

Считают, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения требования законодательства, которые повлекли нарушения прав должника и другого собственника имущества - Ворошиной Т.М., которая должником по исполнительному производству не является.

Просят признать аукцион № по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (лот №), а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС ГРУПП» и Астафьевым О.Е., недействительными, применив последствия недействительности сделок, возвратив имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, истцам.

Истцы Ворошин В.В., Ворошина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов Ворошина В.В., Ворошиной Т.М. по доверенностям Лебедева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 214-217), дополнительно пояснила, что

процедуру проведения торгов она не оспаривает, считает, что нарушения допущены судебным приставом-исполнителем. Оценщик не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Нарушены сроки вынесения постановления о назначении оценщика, которое должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке должнику не направлялся. Осмотр оценщиком не производился. Судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. не изучила отчет оценщика, приняла стоимость спорного помещения в размере <данные изъяты> без учета НДС, без объяснения причин, без приложения каких-либо документов и нормативного обоснования, тем самым занизив стоимость спорного помещения на <данные изъяты> %. Постановление о передаче имущества должника на реализацию должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, должнику оно не направлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял <данные изъяты>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Макаровой О.С. допущен ряд нарушений, выразившихся в первую очередь в том, что нарушено право собственности супруги должника Ворошиной Т.М., нарушены порядок и сроки вынесения процессуальных документов, должник в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не извещался о принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях, чем лишен был права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. приняла результат оценки, основанный на недостоверном отчете об оценке. В случае признания недействительным договора, заключенного на торгах, применяются правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Макарова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство №, в рамках которого в целях исполнения были организованы публичные торги, на которых было реализовано нежилое помещение, принадлежащее должнику Ворошину В.В. и находящееся по адресу: <адрес>. Считает, что ею при совершении исполнительных действий не было допущено нарушений прав должника Ворошина В.В. и его супруги Ворошиной Т.М., которым было известно о возбуждении исполнительного производства, производился арест указанного помещения, должник и его представитель Ворошина Т.М. извещались о ходе исполнительных действий и им направлялись документы по адресу: <адрес>, где корреспонденцию получала Ворошина Т.М. По адресу: <адрес>, где зарегистрирован должник, корреспонденцию не направляла, поскольку при выходе на место было установлено, что в квартире производится ремонт и должник там не проживает. Полагает, что нарушений при оценке имущества допущено не было. Ворошина Т.М. имела возможность обратиться с требованиями об освобождении имущества – нежилого помещения, от ареста. У судебного пристава-исполнителя обязанность выделять долю супруга в имуществе должника отсутствует. По результатам торгов нежилое помещение было продано Астафьеву О.Е. по договору купли-продажи, денежные средства, полученные от Астафьева О.Е., находятся на депозитном счете Кинешемского РОСП, взыскателям не распределялись. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв (л.д.129-135), согласно которому с иском не согласен, указывает, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества. Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило ООО "АС ГРУПП" реализацию помещения, которое осуществило необходимые для проведения торгов действия. Согласно Протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, допущены к участию в торгах Астафьев О.Е. и ФИО9 Согласно Протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Астафьев О.Е. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП по Ивановской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателю. Истцы, обращаясь с иском, не учли положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворошина В.В. взысканы в пользу Ярославцева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего настоящего спора, суду необходимо установить, в связи с чем у Ворошина В.В. образовался долг перед Ярославцем А.С., являются ли денежные средства в размере <данные изъяты> заемными, получен ли заем в период брака истцов и их совместного проживания, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи. Ворошина Т.М. свою долю в праве собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не выделяла и не регистрировала, совместно нажитое в период брака супругами Ворошиными имущество в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены. Ворошина Т.М. не лишена была права обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, а также с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в случае реализации его на торгах. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Считает действия по реализации спорного имущества должника правомерными. Торги проведены без нарушения правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству. Реализация имущества осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством, а истцами не доказано нарушение своих прав и интересов. Возможные нарушения судебного пристава-исполнителя не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Истцами в установленный срок и установленном порядке не оспаривались постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 159-160), в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в Кинешемском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого все процессуальные документы касаемо арестованного имущества в установленный законом срок направлялись в адрес сторон исполнительного производства. Истцом не представлены доказательства, которые могли бы являться основаниями для признания недействительными торгов в соответствии со статьей 449 ГК РФ. Ворошину В.В. направлялось постановление о принятии результатов оценки (ШПИ №), однако данный процессуальный документ им не обжаловался в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушений правил проведения торгов не имеется.

Ответчик Астафьев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.168-170) и для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель ответчика Астафьева О.Е. по доверенности Попов А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ответчика Астафьева О.Е., просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что истцы должны доказать, что ответчиками были допущены нарушения, повлекшие последствия перечисленные в законе, и заявленные требования в виде признания недействительными аукциона № по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи помещения приведут к восстановлению нарушенного права. Астафьев О.Е. как покупатель недвижимого имущества у ООО «АС ГРУПП» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все обязательства по договору, полностью уплатив стоимость в размере <данные изъяты>, получив помещение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ С его стороны как приобретателя имущества по возмездному договору нарушений прав истцов не допущено. Считает договор купли-продажи законным и обоснованным. У Астафьева О.Е. как участника торгов нет претензий к их устроителям и к УФССП России по Ивановской области, а также приставу-исполнителю. Указанные лица действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, своей компетенции, согласно установленным процедурам по обращению взыскания на имущество должника и его последующей реализации. Доводы истцов о неизвещении их о передаче имущества на реализацию считает необоснованными. Истцы в иске сами указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество присутствовали в лице Ворошиной Т.М., являвшейся собственницей доли в праве собственности и также представлявшей интересы другого собственника и должника - Ворошина В.В., знали о начале процедуры по передаче имущества на реализацию. Информация о торгах с указанным имуществом находится на общедоступном информационном ресурсе (сайте) и истцы не предоставили в суде доказательств наличия у них препятствий свободно и своевременно получать соответствующую информацию о судьбе своего недвижимого имущества. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество истцами было приобретено на заемные средства в браке, следовательно согласно ст. 45 СК РФ ввиду неисполнения в добровольном порядке решения Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по обязательствам несут оба супруга и отвечают за счет своего общего имущества. При недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе. Ворошина Т.М. свою долю в праве собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не выделяла и не регистрировала, совместно нажитое в период брака супругами имущество в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем также не определялись.

Третье лицо Ярославцев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.164-167), считает, что Ворошин В.В., будучи должником по исполнительному производству, не мог не знать о том, что будет производиться принудительная реализация принадлежащего ему недвижимого имущества. При производстве ареста помещения присутствовала представитель Ворошина Т.М., которая на ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что будет производиться продажа данного имущества путем проведения торгов. В действиях пристава никаких нарушений не имеется. Ворошина Т.М. не предприняла никаких действий по факту признания за собой права собственности на данное имущество. Право Ворошиной Т.М. никаким образом не нарушено, Ворошина Т.М. не лишена возможности в настоящее время для обращения в суд с требованиями к Ворошину В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судебный пристав все документы и уведомления, связанные с процедурой реализации имущества, направляла по известному ей адресу. После того как от Ворошина В.В. поступило заявление о якобы смене места жительства, судебный пристав-исполнитель с целью подтверждения данной информации неоднократно осуществляла выход по адресу, указанному Ворошиным В.В. Однако, было установлено, что по данному адресу никто не проживает и не проживал. Риски неполучения почтовой корреспонденции и дальнейшие их последствия, в соответствии с нормами законодательства, несет непосредственно лицо, которое не получало данные почтовые отправления. Вся информация о предстоящих публичных торгах является открытой и общедоступной. Торги были объявлены и проводились на законном основании. Истец необоснованно злоупотребляет своим правом на обращение в суд, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества Ворошина В.В. допущено не было.

Представитель ответчика ООО «АС ГРУПП» Лазарук С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (171-172), пояснил, что истцами не указано, в чем заключается нарушение прав каждого из них, какое право нарушено, каким образом удовлетворение иска позволит восстановить нарушенное право, считает, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о произведенной оценке имущества, о состоявшихся торгах. При аресте спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Ворошина Т.М. как представитель должника Ворошина В.В. С этого момента истец Ворошина Т.М. как сособственник, полагая свои права нарушенными, имела возможность их защищать, в том числе посредством заявления требований об освобождении имущества из-под ареста. Полагает, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было. Имеет место быть злоупотребление правами со стороны истцов. Извещенный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства должник Ворошин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на исполнение, не предпринимал, участия в нем не принимал, своевременно действия пристава не оспаривал. Доводы иска о нарушениях судебного пристава-исполнителя считает бездоказательными. Несогласие истцов с оценкой реализованного имущества также не способно послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. Просит в иске отказать.

Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.90-91), в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истцов, выяснив позицию ответчиков, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Макаровой О.С. возбуждено два исполнительных производства № и № в отношении должника Ворошина В.В. по взысканию в пользу Смирнова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и в пользу Ярославцева А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.21,22). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.23). В указанных постановлениях указан адрес должника Ворошина В.В.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С. с заявлением, в котором указал, что по адресу: <адрес>, он не проживает более <данные изъяты> лет, фактически проживал у родственников и знакомых, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д.24).

Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Ворошину В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на встроенное нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40, 78-83, 90).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда на нежилое помещение в пользу ООО «Гипер» на основании договора аренды объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Ворошина Т.М. имела доверенность от Ворошина В.В. на представление его интересов (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежащее Ворошину В.В., которым наложила арест на указанное помещение. Акт был составлен в отсутствие должника, помещение передано ему на хранение. Представитель должника Ворошина Т.М. указала в акте, что имущество приобретено в браке, является совместной собственностью, <данные изъяты> доля принадлежит супруге Ворошиной Т.М. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, которое направлено должнику по адресу: <адрес>, им не получено, возращено в КРОСП (л.д.27, 28). Данное постановление не было принято к исполнению.

По адресу регистрации Ворошина В.В.: <адрес>, судебный пристав-исполнитель документы не направляла. Согласно копии паспорта, Ворошин В.В. зарегистрирован по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. установила, что по адресу: <адрес>, в квартире делается капитальный ремонт, имущества подлежащего описи и аресту не установлено (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме, направленном в УФССП, указывает, что ею установлено место проживания должника по адресу: <адрес> (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ Ворошин В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С. с заявлением, в котором просил не обращать взыскание на нежилое помещение в виду несоразмерности его стоимости и размера долга, предлагая к выплате половину ежемесячного дохода от аренды. В заявлении указал адрес: <адрес> (л.д.26). Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Ворошин В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ или ему было вручено это постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Макарова О.С. повторно вынесла постановление о назначении оценщика для оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, которое вновь было направлено Ворошину В.В. по адресу: <адрес>, им не получено, возвращено в КРОСП (л.д.29, 30).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП по Ивановской области и ООО «Компания оценки и права», ООО «Компания оценки и права» ДД.ММ.ГГГГ провело оценку объекта и ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав стоимость объекта оценки - <данные изъяты> с учетом НДС, без учета НДС - <данные изъяты> (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. приняты результаты оценки указанного помещения в размере <данные изъяты> без учета НДС, копия постановления направлена Ворошину В.В. вновь по адресу: <адрес>, им не получена (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой О.С. арестованное имущество передано для реализации на торгах в МТУ Росимущества, копия постановления направлена Ворошину В.В. по адресу: <адрес>, им не получена (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Ивановской области направило в адрес МТУ Росимущества уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, поручив его реализацию на торгах по рыночной стоимости <данные изъяты> (л.д.136).

Поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило ООО "АС ГРУПП" реализацию вышеуказанного помещения (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.152-154).

Согласно Протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества по лоту № признан Астафьев О.Е., стоимость имущества установлена <данные изъяты> (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС ГРУПП», действующим на основании Устава и доверенности МТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и Астафьевым О.Е. был заключен договор купли-продажи № помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Астафьев О.Е. произвел оплату за приобретенный объект по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Помещение передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на лицевой счет № Кинешемского РОСП (л.д.146).

Истцы не оспаривают процедуру проведения торгов, но полагают, что при передаче имущества для реализации на торгах судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и их права.

Истец Ворошин В.В. считает, что он не был надлежащим образом извещен обо всех исполнительных действиях и ему не направлялись постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, отчет оценщика.

Истец Ворошина Т.М. считает, что она как участник совместной собственности также должна быть извещена обо всех исполнительных действиях, кроме того, судебный пристав-исполнитель не предприняла действий к выделу доли должника в общем имуществе супругов.

Ответчики считают, что истцам было известно о возбуждении исполнительного производства, об аресте помещения, Ворошину В.В. корреспонденция направлялась по адресу его представителя Ворошиной Т.М., где она ее получала, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по выделу доли должника из принадлежащего ему имущества, Ворошина Т.М. не была лишена права обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Полагают, что возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Постановления и действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок не оспаривались.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован Главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства у должника Ворошина В.В. был указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил судебного пристава-исполнителя Макарову О.С., при этом в заявлении указал номер своего телефона.

При совершении исполнительных действий, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не направляла должнику корреспонденцию по месту его регистрации, чем нарушила его право на участие в исполнительных действиях. В частности, должнику не были надлежащим образом направлены и вручены постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика, постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ гола, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило Ворошина В.В. права на участие в процедуре оценки принадлежащего ему помещения, а также права оспорить результат оценки.

Доводы ответчиков о том, что Ворошин В.В. знал о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, его представитель Ворошина Т.М. участвовала при аресте помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он имел возможность поинтересоваться ходом исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Ворошин В.В. знал об исполнительных действиях. Должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, при этом обязанность извещать должника о ходе исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была выполнена ненадлежащим образом. Ее ссылка на то, что Ворошина Т.М. получает направленную по адресу: <адрес>, корреспонденцию, также не свидетельствует о том, что по этому адресу корреспонденцию получает Ворошин В.В., напротив, в материалах исполнительного производства имеются конверты, в которых были направлены постановления Ворошину В.В. и которые он не получил. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о смене должником места регистрации, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта Ворошина В.В. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель выходила по новому адресу и установила, что Ворошин В.В. там фактически не проживает, не освобождает ее от обязанности направлять корреспонденцию по адресу, который ей был сообщен должником.

С учетом положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены иные нарушения правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными Ворошин В.В. злоупотребляет своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, торги по продаже арестованного имущества – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества, от лица которого действовало ООО «АС ГРУПП», и Астафьевым О.Е., привести стороны в первоначальное положение: обязать Астафьева О.Е. возвратить МТУ Росимущества, помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а с МТУ Росимущества взыскать в пользу Астафьева О.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требование Ворошина В.В. о передаче помещения истцам является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, могут быть применены только к ее сторонам, к каковым Ворошин В.В. и Ворошина Т.М. не относятся.

Также следует отказать Ворошину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АС ГРУПП » о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку ООО «АС ГРУПП» при проведении торгов и совершении сделки действовало от лица МТУ Росимущества на основании доверенности.

Разрешая исковые требования Ворошиной Т.М., суд не находит оснований для их удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ Ворошин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Ворошиной Т.М. (л.д.158). Ворошину В.В. принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности в целом должнику Ворошину В.В., общим имуществом не признавалось, Ворошиной Т.М. доля в нем не выделялась, совместно нажитое в период брака имущество разделено не было. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по выделению доли должника в принадлежащем ему на праве собственности имуществе. Ворошина Т.М. знала о наложении ареста на это имущество и имела возможность обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста. Также на судебного пристава-исполнителя не возлагалась обязанность по извещению лично Ворошиной Т.М. о ходе исполнительного производства, поскольку она стороной по исполнительному производству не является.

Таким образом, исковые требования Ворошиной Т.М. к МТУ Росимущества, ООО «АС ГРУПП», УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Макаровой О.С., Астафьеву О.Е. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворошина В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», и Астафьевым О.Е., привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Астафьева О.Е. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пользу Астафьева О.Е. денежные средства в сумме 2670000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворошина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворошиной Т.М. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ивановской области Макаровой О.С., Астафьеву О.Е. о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.