Решение по делу № 2-1683/2017 от 16.06.2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                     дело №2-1683/2017

                                                                    заочное                                                                    

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                     

         02 августа 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Мишиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рванцова В.Ю. к Федотовой И.Ю. о возмещении ущерба,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

         Рванцов В.Ю. обратился в суд с иском к Федотовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 марта 2017 года в 21 час на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211440 госномер №, которым управляла Федотова И.Ю. и автомобиля Опель Астра госномер №, принадлежащим ему на праве собственности и которым управлял он, Рванцов В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Также обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017г. При этом, указано, что Федотова И.Ю. 01.03.2017г., управляя автомобилем ВАЗ 211440 госномер №, совершила наезд на стоящую автомашину Опель Астра госномер №. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ «Об ОСАГО») ответственность причинителя вреда Федотовой И.Ю. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в экспертную компанию «Департамент оценки». Осмотр был произведен в соответствии со всеми правилами, в том числе и с уведомлением ответчика о месте и дате проведения осмотра. В соответствии с заключением №237/04/2017 от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет с учетом износа запасных частей- 30900 руб., без учета износа- 39400 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса он предложил ответчику в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить ему причиненный ущерб. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Федотовой И.Ю. сумму восстановительного ремонта- 30900 руб., госпошлину- 1994 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта- 12000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы услуг представителя- 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности- 1650 руб., почтовые расходы- 250 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шавин А.Д. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (…), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

01.03.2017г. в 21 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Федотова И.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 211440» с госномером № совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Астра» с госномером №, принадлежащий на праве собственности Рванцову В.Ю. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017г.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «Опель Астра» с госномером № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №237/04/2017 от 24.03.2017г., выполненному ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с госномером № с учетом износа составила 30900 руб.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению №237/04/2017 от 24.03.2017г., выполненному ООО «Департамент оценки», поскольку исследование проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440» с госномером № не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017г.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца 30900 руб.

Согласно ст.ст.151,1101п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца носят имущественный характер, взыскание по ним компенсации морального вреда законом (п.2 ст.1099 ГК РФ) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          Расходы истца, связанные с предъявлением иска и его рассмотрением, составили, 15894 руб. (госпошлина- 1994 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1650 руб., по оценке ущерба- 12000 руб., почтовые - 250 руб.), что подтверждаются квитанциями.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.06.2017г. истцом представителю выдана не конкретно в связи с ДТП от 01.03.2017г., она носит общий характер, срок - три года, в связи с чем, расходы по ее удостоверению в размере 1650 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Средними сложившимися по Нижегородской области расходами по составлению заключений об оценке ущерба составляют 10000 руб.

Поскольку решение суда о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения - 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. и госпошлину от взысканных сумм в размере 1127 руб.

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. и квитанцией от 15.03.2017г.

         Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (два), в котором участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и их взыскать с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л :          

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 30900 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14377 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6517 ░░░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                               / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***

***