Решение по делу № 2а-261/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимову Р.И., Венгеровой Е.А., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» является взыскателем по двум исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которым является Мартьянов А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России уведомило службу судебных приставов-исполнителей о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска. В нарушение требований законодательства судебные приставы-исполнители ограничений на распоряжение имуществом должника, запрета на совершение с ним регистрационных действий не приняли, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено третьим лица.

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве», ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимова Р.И. и Венгеровой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мартьянову А.Б., в рамках исполнительных производств № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представитель административного истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно уведомил суд о том, что о бездействии приставов банк узнал, получив ДД.ММ.ГГГГ реестр запросов по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель отдела) Трофимов Р.И. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем отдела назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № передано ему в производство на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано приставу Венгеровой Е.А., после увольнения которой в январе 2018 года, принято им к производству по акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. По существу исковых требований пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Мартьянову А.Б., был наложен судебным приставом-исполнителем отдела ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество являлось залоговым. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано. Иных транспортных средств должник не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный ответчик Венгерова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление административного истца, заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказывания соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом объем и характер совершаемых действий пристав определяет самостоятельно исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, принятие (непринятие) им тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим. В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, среди которых наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» указало на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Трофимова Р.И. и Венгеровой Е.А., выразившееся в не вынесении в рамках исполнительных производств № и № постановления о запрете регистрационных действий и аресте транспортного средства, принадлежащего должнику Мартьянову А.Б.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Трофимов Р.И. назначен судебным приставом исполнителем отдела с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № передано ему в производство ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела Венгеровой Е.А.

На момент передачи исполнительных производств №, № судебным приставам Венгеровой Е.А., Трофимову Р.И. транспортное средство <данные изъяты> 2009 года выпуска, должнику Мартьянову А.Б. не принадлежало, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество или запрета на совершение в отношении него регистрационных действий у судебных приставов-исполнителей отдела Венгеровой Е.А., Трофимова Р.И. отсутствовали.

Установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска налагался постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», должником – Мартьянов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава запрет отменен, поскольку имущество являлось залоговым.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Мартьяновым А.Б. по договору купли-продажи.

По данным ГИБДД иных транспортных средств за Мартьяновым А.Б. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела Венгеровой Е.А., Трофимова Р.И., выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий и аресте в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мартьянову А.Б., в рамках исполнительных производств № и №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимову Р.И., Венгеровой Е.А., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.