Решение по делу № 11-32/2019 от 28.11.2018

м/с Абрамов А.М. «321 с/у» дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Абрамова А.М. от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску Х.Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Х.Ю.Н. обратилась в мировой судебный участок № Московской области с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и Х.Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...> со сроком действия 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ что подтверждается полисом № Страховая премия по договору составила 138 925 рублей и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчику вручено заявления истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик только ДД.ММ.ГГ осуществил возврат части страховой премии в размере 138 163,77 рубля, нарушив сроки, предусмотренные Законом, в связи с чем Х.Ю.Н. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 41 677,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу Х.Ю.Н. с ПАО «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 41 677,50 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 21 338,75 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменит и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В обосновании своего несогласия с вынесенным решением ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, что к возникшим правоотношениям сторон по расторжению договора добровольного страхования не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя» и начисление неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона незаконно.

Также ответчик полагал, что не причинял истице моральные страдания, поскольку добровольно осуществил возврат страховой премии. Требование о взыскании штрафа является производным от остальных требований и поскольку в иске надлежит отказать, взыскание штрафа не допустимо. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Х.Ю.Н. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляцию, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019г. между ООО «АвтоСпецЦентр С.Ц.С.» и Х.Ю.Н. был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт/07/012745 автомобиля «Porshe Macan S Diesel», 2018 года выпуска.

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи стороны договорились о порядке оплаты нового автомобиля: передачей в трейд-ин двух принадлежащих Х.Ю.Н. на праве собственности автомобилей <...> ДД.ММ.ГГ выпуска и «<...>» ДД.ММ.ГГ выпуска и оформлением кредита на недостающую сумму по программе «<...>».

Согласно условиям программы «Porsche Finance» Х.Ю.Н. могла получить автокредит при условии обязательного оформления полиса КАСКО на кредитуемое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ. истица оформила полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № и подписала договор потребительского кредита №.

Страховая премия по договору КАСКО составила 138 925 рублей и была оплачена истицей в полном объеме через кассу автосалона, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ Договор страхования был заключен на срок 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.1 «е» Правил КАСКО договор страхования досрочно прекращает свое действие в том числе в случае отказа Страхователя от Договора страхования.

В соответствии с п. 6.2.2. Правил в случае отказа Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается Страхователю в течение 10-ти дней:

- в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования;

- с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

При этом договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения Страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него.

ДД.ММ.ГГ Х.Ю.Н. направила ответчику письменное заявление об отказе от договора страхования и просила вернуть страховую премию. Письмо было вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ С учетом 10-дневного срока на возврат денежных средств последним днем исполнения обязательства по возврату являлось ДД.ММ.ГГ Ответчик перечислил денежные средства только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами оговоренного сторонами срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 п. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Глава III Закона «О защите прав потребителей», которой урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №).

Произведенный истцом расчет неустойки и период в ее начислении ответчиком не оспаривался. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не привело мотивов, по которым заявленный размер неустойки является явно несоразмерным или завышенным. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ о возможности применения к договорам имущественного страхования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят судом. ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. 9 Правил, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, полагает, что истцу следовало направить претензию о выплате неустойки до подачи иска в суд. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок предусмотрен Федеральным законом «О связи» и Кодексом внутреннего торгового мореплавания. Ни ГК РФ, ни Закон не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика не основан на нормах Закона, а только на Правилах страхования. Вместе с тем в силу п. 23 Постановления № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, если они не противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в текст Правил КАСКО положений об обязательности претензионного порядка, противоречит ст. 422 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона, и не может быть принято судом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возврату страховой премии были исполнены несвоевременно, то права истца, как потребителя страховых услуг, были нарушены. У суда имелись законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Х.Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              А.В. Смольянинов