Решение по делу № 11-4/2020 от 26.12.2019

Дело № 11-4/2020 (2-2869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск          23 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Багровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркосовой Л. И. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., с учетом определения об исправлении описки от дд.мм.гггг., которым

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» к Маркосовой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Маркосовой Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа № ГВР00000453 от дд.мм.гггг. в размере 11 306,00 руб., из которых:

8 773,00 руб. – сумма займа,

1 775,00 руб. – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

758,00 руб. – неустойка на нарушение сроков возврата займа;

а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 857,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000,00 руб.;

а всего 12 163,18 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Маркосовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от дд.мм.гггг., заключенному между ООО МКК «РоСТгрупп» и Маркосовой Л.И. в размере 21 906,00 рублей, в том числе основного долга 8 773,00 руб., процентов за пользование займом 12 375,00 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 758,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 435,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего на общую сумму 28341,17 руб., поскольку ответчик взял у истца денежные средства в размере 8 976 руб., и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркосовой Л.И. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» суммы задолженности по договору займа № ГВР00000453 от дд.мм.гггг., который дд.мм.гггг. отменен в связи с возражениями должника, относительно его исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, Маркосова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. Маркосова Л.И. заключила с ООО МКК «РоСТгрупп» договор потребительского займа № №, по которому Маркосовой Л.И. был предоставлен заем в размере 8 976,00 руб. на срок до дд.мм.гггг., с уплатой процентов в размере 547,500 процентов годовых, что составляет 4 039,20 рублей.

По расходному кассовому ордеру 598 от дд.мм.гггг. Маркосова Л.И. получила от истца денежные средства в размере 8 976,00 руб.

дд.мм.гггг. мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Маркосовой Л.И. задолженности по договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 21467,00 руб., из них сумма займа в размере 8773,00 руб., проценты за пользование займом 12375,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 319,00 руб., а также госпошлины в размере 422,01 руб., всего на общую сумму 21889,01 руб.

Определением от дд.мм.гггг. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

дд.мм.гггг. ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Маркосовой Л.И. задолженности по договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. было вынесено заочное решение, которое определением от дд.мм.гггг. отменено по заявлению ответчика.

Маркосова Л.И. частично исполнила свои обязательства, определенные договором, а именно дд.мм.гггг. выплатила истцу 10 600 руб., из которых, как указала ответчик, 8 976 руб. - основной долг, 1 616 руб. – проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон). Статья 12 Закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу п. 9 ч.1 ст.12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), в редакции на дату заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, при этом размер процентов, начисленных ООО МКК «РоСТгрупп» на сумму займа, не превышает ограничений, установленных Законом.

Данный вывод является обоснованным и правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начисление процентов после истечения срока, на который был заключен договор займа, противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, следовательно, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосовой Л. И. - без удовлетворения.

Указанное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 в течении 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения, через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное определение составлено 30 января 2020 года.

Судья Е.А. Старцева