Решение по делу № 22К-139/2020 от 03.02.2020

Судья Никандров А.В.      дело № К – 139 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             03 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвокатов ФИО6 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданного в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ч.2 ст.109 УПК РФ, следователь СУ СК РФ <адрес> ФИО5, обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, а так же невозможностью избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, исходя из объема и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и всех сведений о его личности, указывающих на невозможность нахождения обвиняемого вне мест временной изоляции.

Как видно из представленных копий материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п.п. «б,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Считает, что судом не установлено обстоятельств, необходимых для дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, а необходимость проведения следственных действия, о которых указано в ходатайстве следователя, не является основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что суд мотивировал свое решение безосновательными утверждениями следователя о том, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи может скрыться от следствия и суда и будет оказывать давление на свидетелей по делу, либо принимать меры по уничтожению и сокрытию вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО6 и ФИО7 и обвиняемый ФИО1(по ВКС) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили их требования удовлетворить в полном объеме, т.е отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции с избранием обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Прокурор ФИО8 заявил несогласие с доводами защиты и просил оставить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежащим.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Как видно из дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям и необходимость в его пребывании под стражей.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые согласно ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы при продлении срока заключения обвиняемого под стражей до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. Свидетелями по настоящему уголовному делу являются сотрудники администрации МО «<адрес>», в том числе, находящиеся в подчинении и в служебной зависимости от обвиняемого ФИО1

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, в случае нахождения вне мест временной изоляции, с целью ухода от уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей; скрыться; уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых следственным органом еще не установлено; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10