Решение по делу № 22-956/2020 от 15.04.2020

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-956

Судья Порфирьев В.Г.

Апелляционное определение

21 мая 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Никонова М.А. и Герасимова А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Якимова Е.А., Харькова Д.Н., Федорова А.И., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никонова М.А. и Герасимова А.Ю., адвокатов Муратовой И.Н., Артынского В.А., Балдина С.Г., апелляционное представление прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года, по которому

Никонов М.А., родившийся <данные изъяты> судимый 15 декабря 2017 года Козловским районным судом Чувашской республики по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен 15 февраля.2018 г.),

осужден к лишению свободы:

- по ст. 116 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.111УК РФ на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Герасимов А.Ю., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 18 декабря 2017 г. Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 27 марта 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года и от 27 марта 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года и от 27 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Герасимова А.Ю. под стражей с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также день содержания под стражей 20 августа 2018 года (по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, нахождение под домашним арестом в период с 21 августа 2017 года по 27 марта 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы (по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года).

Андриянов М.А., родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Лапшина Д.Н., Никонова М.А., Андриянова М.А. процессуальные издержки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Лапшин Д.Н. и Сергеев О.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Никонова М.А. и Герасимова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Якимова Е.А., Харькова Д.Н., Федорова А.И., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никонов М.А., Лапшин Д.Н., Герасимов А.Ю., Андриянов М.А., Сергеев О.В. осуждены за нанесение из хулиганских побуждений побоев ФИО1

Кроме того, Никонов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью ФИО1

Преступления совершены в ночное время 11 августа 2018 года в г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Никонов М., Лапшин Д., Андриянов М., Сергеев О. частично признали вину, Герасимов А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Никонов М. ссылается на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Считает привлечение к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ незаконным, т.к. ФИО1 не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Считает отсутствующим в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку нанесение ФИО1 побоев имело место на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит оправдать по ст.116 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив более мягкое наказание, ограничится отбытым сроком;

- адвокат Муратова И.Н. указывает, что действия Никонова М. необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 33811 от 09 октября 2018 г., полагает возможным получение ФИО1 черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста. Считает незаконным привлечение Никонова М. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшего ФИО1 По мнению защитника, при наличии полной дееспособности и адекватности ФИО1 признание его законным представителем матери является незаконным. Также считает отсутствующим в действиях Никонова М. состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку побои нанесены на почве внезапно возникших неприязненных отношений. С учетом полного признания Никоновым М. вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, наличия на попечении престарелой матери адвокат полагает возможным применение ст.64 УК РФ.

- адвокат Балдин С.Г. в защиту интересов Андриянова М.А. считает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования, с применением судебного штрафа. Указывает, что Андриянов М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему. В обоснование доводов защитник ссылается на ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27.06.2013 № 19 (ред. от29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

- осужденный Герасимов А.Ю. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ночь с 10 на 11 августа 2018 года со своими знакомыми находился около кафе 1 в городе <адрес>, но в произошедшем конфликте участия не принимал, разнимал дерущихся. Герасимов А. не отрицает факта нанесения одного удара ФИО1 за то, что тот кричал и оскорблял. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были в состоянии опьянения. Осужденный ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и допускает, что провал памяти у последнего случился не от нанесенных ударов, а из-за злоупотребления спиртными напитками. Осужденный сомневается в обоснованности обращения 7 декабря 2018 года матери потерпевшего ФИО1 – ФИО5 с заявлением в полицию;

адвокат Артынский В.А. в защиту интересов Герасимова А.Ю. полагает уголовное дело по ст.116 УК РФ возбужденным незаконно по заявлению ненадлежащего лица – ФИО5 В обоснование указывает, что ФИО1 не ходатайствовал о допуске своего законного представителя, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5, согласно заключению эксперта № 1281 от 19 сентября 2018 года ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях, по состоянию на 7 декабря 2018 года его психическое состояние неизвестно, ФИО1 не давал матери поручений обращаться с заявлением в полицию. По мнению защитника, перед допросом свидетелям ФИО3, ФИО2 и ФИО4 показывалась видеозапись произошедшего конфликта, поэтому их показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы осмотра: места происшествия от 22 августа 2018 года, предметов от 27 августа 2018 года и от 1 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не произведена выемка. Изложена просьба об отмене приговора;

Заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики Никоноров А.М. представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Герасимов А. 27 марта 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения своды условно с испытательным на 4 года. Поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, по мнению автора апелляционного представления, Герасимову А. для отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, прокурор считает наказание Никонову М. назначенным без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного. Изложена просьба о назначении Герасимову А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и об усилении Никонову М. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ночное время 11 августа 2018 года около кафе 1 в <адрес> Лапшин Д., используя малозначительный повод, устроил ссору с ФИО1, перешедшую в избиение последнего, в котором принимали участие Никонов М., Лапшин Д., Герасимов А., Андриянов М. и Сергеев О.

Вопреки доводам Никонова М. и его защитника Муратовой И. о нанесении побоев ФИО1 из-за личных неприязненных отношений очевидным является совершение преступления из хулиганских побуждений (в общественном месте и в присутствии большого количества посетителей кафе).

При возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, которые по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы к обязательному участию в уголовном деле допускаются их законные представители.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 сентября 2018 года № 1281 ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Постановлением следователя от 7 декабря 2018 года в качестве законного представителя потерпевшего ФИО1 допущена мать ФИО5

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по ст.116 УК РФ по заявлению ФИО5 не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Андриянов М. частично признал вину, в его действиях не усматривается заглаживание каким-либо образом причиненного вреда потерпевшему ФИО1

Таким образом, условия для прекращения уголовного преследования в отношении Андриянова М. с назначением судебного штрафа, о чем просит его защитник Балдин С.Г., отсутствуют.

В апелляционной жалобе Герасимов А. мотивирует нанесение одного удара потерпевшему тем, что ФИО1 кричал и оскорблял.

Однако материалами дела подтверждается совершение Герасимовым А. иных активных действий в отношении потерпевшего. По показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, Герасимов А., как и другие осужденные, наносил удары ФИО1

Соответственно, Герасимов А. в продолжение действие остальных лиц из хулиганских побуждений наносил побои потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Артынского В.А. о производстве допросов свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник ссылается на демонстрацию свидетелям до допроса записей с камер видеонаблюдения.

Судом обстоятельства производства следственных действий проверены путем допроса должностных лиц следственного органа и органа дознания, нарушений не установлено.

У суда не было оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей.

Доводы защитника о недопустимости иных доказательств также являются необоснованными.

22 августа 2018 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району лейтенант полиции ФИО6 на основании ч.1 ст.144 УПК РФ произвел осмотра места происшествия – помещения кафе 1 и территории кафе.. В ходе осмотра на оптический диск изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной с фасадной стороны здания кафе.

То, что в протоколе не указано о приобщении оптического диска, не лишает содержащуюся на нем информацию доказательственного значения, поскольку источник происхождения диска известен.

Впоследующем в рамках расследования уголовного дела следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оптический диск осмотрен и приобщен к уголовному делу.

Назначенное Герасимову А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Однако судом Герасимову А. неправильно назначен вид исправительного учреждения.

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года Герасимов А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

При назначении Герасимову А. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с п. «а» 1 ст.58 УК РФ следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а суд ошибочно определил колонию-поселение.

Во изменение приговора суд апелляционной инстанции назначает Герасимову А. соответствующий закону вид исправительного учреждения.

Задержание Герасимова А. 20 августа 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого 27 марта 2018 года постановлен приговор), а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит приговор в отношении Никонова М. подлежащим изменению.

Никонову М. было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в том, что во втором часу 11 августа 2018 года из хулиганских побуждений нанес Гришину М.Н. около шестнадцати ударов кулаками по голове и по различным частям тела и один удар ногой по телу, чем причинил ФИО1 физическую боль.

Он же по ч.1 ст.111 УК РФ обвинялся в том, что во втором часу 11 августа 2018 года после умышленного нанесения ФИО1 побоев из хулиганских побуждений на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с геморрагическим ушибом лобовой и височной областей слева, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с переломом теменной кости слева, переходящим на височный и затылочный швы, с переломом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Суд согласился с такой формулировкой предъявленного Никонову М. обвинения.

Как признал суд, «факт причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений установлен заключением эксперта № 33811 от 09 октября 2018 года».

Приняв показания Никонова М.А. о нанесении ФИО1 удара по голове, от чего тот долго не мог придти в себя, суд посчитал доказанной причинную связь между действиями Никонова М.А. и причинением потерпевшему телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

По выводам суда, Никонов М., нанося удар в жизненно-важный орган – голову, осознавал общественно-опасные последствия своих действий, возможность наступления тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

В соответствии с заключением эксперта № 3381 от 9 октября 2019 года ФИО1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга.

С учетом наличия повреждений костей свода и лицевого отдела черепа, оболочек и вещества мозга можно предположить о не менее чем двукратном травматическом воздействии в область головы. Не исключается возможность получения черепно-мозговой травмы в результате «падения с высоты собственного роста» с ударом левой половины головы о преобладающую поверхность. Наличие перелома костей лицевого отдела черепа слева (перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи) свидетельствует о травматическом воздействии (воздействиях) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в скуловую область слева, при любых обстоятельствах, предполагающих ударное травматическое воздействие в скуловую область слева, как до, так и после «падения с высоты собственного роста».

Судом оставлено без оценки заключение эксперта в части возможности получения ФИО1 черепно-мозговой травмы как до, так и после падения с высоты собственного роста, что существенно повлияло на его выводы относительно установления виновности либо невиновности Никонова М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 декабря 2018 года Никонов М.А сделал письменное заявление о том, что во втором часу ночи 2 августа 2018 года возле кафе 1 в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью.

Данное заявление не может быть подтверждением умышленного причинения Никоновым М. тяжкого вреда здоровью ФИО1

Юридическая оценка содеянного лицом является прерогативой органов предварительного расследования и суда.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Никонова М. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по делу не имеется.

Выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что Никонов М. нанес последним удар ФИО1, от чего тот упал на асфальтированную поверхность, избиение потерпевшего не продолжалось.

Заключение эксперта о том, что не исключается возможность получения ФИО1 черепно-мозговой травмы как до, так и после падения с высоты собственного роста, подлежит оценке применительно ст.14 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным признать наличие в содеянном Никоновым М. состава причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о подтверждении вины Никонова М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Никонову М. по указанной статье уголовного закона обвинение не было предъявлено.

Руководствуясь ст.ст.389^..13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года в отношении Никонова М.А. и Герасимова А.Ю. изменить.

Герасимову А.Ю. отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Герасимову А.Ю. в срок отбывания наказания день задержания 20 августа 2017 года и время содержания под стражей с 4 сентября 2018 года по 21 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины Никонова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Действия Никонова М.А. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.118 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Никонову М.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем Никонова М.А. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Герасимова А.Ю.., Никонова М.А. и Андриянова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи