Решение по делу № 8а-6090/2020 [88а-7612/2020] от 12.03.2020

№ 88а-7612/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         29 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Савельевой Л.А.,

судей                                          Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу № 2а-407/2019 по иску ООО «КА «Уважение» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Новиковой Надежде Владимировне, Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Аликиной Анастасии Александровне, УФССП России по Пермскому краю, признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Аликиной А.А., руководителя УФССП России по Пермскому краю по неисполнению сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Пермяковой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «КА «Уважение» указал на то, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда 2-317/2012, не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от 07.03.2019 по 09.07.2019, по которым было движение денежных средств за указанный промежуток времени, не был арестован счет денежных средств должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не были совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства. Руководители РОСП и УФССП допустили бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 12 марта 2020 года, ООО «КА Уважение» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебных актов как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом представитель ООО «КА «Уважение» не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам на исполнении находится 5 исполнительных производств в отношении должника Пермяковой Н.И. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: ФИЛИАЛ АКБ «ФОРА-БАНК (АО) в г. Перми, Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «ПЕРМЬ» Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Перми, ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», Банк «Петрокоммерц», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО «СбербанкРоссии» - Подразделение 4200000000, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Ураптрансбанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», АКБ «Рос сийский капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Баню» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАОКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ООО «Экспобанк», ОАО «СМП Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «РОСБАНК», запрос к операторам связи, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос к оператору связи, запрос сведений о размере пенсии, запрос в Росреестр, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ФНС и ЕГРЮЛ/EГРИП. 26.06.2019г. в ИНФС направлен запрос о наличие счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

В отношении должника вынесены постановления от 23.03.2018г., 26.12.2018г., 14.06.2019г. о временном ограничении её должника на выезд из Российской Федерации.

09.03.2017 г., 17.09.2017г., 26.08.2017г., 04.02.2018г., 19.02.2018г. 12.03.2018г., 04.04.2018г. 16.08.2018г., 17.09.2018r., 17.04.2019г., 23.04.2019г, 18.07.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях.

09.06.2017г. 21.07.2017г., 17.08.2018г., 27.10.2018г., 16.07.2019г., 17.07.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника..

Взыскиваемые денежные средства с места работы распределяются по всем имеющимся на исполнении исполнительным документам пропорционально суммам взыскания. С места работы должника за 2019 год взыскано 72 561, 10 рубль, в том числе в пользу ООО «КА «Уважение» 3 367, 59 рублей по состоянию на 08.08.2019 года.

Судебным приставом – исполнителем трижды осуществлялся выезд по месту жительства должника, имущества должника, подлежащего аресту в погашение задолженности по исполнительным документам, не установлено. В розыск должник не объявлялся, так как, место жительства и место работы должника известно, поэтому в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении должника в розыск было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав, оспариваемым бездействием должностного лица, также материалы дела содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю при исполнении судебного решения по делу все исполнительные действия по исполнительному производству осуществлены своевременно и в полной мере, в настоящее время решение суда исполняется с учетом предусмотренной очередности взыскания, пропорционально размеру имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и на основании исследования, и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, помимо иного, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что в материалы административного дела представлены доказательства, свидетельствующие о проделанной работе судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, выводы судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца являются верными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и равноправия сторон при активной роли суда, отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) должностного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в истребовании доказательств отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 63 КАС РФ удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании доказательств возможности исполнения судебным приставом судебного решения в установленный законом срок. Судом истребованы сведения о движении денежных средств по счетам должника ранее открытых на имя Пермяковой Н.И. в банковских организациях, указанных административным истцом.

Согласно информации, поступившей в суд из Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, у должника по состоянию на день предъявления взыскателем (административным истцом по настоящему делу) исполнительного документа в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имеется расчетный счет <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк России» имеется два счета по вкладам <данные изъяты>. Вопреки доводам административного истца судебным приставом посредством направления запросов наличие данных счетов должника установлено, 18.07.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанные расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании у руководителя ИФНС – УФНС России по Пермскому краю информации обо всех открытых и закрытых счетах Пермяковой Н.И., за период с 07.03.2019 по 09.07.2019, верно исходил из того, что заявитель не указал, какое непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу имеют испрашиваемые доказательства, причины по которым административный истец не может получить указанные документы самостоятельно без помощи суда, а также, не указал, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить (опровергнуть) при рассмотрении настоящего административного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельств дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 КАС РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: