Решение по делу № 33-8306/2019 от 11.11.2019

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8306/2019

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-2836/2019

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 130 656,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 725 рублей, неустойку в размере 222 794 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей (л.д. 2-4, 116-117, 118-119)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», гос.номер № № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец представил в филиал ФИО2 филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату в счет страхового возмещения не произвел.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 924,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 656,5 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 725 руб., неустойку 40 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего: 255 381.50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 140, 141-150).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просило отменить вышеуказанное решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагало, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, просило применить положения ст.333 ГК РФ в большей степени. Указало, что расходы по оплате досудебной экспертизы взысканы необоснованно. (л.д. 155-157).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО7 в судебное заседание не явился. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», гос.номер № № под управлением ФИО7 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к акту осмотра № (л.д. 58-60)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 924,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 725 рублей (л.д. 13-38, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о выданном направлении на ремонт с рекомендацией воспользоваться данным направлением (л.д.68).

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, 4716/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таких деталей автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № № как задняя левая боковина (крыло), а также облицовка заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На задней левой боковине автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № №, наряду с повреждениями, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, в нижней части, имеется повреждение в виде деформации металла, образованное при иных обстоятельствах. Отнести остальные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер № № полученных им в результате ДТП от 30.01.2019 с учетом износа, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 656,50 рублей (л.д. 91-107).

Суд первой инстанции названное заключение судебной экспертизы расценил как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 87 ГПК РФ. При допросе эксперта судом первой инстанции были даны четкие подробные последовательные пояснения по всем вопросам, которые, как следует из апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызывают сомнения у апеллянта и для разрешения которых заявлено данное ходатайство.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком должным образом обязательств по выплате страхового возмещения при отсутствии злоупотребления правом и уклонения страхователя от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании расходов по составлению независимой технической экспертизы (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН») в сумме 7 725 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Судом мотивирована необходимость несения истцом данного рода расходов в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. Размер расходов расценен как соответствующий требованиям разумности.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 50 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 в 18:22 АО «АльфаСтрахование» на номер телефона истца было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент!» Информируем, что Ваше направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «Технология РТ», г.Воронеж. Согласуйте время посещения СТОА. Телефон для справок 88003330999» (л.д.61-62).

Вместе с тем, доказательств направления и получения истцом направления на ремонт ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, письмо ООО "СМС Трафик", представленное ответчиком, не может считаться доказательством направления на ремонт СТОА, данное СМС не может являться надлежащим исполнением обязательств о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, у истца возникло право на получение неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно при разрешении требований в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей являются необоснованными, судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии