Решение по делу № 22-1815/2017 от 04.09.2017

Судья: Дозналов Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Перевозчикова Д.Н.,

защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Перевозчиков Д. Н., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перевозчикову Д.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 по 27 апреля 2017 года.

Мера пресечения Перевозчикову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного и защитника, не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Перевозчиков Д.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С., не согласившись с приговором, считает, что каждое из совершенных Перевозчиковым Д.Н. преступлений является самостоятельным и подлежит квалификации по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, а не как единое продолжаемое преступление. Суд, в нарушение ч.ч. 1,3,4 ст. 15, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными на следствии и в суде, отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об их оглашении. Кроме того, в приговоре суд указал, что подсудимый признал вину, однако, фактически в судебном заседании подсудимый вину признал частично. В качестве одного из мотивов назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд указал длительность периода совершения преступления, который в данном случае является частью объективной стороны преступления и не может быть учтен при определении вида наказания. Наряду с этим, судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учтено при назначении наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является совершение лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, что является признаком объективной стороны состава преступления, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания. Помимо этого, судом дважды учтен один и тот же день нахождения Перевозчикова Д.Н. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Перевозчикова Д.Н. и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом судом сделаны обоснованные выводы о том, что данное преступление следует квалифицировать единым составом. Поскольку под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как следует из материалов дела, Перевозчиков Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному надзору, достоверно зная о возложенных на него ограничениях, в том числе обязанности в ночное время находиться по месту жительства, будучи дважды привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, совершив при этом, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перевозчикова Д.Н., признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом из материалов дела следует, что несоблюдение административных ограничений сопряжено с появлением Перевозчикова Д.Н. в общественном месте в состоянии опьянения, то есть с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, один из признаков преступления учтен судом при назначении наказания повторно, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отрицательные характеристики и личность осужденного. Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы, приведенные в приговоре, являются убедительными.

Согласно с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, перечисленные требования закона были учтены судом, в связи с чем наказание Перевозчикову Д.Н. снижению не подлежит.

Помимо этого, суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения Перевозчикова Д.Н. под стражей с 06.04.2017 по 27.04.2017, при этом срок наказания постановил исчислять с 27.04.2017. Таким образом, день 27.04.2017 дважды зачтен в срок отбывания наказания. В связи с чем резолютивную часть приговора следует изменить в части зачета Перевозчикову Д.Н. срока содержания под стражей, установив его период с 06.04.2017 по 26.04.2017.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что судом дважды задавался вопрос Перевозчикову Д.Н. о признании вины, на который оба раза он ответил утвердительно. Существенных противоречий в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии и в суде, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозчикова Д. Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения;

в резолютивной части указать - зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перевозчикова Д.Н. под стражей с 6 по 26 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев