Решение по делу № 11-196/2019 от 24.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, поапелляционной жалобеООО «Зетта Страхование»на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с искомк ООО «Зетта Страхование», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ч. в г. Екатеринбурге по <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» №, поду правлением<ФИО>2 допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан» госномер № под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Аско Страхование» на основании договора об ОСАГО (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещенияв размере 7 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ТС составила 62 700 руб., без учета процента износа стоимость восстановительного ремонта составила 94 900 руб., услуги эксперта обошлись истцу в 12 000 руб. Таким образом, страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, существовавшее до наступления страхового случая.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и истец просит взыскать

с <ФИО>5 сумму в размере 32 200 руб., 12 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг по копированию, 300 руб. в счет почтовых расходов 1526 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины;

с ООО «Зетта Страхование» взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3110 руб., расходы по оплате услуг связи в сумме 813 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на дефектовку в сумме 2000 руб., копировальные расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о страховом случае и претензии в сумме 3000 руб.

С учетом изменения требований ООО «Зетта Страхование»в итоге истец просил суд взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Мировым судьей принято решение о частичному удовлетворении исковых требований с взысканием с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 2 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 404 руб. 50 коп., судебные расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1 500 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.;

взысканием с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы в размере 32 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1    000 руб. в счет возмещения судебных расходов по копированию, 7500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1166 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на несоответствие выводов суда о возмещении с ответчика расходов истца на оплату услуг независимого эксперта фактическим обстоятельствам, с учетом производства страховщиком доплаты страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты равного 50 000 руб., до поступления претензии истца с приложением заключения эксперта. Отмечает отсутствие основания для отнесения данных расходов к судебным расходам в отношении ООО «Зетта Страхование», в виду предоставления данного заключения в обоснвоание требований к ответчику <ФИО>2 о размере ущерба. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о взыскании заявленной истцом стоимости работ по дефектовке, оспаривая факт проведения работ указанных в представленных документах. В связи с чем просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» не явился.

Ответчик <ФИО>2 также не явившейся в судебное заседание, направил заявление с доводами о поддержании всего ранее им указанного в ходе судебного разбирательства.

Истец, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установленочто 30.03.2018в 13 час. 40 мин. на <адрес> А, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляпринадлежащего истцу и автомобиля марки «Шевроле Нива» госномер № под управлением собственника <ФИО>2

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных должностных лицпутем заполнения водителями извещения о ДТП, вкоторому указывалось, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <ФИО>1, управляя автомобилем «Ниссан Серена» с государственным номерным знаком № двигался по <адрес>, остановился на перекрестке в районе <адрес> А, двигавшийся следом на автомобиле «Шевроле Нива» с государственным номерным знаком № <ФИО>2 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Серена» с государственным номерным знаком № под управлением <ФИО>1

Указанные обстоятельства ДТП <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебном заседание не оспаривали.

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, о нахождении действий водителя <ФИО>2 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <ФИО>1 направил в адрес ООО «ЗеттаСтрахование», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП на основании договора об ОСАГО (полис ЕЕЕ №) заявление о выплатестрахового возмещения, которое было получено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены по запросу страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб.

В последующем по инициативе истца было произведено еще два осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выдавались направления на указанные осмотры.

В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены дополнительные и скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Мировой судья, установив несение истцом при проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере 2 000 руб. на оплату дефектовочных работ, на основании предоставленного наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав данные расходы убытками взыскивал их с ООО «Зетта Страхование», поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом до обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и в связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки), а также по разборке автомобилей следует рассматривать в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку они непосредственно связаны с наступившим страховым событием и направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Поскольку доказательств опровергающих достоверность представленного истцом доказательства – заказ-наряда не предоставлено ни суду первой ни апелляционной инстанции. Доводы об отсутствии сведений о таких действиях в актах осмотра сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для вывода о недостоверности содержания заказ-наряда.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывает что в данном случае исковые требования <ФИО>1 к ответчикам удовлетворены судом в полном объеме, а именно с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме взысканы убытки (расходы по оплате дефектовочных работ), с <ФИО>2 взыскана заявленная истцом сумма ущерба, соответственно судебные расходы также должны быть взысканы в полном объеме.

Из материалов дела следует, и изложено в решении суда, что по поручению истца экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» <ФИО>6 выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Серена» с государственным номерным знаком № выводы которогоположены истцом в обоснование требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом без учета износа кпричинителю вреда <ФИО>2

Так же из решения мирового судьи следует, что данное заключение было принято судом во внимание при разрешении требований к ответчику <ФИО>2, который в свою очередь заявил о признании иска с учетом выводов данного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи о взыскании сумму затрат истца на оплату услуг по подготовке данного заключения в качестве судебных расходов истца с ответчика ООО «Зетта Страхования».

При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального толкования приведенных положений законодательства и сторон требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения ни с ООО «Зетта Страхование», а с <ФИО>2, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено также нарушение мировым судьей принципа пропорциональности распределения судебных расходов в отношении каждого из ответчиков с учетом объема удовлетворенных к ним требований от общей цены иска.

В данном случае исходя из вышеизложенных выводов о размере удовлетворенных требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» на 5.8% и к ответчику <ФИО>2 на 94.2%.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образомс ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию в счет судебных расходов на оплату копировальных услуг 58 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 124 руб. 70 коп., 87 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии, 23 руб. 46 коп. в счет почтовых расходов С ответчика<ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию в счет судебных расходов на оплату копировальных услуг 942 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 2025 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить.

Требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет судебных расходов на оплату копировальных услуг 58 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 124 руб. 70 коп., 87 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии, 23 руб. 46 коп.в счет почтовых расходов.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет судебных расходов на оплату копировальных услуг 942 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 2025 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий