Решение по делу № 33-6733/2019 от 10.06.2019

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6733-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябининой С. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В., Рябининой С. В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а с кадастровым номером №, заключенный между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Рябининой С. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, переулок Первомайский, 28а и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Войцеховским А. В..

Взыскать с Рябининой С. В. и Войцеховского А. В. в пользу Краснопеева А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Краснопееву А. Г., излишне уплаченную государственную пошлину, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 900 руб. (тридцать две тысячи девятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Рябининой С.В. и Рябинина Е.В. – Мордвиной О.А., объяснения Войцеховского А.В., объяснения Краснопеева А.Г. и его представителя Грибовской О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к Войцеховскому А.В., Рябининой С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Краснопеева А.Г. к Войцеховскому А.В., которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 4 640 000 руб., проценты за пользование займом в размере 442 399,16 руб., проценты за просрочку возврата сумм займа в сумме 366 733,16 руб., а также судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Войцеховского А.В. по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Войцеховскому А.В. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В. продал Рябининой С.В. вышеуказанные объекты недвижимости за 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности по данной сделке от Войцеховского А.В. к Рябининой С.В.

Полагает, что указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу положений ст.10 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Войцеховский А.В. имел просроченную задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга перед ним (Краснопеевым А.Г.), от уплаты которой он уклонялся и наступил срок возврата 640 000 руб., уплаты которого он также желал избежать.

В результате заключения договора купли-продажи из собственности Войцеховского А.В. выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Таким образом, объекты недвижимости, отчужденные должником по спорному договору, являлись единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам Войцеховского А.В.

Из соотношения размеров обязательств должника и размера его активов после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, следует, что Войцеховский А.В. не имел намерения отвечать по своим обязательствам, которые к моменту заключения договора купли-продажи являлись наступившими и не исполненными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. является мнимой сделкой в силу положений ст.170 ГК РФ.

Обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере является оставление земельного участка и дома в фактическом владении Войцеховского А.В.

Известно, что Рябинина С.В. является близкой подругой супруги Войцеховского А.В.

Войцеховский А.В. переоформил имущество на Рябинину С.В., однако продолжает им пользоваться.

Дом в настоящее время не имеет внутренней отделки и не может использоваться для проживания.

Указанный дом и земельный участок продаются через агентство недвижимости, а занимается продажей данных объектов сам Войцеховский А.В., поясняя потенциальным покупателям, что фактически именно он является собственником данной недвижимости.

Таким образом, ни жилой дом, ни земельный участок Рябининой С.В. не передавались, ими, по-прежнему владеет и распоряжается Войцеховский А.В., а подлинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на выбытие имущества из владения и пользования Войцеховского А.В.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, заключенный между Войцеховским А. В. и Рябининой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного индивидуального жилого дома и земельного участка в собственность Войцеховского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Рябинина С.В. и в апелляционной жалобе её представитель Мордвина О.А. просит решение суда отменить; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.200-204).

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Взаимных претензий, по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу, до сих пор не предъявили. При таких обстоятельствах, составление расписок в получении денежных средств, и подписание договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка и индивидуального жилого дома свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 №4-КГ18-93.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Однако суд не принял во внимание письменные пояснения Рябининой С.В., из которых следует, что выставляя на продажу спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина С.В. обратилась за помощью к Войцеховскому А.В. (прежнему собственнику), который лично занимался строительством данного дома, знал о наличии всех коммуникаций и мог дать исчерпывающую информацию покупателям. Обращение за помощью к Войцеховскому связано также с заболеванием Рябинина Е.В.

Сам по себе факт того, что Войцеховский А.В. по просьбе Рябининой С.В. показывал индивидуальный жилой дом покупателям, информируя их о технических характеристиках дома, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Истцом Краснопеевым А.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых они просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.207-212).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида её формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 640 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 300,79 рублей; проценты за невозврат сумм займа в установленный расписками срок в размере 366 733,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 504 рублей, а всего 5 484 636 руб. 95 коп.

Войцеховский А.В. являлся собственников индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Обращая в суд с настоящими требованиями на основании положений ст.ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ, истец Краснопеев А.Г. ссылался на то, что ответчиком Войцеховским А.В. отчуждены были ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежащие ему указанный жилой дом и земельный участок в пользу Рябининой С.В. с целью вывода имущества из-под возможного обращения взыскания по исполнительному производству, что нарушает его (истца) права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Войцеховский А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед истцом Краснопеевым А.Г., при этом фактически оспариваемая сделка не была исполнена ни одной стороной, а именно имущество не выбывало из распоряжения и пользования ответчика Войцеховского А.В., равно как и ответчик Рябинина С.В. не представила относимых и допустимых доказательств фактического исполнения сделки по ее оплате и дальнейшему содержанию данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения ответчика Рябининой С.В. и её представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, - несостоятельны, как и доводы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения Рябининой С.В., из которых следует, что выставляя на продажу спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина С.В. обратилась за помощью к Войцеховскому А.В. (прежнему собственнику), который лично занимался строительством данного дома, знал о наличии всех коммуникаций и мог дать исчерпывающую информацию покупателям. Обращение за помощью к Войцеховскому связано также с заболеванием Рябинина Е.В.

Настаивает на том, что сам по себе факт того, что Войцеховский А.В. по просьбе Рябининой С.В. показывал индивидуальный жилой дом покупателям, информируя их о технических характеристиках дома, не подтверждает мнимость сделки.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 258,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 754 к.в.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.4 договора продавец продал вышеуказанный индивидуальный дом за 2 500 000 руб. и земельный участок за 2 500 000 руб., из которых, передаются 2 500 000 после подписания настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам, денежные средства были переданы Войцеховскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. на основании договоров займа, оформленных расписками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ; и по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения Войцеховского А.В.. обязательств по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на момент отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент заключения с Рябининой С.В. договора купли-продажи принадлежащего ему имущества в виде вышеуказанных дома и земельного участка, Войцеховский А.В. уже имел неисполненные обязательства перед Краснопеевым А.Г. на значительные денежные суммы, в частности, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по правилам указанным нормам права применительно к сделкам квалифицировать, как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что Войцеховский А.В., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу Краснопеева А.Г., совершил действия, направленные на отчуждение (продажу) принадлежащего ему имущества своей знакомой Рябининой С.В., не располагая какими-либо иными средствами или имуществом, за счёт которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объёме.

Судом правомерно учтено, что согласно сведениями УФРС по НСО, содержащихся в выписке из ЕГРН в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по <адрес>, которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и дача, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом с земельным участком фактически не выбывал из собственности Войцеховского А.В. и в последующем через непродолжительное время был выставлен Рябининой С.В. так же на продажу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и доказательства финансовой возможности Рябининой С.В. оплатить стоимость спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), реально оспариваемый Краснопеевым А.Г. договор купли-продажи между ответчиками Войцеховским А.В. и Рябинной С.В. не был исполнен, о чём свидетельствует тот факт, что фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества (жилым домом и земельным участком) после оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продолжил осуществлять ответчик Войцеховский А.В., сам осуществлял показ этого дома и земельного участка по адресу: <адрес> потенциальным покупателям, действуя как собственник, что подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, свидетеля Хоменко Е.В., указавшей на то, что дом показывал Краснопеев А.Г., которого риэлтор представила как собственника, пояснив, что дом просто оформлен на знакомую.

Данным свидетелем производилось фотографирование с разрешения Войцеховского А.В., и на одной из фотографий, приобщенных к материалам дела, изображен Войцеховский А.В., который показывает территорию дома. Также свидетелем производилась аудиозапись во время просмотра дома и телефонных переговоров.

Приведенные показания свидетелей, согласуются с данными записями, прослушаны в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В.

При этом Войцеховский А.В. не оспаривает решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рябининой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: