Решение по делу № 2а-1576/2019 от 17.10.2019

К делу № 2а-1576/2019

23RS0012-01-2019-002087-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           г. Горячий Ключ                                              15 ноября 2019 года

       Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шульженко Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в заключении договора с ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сносу незаконного строения, постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

        Шульженко Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в заключении договора с ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сносу незаконного строения, постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» он обязан привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа. Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викон-Строй» и руководителем Горячеключевского отдела ФССП Горбатенко О.В. был заключен договор «Об оказании услуг по работам сноса незаконного строения и приведения жилого дома литер «А» в первоначальное состояние. Административный истец считает, что договор заключен административным ответчиком незаконно, так как привлечение специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа (о сносе самовольно возведенного строения) за счет федерального бюджета должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викон-Строй» произвело демонтаж существующей крыши и возведение новой. Административный истец полагает, что ООО «Викон-Строй» выполнило работы некачественно, в подтверждение своих доводов представляет заключение специалиста № №«...» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на грубые нарушения, допущенные ООО «Викон-Строй» в ходе строительных работ старшим судебным приставом Горячеключевского ГОСП указанные работы были приняты, после чего исполнительное производство в этой части было прекращено в связи с его исполнением. Административный истец указывает, что за некачественно выполненную ООО «Викон-Строй» работу с него подлежит взысканию сумма в размере 146 008 рублей на основании постановления старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий». В настоящее время судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП Портнягиной А.С. проводятся мероприятия, направленные на взыскание с Шульженко Д.Б. указанной суммы. Административный истец полагает, что неправомерными действиями административного ответчика нарушены его законные права и интересы, а также причинен материальный вред в значительном размере.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности Калюжная Е.Н. поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Портнягина А.С. в судебном заседании заявленные требования административного истца не признала и свои доводы изложила в возражении на административное исковое заявление Шульженко Д.Б.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно, что подтверждено документально материалами дела.

Заинтересованное лицо Леснов Д.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела.

           Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает правильным требования Шульженко Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в заключении договора с ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сносу незаконного строения и акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения, оставить без удовлетворения, а требования Шульженко Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в вынесении постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Бережного А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении должника Шульженко Д.Б. Предмет исполнения: обязать Шульженко Д.Б. за свой счет привести <адрес> в <адрес> в начальное состояние, путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя - разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Руководствуясь с ч.1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Так 11.10.2018 года начальником Горячеключевского ГОСП Горбатенко О.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.5), которым для участия в исполнительном производстве №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «Викон-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Горячеключевским городским отделом судебных приставов в лице руководителя Горбатенко О.В. и исполнителем ООО «Викон-Строй» (л.д. 6-7) был заключен договор об оказании услуг по работам сноса незаконного строения и приведения жилого дома лит «А» в первоначальное состояние, при этом исполнителем были предоставлены все необходимые документы подтверждающие разрешение на данный вид деятельности. По договору исполнитель обязался в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести снос (ликвидацию) незаконно возведенного строения в виде второго мансардного этажа, возникшего в результате незаконной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, с отнесением всех затрат за проведение работ на должника Шульженко Д.Б.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами Горячеключевского ГОСП был нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает необоснованными и надуманными, поскольку вышеуказанный закон не подлежал применению в данном конкретном случае, поскольку данный Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложил обязанность по несению затрат по проведению работ в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на должника Шульженко Д.Б.

        В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования административного истца о признании незаконным акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же считает не убедительными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из акта приема-передачи выполненных работ по сносу второго мансардного этажа, имеющего место в результате незаконной реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, а также приведении указанного дома в первоначальное состояние на основании исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 об.-36), усматривается, что он вынесен в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 об.-35) из которого следует, что работы выполнены исполнителем – специализированной организацией ООО «Викон-Строй» и приняты заказчиком в лице судебных приставов Горячеключевского ГОСП с привлечением сторон: взыскателя и должника. Таким образом, целью осмотра (как указано в акте приема-передачи) являлось подтверждение исполнения работ по сносу и приведению указанного дома в первоначальное состояние, при этом заключение о качестве выполненных работ в обжалуемом акте отсутствует.

        Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в заключении договора с ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сносу незаконного строения и подписании акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и надуманными, поскольку не нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов Горячеключевского ГОСП по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в вынесении постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку ранее решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...»а-№«...» в удовлетворении административных исковых требований Шульженко Д.Б. к УФССП России по Краснодарскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по <адрес> Кононовой Л.А. об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий было отказано. При этом, из текста вышеуказанного решения суда видно, что Шульженко Д.Б. обращался в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю и исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кононовой Л.А. об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суду достоверно известно и письменными материалами дела подтверждено, что решение по делу №«...»а-№«...» было вынесено Горячеключевским горсудом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени это решение не вступило в законную силу в связи с тем, что определением Горячеключевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Шульженко Д.Б. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы поданной на решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...»а-№«...». При таких обстоятельствах приенению подлежит ч. 4 ст. 196 КАС РФ.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Административное исковое заявление Шульженко Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП и УФССП России по <адрес> в части признания незаконными действий по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в заключении договора с ООО «Виконт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сносу незаконного строения и акта приема-передачи выполненных работ по сносу незаконного строения, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Шульженко Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП и УФССП России по <адрес> в части признания незаконными действий по исполнительному производству №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в вынесении постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

                   Судья -