Решение по делу № 11-114/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2020 года                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городилова К.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аргон 19» к Городилову К.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска с исковым заявлением к Городилову К.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска УР, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аргон 19» к Городилову К.В. удовлетворены частично – с Городилова К.В. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 5 217 руб.63 коп.; пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В тот же день от Городилова К.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Городилова К.В. оставлена без движения, ему предложено устранить перечисленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Городилову К.В. возвращена апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Городилов К.В. обратился с частной жалобой, которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как им были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждено штампом входящей корреспонденции судебного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

          При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 стати 323 ГПК РФ).

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

         Оставляя без движения апелляционную жалобу Городилова К.В., мировой судья руководствовался положениями статей 322-323 ГПК РФ и указал на то, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Возвращая впоследствии апелляционную жалобу оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что Городиловым К.В. недостатки апелляционной жалобы в полном объеме и в установленный срок не устранены. Представленные кассовые чеки не позволяют установить, что лицам, участвующим в деле, направлялись копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как до вынесения оспариваемого определения суда от ответчика поступило заявление об устранении недостатков с приложением к нему копии почтовых квитанции в подтверждение направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы (заказного письма с указанием уникального идентификатора). Данное заявление поступило на судебный участок №3 Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., о чем на заявлении имеется отметка канцелярии судебного участка о его принятии. Каких-либо приложений, помимо квитанции об оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержала. Других оснований для оставления жалобы без движения мировым судьей указано не было. При этом, добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Городиловым К.В. были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ и представлены документы, свидетельствующие их соблюдение. Документы, представленные ответчиком, являлись достаточными для подтверждения направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и были направлены в адрес мирового судьи в пределах установленного срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу Городилова К.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аргон 19» к Городилову К.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

        Определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аргон 19» к Городилову К.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. В окончательной форме апелляционное определение принято «22» июня 2020 года.

Судья                                                                                                 О.П. Чегодаева