Решение по делу № 8Г-1627/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-3308/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             12 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Осташевой О. В. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года по делу № 2-644/2016 заявлению ООО «Региональный партнер» о замене стороны в установленном постановлении суда правоотношении,

установил:

     ООО «Региональный партнер» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по задолженности, взысканной судебным приказом от 28 марта 2016г. мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в пользу ООО «УО «Центральное» с Осташевой О.В., Осташева О.И.

    В обоснование заявления ООО «Региональный партнер» ссылалось на то, что на основании договора уступки прав (цессии) ООО «УО «Центральное» права требования по долгу, взысканному судебным приказом от 28 марта 2016г. мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в пользу ООО «УО «Центральное» с Осташевой О.В., Осташева О.И. уступило ООО «Баланс». Затем между ООО «Баланс» и Галимовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому права требования к должникам согласно Приложению переданы Галимовой Л.Ф. Далее 05.09.2017 между Галимовой Л.Ф. и ООО «Региональный партнер» заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого Галимова Л.Ф. уступила права требования к должникам согласно Приложению №1, в том числе к должнику Осташевой О.В. за период с 01.08.2013 по 01.05.2015.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года заявление ООО «Региональный партнер» был удовлетворен.

В кассационной жалобе Осташевой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что на основании судебного приказа №2-644/2016 от 28.03.2016 с Осташевой О.В. и Осташева О.И. в пользу ООО УО «Центральное» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14462,90 рублей за период с 01.06.2014 по 31.03.2015.

       между ООО УО «Центральное», в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.С. и ООО «Кама-строй», действующего от имени и в интересах ООО «Баланс», заключен договор возмездной уступки прав. Согласно договору Цедент передает цессионарию в полном объеме право (требование) к следующим должникам: дебиторская задолженность населения г.Воркута за оказанные коммунальные услуги в сумме 242153256,80 рублей, принадлежащая на праве собственности ООО УО «Центральное», а цессионарий принимает право требования задолженности к указанным должникам (п. 1.2). Из приложения к договору следует, что ООО УО «Центральное» передало право требования, в том числе и к Осташевым за период с 01.08.2013 по 01.05.2015.

            25.08.2017г. ООО «Баланс» уступило Галимовой Л.Ф. в полном объеме права требования, в том числе право требования к должникам цедента за оказанные коммунальные услуги населению гор. Воркуты на общую сумму 242153256, 80 рублей (договор от 25.08.2017).

    Галимова Л.Ф. на основании договора уступки прав (требования) уступила ООО «Региональный партнер» права требования к должникам за оказанные коммунальные услуги населению гор. Воркуты на общую сумму 242153256,80 рублей (п.1.1), в том числе к должнику Осташевой О.В.

              Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что переход прав (требований) к ООО «Региональный партнер» допускается, поскольку не противоречит закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Осташевой О.В. о пропуске срока давности по взысканию задолженности суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судебный приказ 2-644/2016 в 2017 году был предъявлен к исполнению, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», однако по причине отсутствия действующих счетов не был исполнен, в связи с чем возвращен взыскателю. Таким образом, исполнительный документ по настоящему делу предъявлялся к исполнению в течение установленного законом срока, следовательно, срок для его предъявления не истек.

    Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что судами не дана оценка, чем занимается ООО «Региональный Партнер» и профиль их деятельности, подлежат отклонению. Поскольку, указанный федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ вступил в силу после заключения Галимовой Л.Ф. договора уступки прав (требования) с ООО «Региональный партнер».

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что обстоятельств, не допускающих переход прав ( требований) к ООО «Региональный партнер» не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

          определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осташевой О.В.- без удовлетворения.

Судья