Решение по делу № 2-50/2017 (2-2333/2016;) от 29.04.2016

Дело № 2-50-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя истца - Вотяковой Н.Н., доверенность сроком на три года серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой ЕВ к Мочалову ДВ о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда,

Установил:

Корнева Е.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Мочалову Д.В., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору строительного подряда, в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Е.В. и Мочаловым Д.В. был заключен договор строительного подряда №

По договору строительного подряда №, объект - «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>».

По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны этапы строительства и стоимость работ и материалов.

По этапам работы, а именно пункт 1 «нулевой цикл», не сделаны следующие работы: п.п. 1.3 кладка цоколя (материал не соответствует заказу), п.п. 1.4 перекрытия первого этажа (не сделано), п.п. 1.5 бетонный пол гаража (не сделано).

Приложение №5 к договору, указывает график производства работ, из которого следует, что «нулевой цикл» должен был сделан в течение 2-3 месяцев, данный график работ был нарушен, подрядчиком без каких либо причин.

В пункте 4 договора, стороны предусмотрели права и обязанности подрядчика, согласно которого подрядчик выполнит Работы в объеме и сроках, согласно настоящему Договору и всех надписанных Соглашений, и сдаст выполненные работы Заказчику, в соответствии с настоящим Договором и подписанных соглашений. Данный пункт по договору был нарушен. Акт приема по нулевому циклу до сих пор не подписан.

Соответственно последующие этапы работы, а именно сроки и качество по договору строительного подряда ответчиком, полностью нарушены.

В договоре ответственность сторон указана в пункте 7.4 Договора, согласно которому, в случае неисполнения подрядчиком сроков выполнения Работ, устранения недостатков, выявление в ходе приемки Работ по собственной вине, Подрядчик по требованию Заказчика, выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки.

Истцом ответчику, была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, как следует из приложения № 4 к договору строительного подряда, стоимость работ нулевого цикла составляла <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Оплата производилась своевременно, ответчиком условия договора не выполнялись.

В связи с нарушением договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Вотякова Н.Н. исковые требования уточняла, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

В окончательном виде просила взыскать с ответчика оплаченную по договору строительного подряда сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Корнева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляла. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Корневой Е.В.

Представитель истца по доверенности Вотякова Н.Н. исковые требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме, на удовлетворении иска настаивала. По существу заявленных требований пояснила, что ответчиком Мочаловым Д.В. часть работ по договору произведено, но сроки нарушены, поэтому истец просит взыскать с ответчика всю оплаченную сумму по договору.

Ответчик Мочалов Д.В. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд, и не ходатайствующего об отложении судебного разбирательства дела.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Мочалов Д.В. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Из текста представленных возражений следует, что между Мочаловым Д.В. и Корневой Е.В. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы с предоставлением всех строительных материалов на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Договором оплата работ производится в порядке авансовых платежей при начале каждого этапа строительства, окончательный расчёт производится заказчиком при сдаче полного комплекса работ по этапу строительства.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму более одного миллиона рублей. Акты приема - сдачи выполненных работ, истцом не подписаны. Замена кладочного материала цоколя была согласована с истцом на объекте, в устной форме. Материал соответствует всем строительным требованиям и нормам и является более надежным для кладки цоколя, чем изначально спроектированный кирпич. Более того, истец не остановил работы и допустил поставку на объект плит перекрытия и дальнейший их монтаж на выложенный цоколь. Истец не озвучил причины отказа от подписания Актов. Выявленные недостатки не освобождают от обязанности принятия этапов работ, с отражением сути возможных недостатков в выполненных работах в Актах приема-сдачи выполненных работ. Озвученные в исковом заявлении недостатки не исключают возможности использования результатов работ и могли быть устранены Ответчиком в кратчайшие сроки. Истцом были произведены оплаты в размере <данные изъяты>., согласно расписок от Ответчика.

Истец заявила ходатайство об увеличении суммы исковых требований с <данные изъяты>. до <данные изъяты> коп.

Однако указанная в заявлении сумма в размере <данные изъяты> рублей предполагает полный отказ от использования построенного ответчиком фундамента и его полный демонтаж.

Поскольку на данном фундаменте продолжаются работы по строительству дома, полагал необходимым проведение экспертизы с целью выявления фактов устранения недостатков заявленных истцом.

Согласно проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ЭПА «Восточное» строительно-технического, оценочного исследования №, определён объём работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков, на общую сумму <данные изъяты>., а именно: - демонтаж плит перекрытий (с сохранением материалов); - демонтаж цокольной кладки из керамзитобетонных блоков; - кладка цоколя из кирпича полнотелого; - обратный монтаж плит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Архипов К.В. суду пояснил, что с Корневой Е.В. проживает в гражданском браке.

В ДД.ММ.ГГГГ году Корнева Е.В. заключила договор строительного подряда с Мочаловым Д.В. на строительство жилого дома.

Изначально Мочаловым Д.В. был сделан проект и потом заключен договор с указанием этапов выполнения работ, применяемых им материалов и сроков выполнения работ, с указанием сумм стоимости каждого этапа работ. Мочалову Д.В. за работу передавали вместе деньги под расписку. Согласно договору была предусмотрена предварительная оплата в несколько этапов, сумма составляла примерно порядка <данные изъяты> руб. с лишним, это предоплата. В его работу входил проект, строительство фундамента, возведение стен, возведение кровли, и черновая отделка. Мочалов Д.В. должен был объект сдать «под ключ», только без чистовой отделки, и без коммуникаций. Мочаловым Д.В. не были произведены работы в полном объёме по фундаменту, потому что они были проведены с нарушением сроков, которые были обозначены по договору и с изменением материалов. Когда приехали смотреть и принимать работу, то Мочалову Д.В. сразу был задан вопрос, почему фундамент был сделан не из кирпича, а из керамзитобетонных блоков, на что Мочалов Д.В. сказал, что этот материал еще лучше, что потом привезёт сертификаты, докажет, что он используется по современной технологии. Но так никаких документов он и не предоставил. Архипов К.В. несколько раз звонил Мочалову Д.В., спрашивал про эти документы, но ответа не было получено, а после Мочалов Д.В. просто перестал выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ года от перепада температур этот блок начал распадаться пополам, после чего поняли, что надо предпринимать какие-то действия. Построенный дом Мочалов Д.В. должен был сдать примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, а на фундамент срок примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Чеки на стройматериалы, купленные Мочаловым Д.В., не предоставлялись, они были у Мочалова Д.В.

В дальнейшем, были вынуждены демонтировать эти керамзитобетонные блоки, убрать плиты перекрытия, которые сверху блоков были положены, и выложить цоколь здания кирпичом, как это и должно было быть. По замене кладки работы вышли примерно на <данные изъяты> рублей. Чеков на указанную сумму нет, так как делали всё сами.

В связи с поступившим отзывом ответчика, который указывал на то, что произвёл работы в рамках договора строительного подряда на сумму более <данные изъяты> рублей и возражениями относительно невозможности использования фундамента из керамзитобетонных блоков, определением от ДД.ММ.ГГГГ Устиновского районного суда г. Ижевска назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов, затраченных подрядчиком на объекте по адресу: <адрес>; возможность замены кладки цоколя на керамзитобетонные блоки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Агентство оценки «Центр» пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов, затраченных подрядчиком на объекте по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Замена кладки цоколя красного полнотелого кирпича на блоки керамзитобетонные стеновые пустотелые недопустима.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мосягин И.Г. по результатам проведённой экспертизы пояснил, что на его разрешение был поставлен вопрос относительно возможности возведения кладки цоколя дома из керамзитобетонного блока, а не из кирпича пустотелый красного, который применяется в строительстве. В экспертизе возможность применения керамзитобетонных блоков при устройстве фундамента описано, имеются все ссылки. Цоколь дома является самой нагруженной частью в доме, и элементом, подвергающимся атмосферному давлению, холоду, жаре, сырости. Цоколь в обязательном порядке должен быть выложен из красного полнотелого кирпича определенной марки, это все предусмотрено действующими ГОСТами. Сейчас многие ГОСТы отменили, не заменив их ни чем, но эксперты продолжают пользоваться тем, что есть на данный момент. В заключении экспертизы был дан однозначный ответ о том, что керамзитобетонные блоки для строительства цоколя дома не применимы, поскольку они не выдерживают соответствующих нагрузок, цоколь должен быть выполнен из красного полнотелого кирпича.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Телипко Л.И. по проведённой экспертизе суду пояснила, что занималась составлением сметы произведённых работ на объекте, в которую было включена стоимость работ, стоимость материалов, стоимость дополнительных организационных работ. Смета была составлена с учётом НДС. При проведении экспертизы оценили все то, что было выполнено. Когда составляли смету, керамзитобетонные блоки исключали, большой сложности в этом нет.

В материалах дела имеется экспертиза ООО ЭПА «Восточное», в выводах которой указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фундамента объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, разница между затраченной подрядчиком суммой в <данные изъяты> рублей и стоимостью недостатков, которые подлежат исключению из общей стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей. Именно указанная сумма в <данные изъяты> рублей была затрачена подрядчиком на работы в рамках договора подряда.

Также, повторно допрошенная в судебном заседании эксперт Телипко Л.И. пояснила, что все работы необходимые для приведения в надлежащее состояние объекта, выполненного с недостатками, указаны в дефектной ведомости. Смета составлена в сметных ценах. Сметное нормирование предполагает, что смета может быть составлена в текущих ценах, для чего должны быть приложены документы по стоимости материалов и работ, но таких документов не было. Поэтому смета составлена в базовых ценах по ценам на июнь 2015 года. Стоимость выполненных работ по договору, в том числе и по заливке фундамента составила по смете <данные изъяты> руб. В эту сумму вошли земляные работы, песчаная подготовка под фундамент, сам фундамент, стены цокольные до перекрытия, перекрытие, и перевозка грузов, гидроизоляция фундамента. <данные изъяты> рублей это стоимость работ вместе со стройматериалами. В каждом разделе есть индекс стоимости материалов, в конце сметы, в каждом разделе делиться на основную зарплату, эксплуатацию машин, зарплату машинистов, и индекс стоимости материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильева Н.А. суду пояснила, что в её задачи на основании выводов всех экспертов входила определение рыночной стоимости, выбор методики применяемого расчёта. Сумма <данные изъяты> рублей выведена на основании сметы, выполненной экспертом Телипко Л.И..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шаймарданов И.Б. суду пояснил, что в рамках экспертизы занимался организацией экспертизы, осмотром, непосредственно ездил на объект и производил осмотр данного объекта. В ходе осмотра объекта было установлено, что кладка фундамента была выполнена керамзитобетонными блоками, который впоследствии был демонтирован и заменен полнотелым красным кирпичом. Кроме того, с экспертом Васильевой Н.А. принимали решение о методах применения расчёта стоимости.

В дополнение, повторно допрошенный эксперт Шаймарданов И.Б. суду пояснил, что на момент осмотра объекта на объекте стоял дом, цокольная часть из керамзитобетонных блоков была разобрана и вместо нее установлена кирпичная кладка, стены возведены, крыша, перекрытия. Проводил анализ сегмента рынка, определил, что ремонт эконом-класса составляет примерно <данные изъяты> рублей за кв.м., высококлассный ремонт стоит около <данные изъяты> руб. за кв.м., а эксклюзивный - <данные изъяты> руб. за кв.м., то есть, были проанализированы источники, которые находятся в открытом доступе.

Стоимость керамзитобетонных блоков и самого кирпича определяет сметчик. Замена кладки цоколя из красного полнотелого кирпича на керамзитобетонные блоки недопустима при строительстве.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Е.В. (заказчик) и Мочаловым Д.В. (подрядчик) заключён договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство в счёт оговоренной сторонами стоимости выполнить комплекс работ по строительству объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с предчистовой отделкой, согласно комплексу работ, определяемому техническим заданием, рабочей документацией, прилагаемыми к договору.

Подрядчик собственными силами на основании нотариально заверенной доверенности, выданной заказчиком, осуществляет проведение согласований, связанных со строительством дома, перечисленных в пункте 2.2 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость полного комплекса работ и материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей.     

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что оплата производится авансом при начале каждого этапа строительства, согласно Приложению № 4 в размере 40 %. Окончательный расчёт производится при сдаче полного комплекса работ по этапу строительства, согласно приложению № 4.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору №, сторонами согласованы основные требования к архитектурно-планировочным, конструктивным решениям жилого дома, о чем имеются подписи.

Приложением № 1 «Техническое задание» в подпункте 2 пункта 2 раздела «Требование к конструктивным решениям» предусмотрено, что цокольная кладка фундамента выполняется Подрядчиком из полнотелого красного кирпича.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, сторонами согласован план первого этажа жилого дома, план организации земельного участка, о чем имеются подписи сторон.

Из приложения № 4, 5 к Договору № следует, что сторонами установлены и согласованы этапы строительства, стоимость работ и материалов, а также график производства работ, о чем имеются подписи сторон. Так, стоимость первого этапа строительства «нулевой цикл» в который включены земляные работы, фундамент, кладка цоколя, перекрытие первого этажа и бетонный пол гаража составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Корнева Е.В.) приняла от подрядчика (Мочалов Д.В.) работы в соответствии с условиями договора №: полного комплекса работ по разбивке площадки для строительства. Указанный акт подписан сторонами.

Из расписки Мочалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил от Корневой Е.В. оплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по Договору строительного подряда №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Д.В. получил от Корневой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по Договору строительного подряда №

Из расписки Мочалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочалов Д.В. получил от Корневой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по Договору строительного подряда №.

Согласно расписке Мочалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалов Д.В. получил от Корневой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт аванса по договору подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учётом указанных расписок общая сумма, переданная Мочалову Д.В. Корневой Е.В., по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно строительно–технического и оценочного экспертного исследования № проведённого оценщиками ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках назначенной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, затраченных подрядчиком на объекте по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. При этом, как указано в судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замена кладки цоколя красного полнотелого кирпича на блоки керамзитобетонные стеновые пустотелые недопустима.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя Мочалова Д.В. представителем Корневой Е.В. – Вотяковой Н.Н., в претензии изложено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушениями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного к претензии почтового конверта, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив доказательства представленные суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Корневой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Мочалова Д.В. оплаченной по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами - Корневой Е.В. (заказчик) и Мочаловым Д.В. (подрядчик) заключён договор строительного подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в счёт оговоренной сторонами стоимости выполнить комплекс работ по строительству объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с предчистовой отделкой, согласно комплексу работ, определяемому техническим заданием, рабочей документацией, прилагаемыми к договору, а Заказчик оплатить выполненную Подрядчиком работу (пункты 2.1, статья 1 Договора).

В соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под «исполнителем» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сторонами договора являются граждане - физические лица, и доказательств того, что Мочалов Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат, и доказательств иного суду истцом не представлено, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства.

Стоимость полного комплекса работ и стоимость материалов по договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны Договора предусмотрели в пункте 5.5 Договора, что оплата производится авансом при начале каждого этапа строительства, согласно Приложению № 4 в размере 40 %. Окончательный расчёт производится при сдаче полного комплекса работ по этапу строительства, согласно приложению № 4.

Согласно техническому заданию к договору №, сторонами согласованы основные требования к архитектурно-планировочным, конструктивным решениям жилого дома, о чем имеются подписи.

Приложением № 1 «Техническое задание» в подпункте 2 пункта 2 раздела «Требование к конструктивным решениям» предусмотрено, что цокольная кладка фундамента выполняется Подрядчиком из полнотелого красного кирпича.

Из приложения № 2 к договору, следует, что сторонами согласован план первого этажа жилого дома, план организации земельного участка, о чем имеются подписи сторон.

В приложениях № 4,5 к Договору №, сторонами установлены и согласованы этапы строительства, стоимость работ и материалов, а также график производства работ, о чем имеются подписи сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели, что общий срок производства работ, согласно договору составляет 3,5 месяцев с даты подписания Договора. Срок может быть пролонгирован в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по согласованию рабочей документации; по оплате; приёмке выполненных работ.

Стоимость первого этапа строительства «нулевой цикл», в который включены земляные работы, фундамент, кладка цоколя, перекрытие первого этажа и бетонный пол гаража должен быть исполнен, согласно условиям приложения № 5 к договору составляет 1,5 месяца и в денежном выражении стоит <данные изъяты> руб.

Договор сторонами подписан в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Корнева Е.В.) приняла от подрядчика (Мочалов Д.В.) работы в соответствии с условиями договора № полного комплекса работ по разбивке площадки для строительства. Указанный акт подписан сторонами.

Из расписок Мочалова Д.В. судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в отзыве на исковое заявление ответчиком подтверждалось, что Мочаловым Д.В. от Корневой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец Корнева Е.В. свои обязательства по внесению суммы аванса (предоплаты) в рамках заключённого сторонами договора строительного подряда исполнила, путём передачи Мочалову Д.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.

Согласно статье 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось выше, приложением № 1 «Техническое задание» к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели в подпункте 2 пункта 2 раздела «Требование к конструктивным решениям», что цокольная кладка фундамента выполняется Подрядчиком из полнотелого красного кирпича.

Ответчиком Мочаловым Д.В. не оспаривается, а для истца данное обстоятельство явилось основанием к обращению в суд, что работы по устройству цоколя жилого дома произведены Мочаловым Д.В. не из полнотелого красного кирпича, как предусмотрено условиями технического задания договора строительного подряда, а из керамзитобетонных блоков, из чего следует, что работы произведены с отступлениями от условий договора.

Доказательств того, что внесение данных изменений в договор строительного подряда согласовано сторонами путём заключения дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств наличия дополнительных соглашений, заключённых в письменном виде, как и сам договор, суду представлено не было.

Согласно статье 754 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Мочаловым Д.В. доказательств того, что отступление от технической документации, а именно технического задания не является существенным, и не повлияли на качество строящегося объекта в ходе разбирательства дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела на основании определения Устиновского районного суда <адрес> по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках проведённой судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ и материалов, затраченных подрядчиком на объекте по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. При этом, замена кладки цоколя красного полнотелого кирпича на блоки керамзитобетонные стеновые пустотелые недопустима.

Указанная строительно-техническая экспертиза сторонами не оспаривалась.

В силу статьи 723 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком Мочаловым Д.В. доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства суду не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Мочалова Д.В. в пользу Корневой Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно данным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Архипова К.В., проживающего без регистрации брака с истцом Корневой Е.В. следует, что на объекте работы по замене кладки цоколя произведены собственными силами истца и свидетеля на сумму <данные изъяты> рублей. Однако документы, подтверждающие указанный размер расходов, у истца отсутствуют, поскольку работы выполнялись самостоятельно.

В связи с тем, что размер расходов понесённых истцом Корневой Е.В. для устранения недостатков работ по договору строительного подряда ничем не подтверждён, суд при определении размера понесённых истцом Корневой Е.В. убытков, исходит из размера денежных средств необходимых для устранения недостатков, определённых строительно-техническим, оценочным исследованием ООО ЭПА «Восточное».

Согласно проведённого ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке специалистами ООО ЭПА «Восточное» строительно-технического, оценочного исследования №, определён объём работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков, на общую сумму <данные изъяты> коп., а именно: - демонтаж плит перекрытий (с сохранением материалов); - демонтаж цокольной кладки из керамзитобетонных блоков; - кладка цоколя из кирпича полнотелого; - обратный монтаж плит.

Размер денежных средств необходимых для устранения недостатков путём демонтажа плит перекрытия, цокольной кладки из керамзитобетонных блоков, кладка цоколя из красного полнотелого кирпича с последующим монтажом плит перекрытия составляющий <данные изъяты> рублей, указанный в строительно-техническом оценочном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стороны дела не оспаривали.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком Мочаловым Д.В. на объекте работ, в рамках договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., стоимость уплаченных истцом денежных средств составляет <данные изъяты>, а сумма, требующаяся для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мочалова Д.В. для восстановления нарушенного права истца, составит <данные изъяты>

При этом, суд исходит из следующего расчёта:

<данные изъяты> руб. (стоимость выполненных работ ответчиком Мочаловым Д.В. в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (стоимость уплаченных Корневой Е.В. денежных средств по договору строительного подряда) = <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и уплаченной истцом суммой).

<данные изъяты> руб. (сумма денежных средств необходимая для устранения недостатков по замене кладки цоколя объекта) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (денежная сумма необходимая для устранения недостатков по договору строительного подряда).

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что у ответчика Мочалова Д.В. возникла обязанность по возмещению истребуемой суммы в размере <данные изъяты> руб., а также наличие оснований для её взыскания, Корневой Е.В. в материалы дела не представлено.

Требований о расторжении договора строительного подряда истцом Корневой Е.В. не заявлялось, уведомлений относительно расторжения договора строительного подряда в адрес ФИО2 не направлялось, оснований для выхода судом за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения недостатков в выполненной работе по договору строительного подряда, то есть реальные ущерб истца, подлежит взысканию с ответчика Мочалова Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Корневой Е.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Корневой Е.В. подлежат частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, подлежат исчислению пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, и взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины от удовлетворённой судом суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. Данная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корневой ЕВ к Мочалову ДВ о взыскании денежной суммы по договору строительного подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова ДВ в пользу Корневой ЕВ сумму денежных средств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мочалова ДВ в пользу Корневой ЕВ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья                                           Д.В. Поляков