Решение от 09.06.2014 по делу № 10-6541/2014 от null

Судья Лутов А.В.                                                                     Дело № 10-6541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      9 июня 2014 года 

        Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в  со­ставе:

        председательствующего Поляковой Л.Ф.,

        судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,  

        с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудуки­ной Н.А., защитников – адвокатов Пикалевой И.М., Ларионова С.В., Щербакова О.Н., Гриценко И.Ю., Ларионова С.В., Бобкова Е.О., Сорокина В.В., Мироновой Р.Л., Крейнеса Д.А., Князевой Е.Л., предоста­вивших удосто­верения и ор­дера, осужденных Слободяника С.М., Буланенко С.В., Ивановой А.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж­денных Слободяника С.М., Буланенко С.В., Зверкова В.Л., адвоката Гриценко И.Ю., апелляционное представление старшего помощника Хамовнического меж­районного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И., апелляционное представле­ние прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В. и за­местителя Хамовнического межрай­онного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. на приговор Хамовнического рай­онного суда г. Москвы от 18.12.2013, которым

        Буланенко С.В., ***, ранее не судимый, осужден по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

        Слободяник С.М., ****, ранее не судимый, осужден по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

        Иванова Л.А., ***, ранее не судимая, осуждена по 

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

        Кеммерих М.В., ***, ранее не судимый, осужден по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

        Зверков В.Л., ***, ранее не суди­мый, осужден по 

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

        Ольховатский М.В., ***, ранее не суди­мый, осужден по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

        Манжула М. А., ***, ранее не судимая, осуждена по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

        Яковлев А.А., ***, ранее не судимый, осужден по

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

        Мицура Н. А., ***, ранее не су­димая, осуждена по 

        п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

        На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденные Буланенко С.В., Слободя­ник С.М., Иванова Л.А., Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Ольховатский М.В., Ман­жула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания.

        Меря пресечения осужденным Буланенко С.В., Слободянику С.М., Ивано­вой Л.А., Кеммериху М.В., Зверкову В.Л., Ольховатскому М.В., Манжула М.А., Яковлеву А.А., Мицура Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе де­нежные средства в размере *** рублей, *** долларов США, *** рублей 67 копеек обращены в доход государства.

        Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, суще­ство апелляционных жалоб и представлений, выступление осужденных Бу­ланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., адвокатов Пикалевой И.М., Ла­рионова С.В., Щербакова О.Н., Гриценко И.Ю., Ларионова С.В., Бобкова Е.О., Сорокина В.В., Мироновой Р.Л., Крейнеса Д.А., Князевой Е.Л., про­сивших удовле­творить апелляцион­ные жалобы, и возражавших против доводов апелляци­онного представления, проку­рора Дудукиной Н.А., по­ла­гавшей необхо­димым приговор отменить по доводам апелляционного пред­ставления, су­дебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Буланенко С.В., Слободяник С.М., Иванова Л.А., Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Ольховатский М.В., Манжула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, органи­зованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

        Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступле­ние совершено при следующих обстоятельствах: Буланенко С.В., Слободяник С.М., Иванова Л.А., Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Ольховатский М.В., Манжула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А. в период времени *** годов, объединив­ших в организованную группу, распределив между собой роли, осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, получив доход не менее *** рублей 07 копеек.

        В судебном заседании подсудимый Буланенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подсудимые Слободяник С.М., Иванова Л.А. свою вину не признали, подсудимые Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Ольховатский М.В., Манжула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А. свою вину в со­вершении инкриминируемого им деяния признали.

        В апелляционном представлении старшего помощника Хамовнического меж­районного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И., а также апелляционном представлении прокурора отдела управ­ления прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В. и заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горба­чевой Ю.Н. поставлен вопрос об от­мене приговора в отношении Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам дела. Авторы апелляционных представ­лений полагают, что суд непра­вильно квалифицировал действиях всех осужден­ных по п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в то время как в их действиях содержатся при­знаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ – незаконной банковской деятельности. Осуж­денные Буланенко С.В., Слободяник С.М., Иванова Л.А., Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Ольховатский М.В., Манжула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А., используя контролируемые или номинальные (фиктивные) органи­зации, активно занимались банковской деятельностью, связанной с обналичива­нием и транзитом денежных средств. В действиях осужденных признаки ст. 171 УК РФ отсутствуют, по­скольку они  фактически создали структуру, в которой выполняли все функции сотрудников кредитных организаций. Просят приговор отменить и постановить новый приговор, признав Буланенко С.В., Слободяника С.М., Иванову Л.А., Кем­мериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховатского М.В., Ман­жула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Слободяник С.М. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что денежные средства в размере **** руб. необоснованно обращены в доход государства, поскольку они не являются дохо­дом от занятия какой-либор противозаконной деятельностью, либо получены для совершения каких-либо преступных действий, либо получены в результате неза­конных операций. Указывает, что данные денежные средства принадлежат ему лично и подлежат возврату.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буланенко С.В. оспаривает законность приговора в части разрешения судьбы вещественных дока­зательств. Приводит сведения о том, что изъятые в ходе производства предвари­тельного расследования денежные средства в размере *** руб., *** евро, *** долларов США, а также жесткие диски от компьютеров принадлежат ему, в связи с чем подлежат возврату, а не обращению в  доход государства, а жесткие диски уничтожению. Просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гриценко И.Ю. в за­щиту интересов осужденного Зверкова В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при разреше­нии судьбы вещественных доказательств. Ссылается на то, что в ходе производ­ства предварительного расследования у Зверкова В.Л. изъяты денежные средства в размере **** рублей 67 копеек, ко­торые принадлежат лично Зверкову В.Л. и не были получены в результате совер­шения каких-либо противоправных действий, не являются орудием преступления, в связи с чем конфискации не подлежат. Просит приговор отменить в части раз­решения судьбы вещественных доказательств и возвратить Зверкову В.ЛО. де­нежные средства в размере *** руб­лей 67 копеек.

        В апелляционной жалобе осужденный Зверков В.Л. также выражает несогла­сие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств и приводит аналогичные доводы. Указывает, что в ходе производства предвари­тельного расследования у него изъяты ***рублей 67 копеек, которые принадлежат ему лично, получены им не в результате совершения каких-либо противоправных действий, в связи с чем кон­фискации в доход государства не подлежат. В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства о принадлежности указанных денежных средств. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказа­тельств отменить и возвратить ему указанные денежные средства.

        В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные представления осуж­денный Буланенко С.В. полагает, что действия всех осужденных непра­вильно квалифицированы ор­ганами предварительного расследования по ст. 172 УК РФ, поскольку в их дей­ствиях отсутствует состав указанного преступления, кроме того, размер получен­ного дохода установлен неверно.

        В возражениях на апелляционные представления адвокат Гриценко И.Ю. в защиту интересов осужденного Зверкова В.Л. полагает, что действия осужденных по ст. 171 УК РФ квалифицированы верно, в связи с чем просит оставить апелля­ционные представления без удовлетворения.

        В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные представления и апел­ляционные жалобы адвоката Гриценко И.Ю. и осужденного Зверкова В.Л. осужденный Слободяник С.М. не соглашается с доводами о принадлежности изъ­ятых в ходе производства предварительного расследования денежных средств осужденному Зверкову В.Л. Кроме того, анализируя доказательства и установ­ленные фактические обстоятельства дела, дав им свою оценку, полагает, что при­говор является незаконным и необоснованным, он постановлен при наличии су­щественных нарушений требований закона в ходе производства предварительного расследования и отсутствии доказательств вины всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, представлений и возражений, судебная коллегия считает приговор закон­ным, обоснован­ным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Ман­жула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. в инкри­ми­нируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью дока­зательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объек­тивно.

Вина Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А.  в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основана на совокупности собранных в период предварительного рас­следования и подробно исследованных в ходе судебного заседания допусти­мых, достоверных доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных, кото­рые не отрицали фактические обстоятельства дела, кроме того признали свою вину.

Доказательствами вины Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. также являются показания свидетелей Б., Е., К., М., Ж., Л., Е., Б., В., Р., Р., Б., Г., Б., Р., Д., К., Ч., З., Д., Г., С., И., М., Д., Л., Х., М., Э., С., М., К., К., Ф., У., Г., Г., Г., Т., Л.,  А., А., Я., Г., Б., Р., Е., Б., Г., А., А., Д., К., С., В., А., Ч., Д.

Показания подсудимых,  а также свиде­телей подробно изложены в приго­воре и оценены судом в совокупности с дру­гими доказатель­ствами.

Вина Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. также подтверждается письменными ма­териалами уголов­ного дела, а именно:

заключением бухгалтерской экспертизы № *** от *** 2007 года, согласно которой доход, извлеченный членами организованной группы от неза­конной предпринимательской деятельности с использованием расчетных счетов юридических лиц: ООО «***», ООО «Т*», ООО «С», ООО «Т», ООО «Ш», ООО «Г», ООО «С», ООО «А», ООО «А», ООО «Т», ООО «К», ООО «С», ООО «М», ООО «Л», ООО «Т», ООО «Т», ООО «М», ООО «А», ООО «С», ООО «М», ООО «К», ООО «П», ООО «В» в исследуемый пе­риод, составил *** рублей 69 копеек;

заключением экономической судебной экспертизы №*** от *** 2008 года, согласно которой доход, извлеченный от осуществления незаконной пред­принимательской деятельности членами организованной группы с использова­нием расчетных счетов юридических лиц: ООО «А», ООО «Т», ООО «А», ООО «К», ООО «П», ООО «К», ООО «Г», ООО «С», ООО «К», КПКГ «К» в исследуемый пе­риод составил *** рублей 03 копейки;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № ** от *** 2007 года, согласно которой рукописный текст, исполненный на докумен­тах, содержащих отчеты об осуществлении незаконной предпринимательской де­ятельности, исполнены З.;

заключением технической судебной экспертизы № *** от *** 2007 года, согласно которой оттиски печатей ООО «А», ООО «Г», ООО «П», ООО «К», ООО «К», КПКГ «К», простав­ленные на договорах и документах, изъятых в ходе выемки в Волжском филиале ОАО АКБ «В», идентичны печатям указанных выше организаций, изъятым в ходе обыска по месту жительства З.;

заключением фонографических судебных экспертиз;

вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме *** рублей, обнаруженными и изъятыми *** 2007 года в ходе осмотра места происшествия из автомобилей «**» государственный регистрационный знак *** и «**» государственный  регистрационный знак ***, свиде­тельствующими об их обналичивании членами организованной группы в допол­нительном офисе «Волжский» ОАО АКБ «В» и перевозке в аэро­порт «Г» г. В для доставки в г. М и передачи через Слободя­ника С.М., Буланенко С.В. с целью выдачи клиентам – заказчикам производства незаконных банковских операций;

денежными средствами в сумме ** рублей, обнаруженными и изъ­ятыми ***2007 года в ходе обыска по месту жительства Зверкова В.Л. и полу­ченными подставными физическими лицами в дополнительном офисе «В» ОАО АКБ «В» *** 2007 года;

денежными средствами в сумме *** рублей, **** евро, *** дол­ларов США, обнаруженными и изъятыми *** 2006 года у Буланенко С.В. в ходе обыска в офисном помещении ООО «Б», расположенном по ад­ресу: ***, предназначенными для выдачи клиентам – заказчикам незаконных банковских операций;

денежными средствами в сумме *** рублей 67 копеек, поступив­шими на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы юри­дических лиц ООО «К», ООО «К», КПКГ «К», ООО «Г», ООО «П», свидетельствующими о систематическом осу­ществлении незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств с использованием указанных юридических лиц, и перечисленных на счета для осуществления незаконных банковских операций;

протоколом от *** 2008 года проверки показаний Буланенко С.В. на месте, в ходе которой он указал адрес: г**, где располагалось помещение, в котором он совместно с Кеммерихом М.В., Слободяником С.М., Ивановой Л.А., Зверковым В.Л., Ольховатским М.В., Мицу­рой Н.А., Манжулой М.А., Яковлевым А.А. занимался осуществлением незакон­ной предпринимательской деятельности;

протоколом от *** 2009 года проверки показаний Кеммериха М.В. на месте, в ходе которой он указал адрес: г. ****, где располагалось помещение, в котором он совместно с Слободяником С.М., Ивановой Л.А., Зверковым В.Л., Ольховатским М.В., Мицурой Н.А., Ман­жулой М.А., Яковлевым А.А. под руководством Буланенко С.В. занимался осу­ществлением незаконной предпринимательской деятельности;

протоколом явки с повинной Слободяника С.М. от *** 2008 года, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах осуществления незаконной предприни­мательской деятельности под руководством Буланенко С.В. совместно с Ивано­вой Л.А., Кеммерихом М.В., Зверковым В.Л., Ольховатским М.В., Манжулой М.А., Мицурой Н.А., Яковлевым А.А. и другими лицами;

протоколом явки с повинной Ивановой Л.А. от *** 2008 года, в ходе ко­торой она сообщила об обстоятельствах осуществления незаконной банковской деятельности под руководством Буланенко С.В. совместно с Слободяником С.М., Кеммерихом М.В., Зверковым В.Л., Ольховатским М.В., Манжулой М.А., Мицу­рой Н.А., Яковлевым А.А. и другими лицами;

протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вы­воды о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Звер­кова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. в со­деянном полностью нашла свое подтвер­ждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судеб­ных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представ­ленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представ­ленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и до­стоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

        Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. состава преступле­ния, указанного в описательно-мотивиро­вочной части приговора, признанного су­дом доказанными.

        Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в при­говоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью кото­рой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного рассле­дования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нару­шений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обосно­ванность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассле­довано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объ­ективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уго­ловно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у су­дебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбира­тельства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Оль­ховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. по п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, переквалифицировав их действия с п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

 Решение о квали­фикации действий осужденных в приговоре подробно мо­тивировано.

Квалификация действий Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А. по п. «а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ соответ­ствует фактическим об­стоятельствам дела, установленным судом первой инстан­ции и сомнения у судеб­ной коллегии не вызывает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные Була­ненко С.В., Слободяник С.М., Иванова Л.А., Кеммерих М.В., Зверков В.Л., Оль­ховат­ский М.В., Манжула М.А., Яковлев А.А., Мицура Н.А. не являются субъек­тами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку никто из них не был учредителем кредитной организации, руководителем исполнительных орга­нов или главным бухгалтером кредитной организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с дово­дами апелляционного представления старшего помощника Хамовнического меж­районного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. и апелляционного представле­ния прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В. и за­местителя Хамовнического межрай­онного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные  средства в размере *** рублей, ранее находящихся на расчетном счете ООО «П», денежные средства в размере ***рублей, изъятые *** 2007 года, а так же денежные средства в размере *** рублей, *** евро и **** дол­ларов США,  находящиеся на хранении в Финансовом управлении УФСБ России по г. Москве, признанные вещественными доказательствами по настоящему уго­ловному делу, являются орудием совершения преступления, поскольку именно с использованием указанных денежных средств подсудимые извлекали свой неза­конный доход, действуя в составе организованной группы.

При указанных обстоятельствах решение об обращении указанных денеж­ных средств в собственность государства соответствует ст. 1041 УК РФ, преду­сматривающей случаи конфискации имущества.  

Доводы жалоб осужденных и их защитников о принадлежности указанных денежных средств Слободянику С.М., Буланенко С.В. или Зверкову В.Л. прове­рены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, и с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Решение о судьбе остальных вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ.

Наказание осужденным Буланенко С.В., Слободянику С.М., Ивановой Л.А., Кеммериху М.В., Зверкову В.Л., Ольховат­скому М.В., Манжула М.А., Яковлеву А.А., Мицура Н.А. в виде лишения сво­боды назначено в соответствии с требова­ниями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом харак­тера и степени об­щественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия каждого осужденного в совер­шении преступления, значения этого участия для достижений целей пре­ступле­ния, его влияния на ха­рактер и размер причиненного вреда, дан­ных о их личности, наличия смягчаю­щих наказание обстоятельств, влияния назначен­ного наказания на исправление осужденных и на усло­вия жизни их се­мей.

        Решение об освобождении осужденных Буланенко С.В., Слободяника С.М., Ивановой Л.А., Кеммериха М.В., Зверкова В.Л., Ольховат­ского М.В., Манжула М.А., Яковлева А.А., Мицура Н.А.  от наказания соответствует положениям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законо­дательства, влекущих от­мену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судеб­ная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░­░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░