Решение по делу № 2-952/2017 от 07.06.2017

гражданское дело № 2-952/2017

В окончательном виде решение изготовлено 25 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 20 июля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Резниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось с иском к Резниковой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 136 090 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ответчиком Резниковой И.В. заключен договор займа №, согласно которому последней был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок 52 недели с уплатой за пользование займом 200% годовых. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, указывая, что по состоянию на (дата) размер задолженности по договору займа составил 136 090 руб. 52 коп., из которых начисленные проценты за пользование займом – 47 414 руб. 41 коп., сумма просроченного основного долга – 46232 руб. 59 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг – 42443 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Резникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик признает сумму основного долга по состоянию на (дата) в размере 46232 руб. 59 коп., вместе с тем полагает процентную ставку в размере 200% годовых несоразмерной и кабальной, не соответствующей среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), в 20,51 раз превышающей ключевую ставку Банка России (9,75%), что говорит о злоупотреблении истцом своими правами. Также просила рассчитать проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать за необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Домашние деньги» (согласно Уставу полное наименование ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги») и Резниковой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО «Домашние деньги» предоставило Резниковой И.В. 50 000 руб. сроком на 52 недели под 200% годовых, а Резникова И.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование им. По условиям договора возврат суммы займа осуществляется еженедельно согласно графику, размер еженедельного платежа составляет 2 234 руб.

Соглашение сторон о потребительском займе содержится в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от (дата), подписанных ответчиком. Неотъемлемой частью договора займа являются Индивидуальные условия, Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительные условия № к Общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», с которыми Резникова И.В. была ознакомлена под роспись.

Денежные средства по договору займа перечислены на счет ответчика, факт получения суммы займа Резниковой И.В. не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что ею не оспаривалось в направленном суду отзыве.

По состоянию на (дата) размер задолженности по договору займа составил 136 090 руб. 52 коп., из которых начисленные проценты за пользование займом – 47 414 руб. 41 коп., сумма просроченного основного долга – 46232 руб. 59 коп., начисленные проценты на просроченный основной долг – 42443 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоответствии размера процентов по договору среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа), судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применятся с 01.07.2015, в то время как договор с ответчиком заключен (дата), в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что условие о чрезмерно завышенном размере процентной ставки за пользование займом, содержащееся в договоре займа, является злоупотреблением правом займодавца и ставит заемщика в крайне невыгодное положение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также отклоняются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Противоречия закону при определении размера процентов за пользование суммой займа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования Банка России, ключевую ставку Банка России, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 200% годовых, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. По мотиву кабальности сделка истцом не оспорена, таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору нормам закона не противоречит, соответственно, не нарушает и права истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца ответчиком в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В связи с этим, поскольку заявленные ко взысканию суммы 47 414 руб. 41 коп. (начисленные проценты за пользование займом) и 42443 руб. 52 коп. (начисленные проценты на просроченный основной долг) являются процентами за пользование займом, которые представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора займа в одностороннем порядке на выводы суда не может повлиять.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Резниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Резниковой И.В. в пользу общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 136 090 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева