Решение по делу № 2-116/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            Гражданское дело № 2-116/2019

УИД: 26RS0006-01-2019-000138-26

14 мая 2019 года         с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего          судьи Рыжова Д.В.

при секретаре                             Казминовой Н.В.,

представителя истца                         Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудько Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Рудько Н.А. в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.Ю.А., ей как пассажиру автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обращение от 24 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, и претензионное письмо от 23 января 2019 года оставлены без удовлетворения, указано, что вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», поэтому СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты.

Потерпевшая не получила страховую выплату, рассчитанную на основании Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП, в размере 235250 рублей, которую страховая компания обязана была произвести не позднее 20 дней, то есть 21 января 2019 года. Период просрочки выплаты 55 дней, с 10.01.2019 по 05.03.2019 - день подачи иска (235250 рублей х 1% = 2 352 рубля 50 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки 129387 рублей 50 копеек (2352 рубля 50 копеек х 55 дней).

В связи с чем, истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба 235250 рублей, неустойку 129387 рублей 50 копеек, компенсацию моральною вреда 10000 рублей, штраф 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 117625 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представитель истца Доценко А.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что телесные повреждения причинены Рудько Н.А. не в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, а по причине виновных действий водителя Б.Ю.А., в связи с чем, истице должно быть выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Рудько Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки не представлено.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, подтвержденное отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В представленных ответчиком возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 31.01.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Рудько Н.А. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с участием водителя Б.Ю.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Рудько Н.А. находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В виду чего СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Рудько Н.А. о чем в ее адрес 09.01.2019 направлено письмо. 01.02.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензий Рудько Н.А. с требованием о выплате страхового возмещения 235250 рублей, на которую направлен ответ 05.02.2019. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью произведена в соответствии с Законом об ОСАГО. Штраф и моральный вред не подлежат взысканию, так как права потребителя не были нарушены. В случае удовлетворения данных требований представитель просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Издержки на оплату услуг представителя могут подлежать взысканию в разумных пределах.

Обсудив доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14 июля 2018 года в 09 часов 00 минут на автодороге Эдельбай – <адрес> водитель Б.Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ № допустил занос, выезд за пределы проезжей части, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Рудько Н.А. причинены телесные повреждения.

Вина водителя в ДТП не оспаривается и установлена постановлением Арзгирского районного суда от 12.11.2018 года, которым Б.Ю.А. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушении 14.07.2018 года ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Рудько Н.А., и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от 03.10.2018 года.

Из указанных документов, извещении о ДТП, выписки медицинской карты в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО5, водитель Б.Ю.А. управлял автомобилем, в котором находилась пассажир Рудько Н.А. в связи с трудовыми отношениями с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2018 года № в результате ДТП пассажиру автомобиля Рудько Н.А., причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, тупая закрытая травма грудной клетки в виде перелома 1-2-4-5-6-7-8 ребер справа, сопровождающаяся развитием малого гемоторакса, закрытый перелом остистого отростка 6,7 грудного позвонка, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением фрагментов, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленная рана мягких тканей головы, левой ушной раковины. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами с неограниченной поверхностью контакта, какими являются выступающие части и детали салона автомобиля, что могла иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП 14.07.2018 года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Рудько Н.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3307 г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшая в результате ДТП Рудько Н.А. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту Правила ОСАГО) 24 декабря 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда причиненного здоровью.

СПАО «Ингосстрах» 09.01.2019 исх. № отказано в возмещении, указано, что вред причиненный здоровью подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», правовых оснований для страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено как вид социального страхования, и устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, положения ст. 6 об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплат потерпевшему.

При таком положении соответствующие возражения СПАО «Ингосстрах» по иску основаны на неправильном толковании положений статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, доводы об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, и возмещении причиненного здоровью Рудько Н.А. вреда по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, не основаны на требованиях закона.

Потерпевшей с учетом Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО произведен расчет выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: тупая ЗЧМТ в виде СГМ (п. 3; п.п. 1) - 15 000 рублей, закрытый перелом правой ключицы со смещением (п. 50 в) 35 000 рублей, тупая закрытая травма грудной клетки в виде перелома 1-2-4-5-6-7-8 ребер справа (перелом 1-2 ребра п. 21 в - 20 000 рублей); перелом 4-5-6-7-8 п. 21т - 50 000 рублей) 70 000 рублей, сопровождающаяся развитием малого гемоторакса (п. 19а) - 35 000 рублей, закрытый перелом остистого отростка Th6,7 грудного позвонка (Тh6 позвонка (п.47а) - 20 000 рублей; Тh 7 позвонка - п.47б - 5 000 рублей) - 25 000 рублей, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением фрагментов (п.54б) - 35 000 рублей, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости (п.55а) - 20 000 рублей, ушибленная рана мягких тканей головы, левой ушной раковины (п.43) - 250 рублей. Операция 14.07.2018 г. - плевральная пункция справа, операция 23.07.2018 г. - закрытая ручная репозиция перелома. Исходя из расчета, общая сумма расчета возмещения составила 235250 рублей.

Представленные истцом расчеты основаны на требованиях Закона об ОСАГО, Правил, не оспорены ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность предоставления доказательств иного расчета.

В связи с чем, суд находит указанные расчеты достоверными, а сумму страхового возмещения 235250 рублей доказанной и не превышающей, предусмотренными ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в 500000 рублей.

23.01.2019 года Рудько Н.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо с просьбой возмещения ущерба в указанном размере, полученное 31.01.2019 года, на которое сообщено, что позиция страховой компании не изменилась, чем фактически в страховой выплате отказано.

В соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательною страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истице в выплате страхового возмещения, требования Рудько Н.А. о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Размер неустойки 129387 рублей 50 копеек, исчисленной за период с 10.01.2019 года по 05.03.2019 года, не противоречит указанным положениям закона, является арифметически правильным, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер ответственности СПАО «Ингосстрах», за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, которыми предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, срок обращения Рудько Н.А. за судебной защитой, суд полагает снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что выплата неустойки в указанном размере позволяет восстановить нарушенные права истицы при соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку правоотношения сторон регулируются общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», суд полагает, что истица в силу положений статьи 15 указанного Закона вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах», компенсации морального вреда, поскольку действиями данной страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, нарушены права Рудько Н.А., как потребителя страховой услуги.

Вместе в тем, заявленный истицей размер компенсации 10000 рублей, суд считает завышенным, поскольку между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы нет причинно-следственной связи. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Рудько Н.А. добровольно не удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, учитывая длительность просрочки выплаты страхового возмещения и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования Рудько Н.А. удовлетворены в полном объеме по праву, а снижение размера неустойки и штрафа, по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, равно как и установление размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просил истец, не влияет на распределение судебных расходов, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя полном объеме в размере 20000 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией от 04.03.2019 года № 006773, признаются необходимыми для рассмотрения дела, рассчитаны исходя из объема требований истца, обстоятельств дела и количества судебных заседаний и отвечают принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета - Арзгирского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652 рубля 50 копеек (6352,50 руб., исходя из удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Рудько Н.А. страховое возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью 235 250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Рудько Н.А. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании неустойки на сумму 79387 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Рудько Н.А. штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, во взыскании штрафа на сумму 87625 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Рудько Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Рудько Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> в бюджет Арзгирского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –