Решение по делу № 1-27/2019 от 06.02.2019

К делу № 1-27/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края     18 марта 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,

обвиняемого Павлюченко В.В.,

его защитника адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 от 15.10.2018 г. и ордер № 246324 от 20.02.2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлюченко В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, гражданина России, военнообязанного, судимого 20.05.2014 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.09.2015 освобожден на основании п.5 Постановления Государственный Думы ФС РФ от 24.04.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлюченко В.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительного заключения подсудимый в феврале 2018 г. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью находясь на территории двора домовладения потерпевшего Блиадзе Т.В. по <адрес> в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, разбив камнем стекло в окне дома через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 5 замороженных гусей, стоимостью 500 рублей за 1 гуся, на общую сумму 2500 рублей, 4 замороженные утки, стоимостью 200 рублей за 1 утку, на общую сумму 800 рублей, 9 замороженных куриц, стоимостью 140 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1260 рублей, 6 палок колбасы сырокопченой мясокомбинат «Каневской», массой 400 гр. каждая, стоимостью 152 рубля за 1 палку, на общую сумму 912 рублей, 15 упаковок масла сливочного «Крестьянское», массой 200 гр. каждая, стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1200 рублей, 12 банок томатной пасты, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 45 рублей за 1 банку, на общую сумму 540 рублей, 12 банок кабачковой икры, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 22 рубля за 1 банку, на общую сумму 264 рубля, 6 бутылок коньяка армянского и грузинского в различном ассортименте, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3000 рублей, 9 бутылок коньяка армянского и грузинского в различном ассортименте, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1099 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 9891 рубль, 20 бутылок водки, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 499 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 9980 рублей, 9 бутылок вина сухого и полусухого, объемом 3 л. каждая, стоимостью 750 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 6750 рублей, полотенце банное, стоимостью 350 рублей, 10 банок консервированных грибов, объемом 1 л. каждая, стоимостью 130 рублей за 1 банку, на общую сумму 1300 рублей, кальян, стоимостью 800 рублей, вазу стеклянную, стоимостью 80 рублей, баллон меда «Майский», объемом 3 л., стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевшему Блиадзе Т.В. Скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, подсудимый причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40527 рублей.

Он же, в марте 2018 г. имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на территории двора домовладения потерпевшего Блиадзе Т.В. по <адрес> №, в <адрес>, убедившись что его действия никем не наблюдаются, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда похитил 6 банок эмали, массой 2 кг. каждая, стоимостью 350 рублей за 1 банку, на общую сумму 2100 рублей, 10 бутылок растворителя, объемом 1 л. каждая, стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1000 рублей, 5 больших кистей, стоимостью 250 рублей за 1 кисть, на общую сумму 1250 рублей, 2 ведра водоэмульсионной краски, массой 7 кг. каждая, стоимостью 850 рублей за 1 ведро, на общую сумму 1700 рублей, 10 бутылок цветного колера, массой 50 гр. каждая, стоимостью 30 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 300 рублей, деревянную тумбочку, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему Блиадзе Т.В., и с похищенным имуществом покинул место совершенного преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что признает свою вину в совершении краж из домовладений потерпевшего, но не согласен с количеством похищенного. Признает, что похитил 9 замороженных куриц, 6 палок колбасы, 6 банок кабачковой икры, 4 бутылки коньяка по 0,5 л., 5 бутылок коньяка по 0,7 л., кальян, 2 банки эмали, 4 бутылки растворителя, кто похитил остальное, на что указывает потерпевший, ему не известно, он этого не похищал.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в феврале 2018 г., он вместе с Чуб Е.Н., Лапиной Т.Н., Левченко Е.Н., Ивановым Б.В., распивали спиртные напитки в гостях у Запашнего В., в домовладении потерпевшего по <адрес> в ст. Челбасская Каневского района Краснодарского края. Когда у них закончилось спиртное, у него возник умысел тайно похитить спиртные напитки и прочее имущество из дома потерпевшего № по <адрес>, который вместе с супругой уехал в Грузию и в доме никого нет. Он сказал, что у него дома есть спиртное и ему нужна помощь, чтобы донести. О том, что он собирался совершить кражу он не говорил. С ним пошла Левченко Е.Н. Когда они подошли к дому потерпевшего Левченко Е.Н. осталась курить около калитки, а он зашел во двор, подобрал с земли камень, разбил окно и стал лезть внутрь. Тут к нему подбежала Левченко Е.Н., сказала, что он ее обманул, привел не в свой дом, что она ничего красть не будет и ушла. В доме он сложил в отдельное место имущество, которое решил украсть: несколько тушек замороженной птицы, несколько палок колбасы, несколько упаковок масла сливочного, несколько банок томатной пасты, несколько банок кабачковой икры, несколько бутылок коньяка, вина, водки, несколько банок консервированных грибов, кальян, вазу стеклянную, полотенце, баллон меда. Часть похищенного он завернул в покрывало, остальное сложил в полимерные пакеты, чтобы забрать позже и вылез через окно из дома. На ул. Базарной в ст. Челбасской он спрятал покрывало с похищенным внутри и вернулся к дому потерпевшего, забрал оставленные пакеты с коньяком, водкой, вином, колбасой, и вернулся в <адрес>, где были Запашний В., Чуб Е.Н., Лапина Т.Н., Левченко Е.Н., Иванов Б.В. Там они все это выпили, где он все взял, у него ни кто не спрашивал. На следующий день он вернулся туда где спрятал похищенное имущество, выбросил в реку кальян и вазу, так как они ему не нужны были и замороженные тушки птицы, так как они уже испортились. Остальное он употребил в пищу до конца марта 2018 года.

    В начале марта 2018 г., он вместе с Чуб Е.Н., Лапиной Т.Н., Левченко Е.Н., Ивановым Б.В., были в гостях у Запашнего В. в « летней кухне» по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда все разошлись и остались он и Запашний В., подсудимый спросил разрешение переночевать и когда Запашний В. заснул, он решил что ни будь похитить из дома потерпевшего Блиадзе Т.В. Он знал, что раньше дом принадлежал Запашнему В., который хранит запасной ключ от межкомнатной двери в домовладении на крючке в прихожей, а Иванов Б.В. который там раньше квартировал, рассказал, что не запирал входную дверь когда ушел оттуда, так как там нечего красть. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, подсудимый, через незапертую входную дверь проник в дом, взял на крючке в прихожей ключ, открыл замок межкомнатной двери и проник внутрь, где обнаружил 6 банок эмали, 10 бутылок растворителя, 5 больших кистей, 2 ведра водоэмульсионной краски, 10 бутылок цветного колера и деревянную тумбочку, которые решил похитить. За несколько заходов он перенес все на территорию заброшенной школы № 23 и спрятал, а потом вернулся к Запашнему В. Похищенное он продал, ключ от замка межкомнатной двери после кражи выбросил в реку. Вину в совершении хищения признает полностью.

     Доказывая виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, обвинение представило следующие доказательства:

Показания потерпевшего Блиадзе Т.В., согласно которым с 1988 г. он вместе с супругой коллекционируют вино грузинское, молдавское, коньяк армянский, грузинский и немецкий, различную водку. Все спиртные напитки хранились у него дома, часть в зале в мебельной стенке, часть в нише на веранде дома, где так же хранилась домашняя консервация, консервированные грибы, томатная паста и кабачковая икра. Летом 2017 года они с супругой заготовили мясные и молочные продукты, которые хранили в морозильной камере: мясо птицы (гуси, утки, куры), колбасу сырокопченую, масло сливочное. 14 августа 2017 г., по семейным обстоятельствам он вместе с женой уехал в Грузию, на хозяйстве остался квартирант Головко В., который проживает в летней кухне в домовладении по <адрес>, дом был закрыт, доступа в дом ни у кого не было. В конце февраля или в начале марта 2018 г. ему позвонил его зять и сказал, что в его доме по <адрес> в <адрес>, разбито стекло в окне, и он закрыл проем фанерой, сказал, что пропали бутылки со спиртными напитками. Он попросил его ничего не трогать и никому не сообщать о случившемся, сказал, что приедет и разберется сам. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что пропали 5 замороженных гусей, 4 утки, 9 куриц, 6 палок колбасы сырокопченой, 15 упаковок масла сливочного «Крестьянское», 12 банок томатной пасты, 12 банок кабачковой икры, 15 бутылок коньяка, 20 бутылок водки, 9 бутылок вина, 1 банное полотенце, 10 банок консервированных грибов, кальян, ваза стеклянная, и 3 х литровый баллон меда. Всего на общую сумму 40527 руб., который для него является значительным, поскольку он пенсионер. Проверив дом по ул.Гоголя 24 в ст. Челбасской он обнаружил, что пропала тумбочка, эмаль, кисти, растворитель, колер, водоэмульсионка. Головко В. который проживает у него в летней кухне, сказал, что приходил подсудимый и Левченко Лена которая закрыла его в кухне, а подсудимый в это время залез в дом. Тумбочку он нашел у Иванова Бронислава, который у него раньше жил и забрал ее. Ущерб причиненный ему подсудимым считает значительным.

    Свидетель Ливеровский В.Н. суду пояснил, что является зятем потерпевшего и когда тот уехал в Грузию, он с женой присматривали за его домом по <адрес> в <адрес>. В начале марта его жена поехала проверить дом потерпевшего и увидела, что окно разбито, позвонила ему. Он приехал, зашел в дом, увидел на полу капли воска от свечки, под окном следы, но было видно, что обувь сняли. Он сразу посмотрел на месте ли инструменты, все было на месте. Был небольшой беспорядок на кухне, но он не знает, где что лежит у потерпевшего, поэтому ему трудно было определить, пропало ли что. Проем он закрыл фанерой и позвонил потерпевшему. Ключ от дома был еще у Запашнего В. Он когда приехал, спрашивал у Запашнего В. что произошло, тот рассказал, что приходила какая-то женщина, начала просится в дом погреться, потом его закрыли в его комнате и не выпускали. Кто эта женщина Запашний В. не сказал. Он позвонил потерпевшему, сказал, что в доме разбито стекло, тот сказал, что приедет и сам разберется. Почему сказал, что Головко В.В, не было в момент обнаружения преступления не помнит, о том, что Головко В.В, злоупотребляет спиртными напитками, он не говорил, Головко В.В, вообще не пьет. Показания он подписал, но не читал.

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в феврале 2018 г., точную дату не помнит, вечером, она вместе с Запашним В., Свидетель №2, своим сожителем Свидетель №4, Свидетель №5 и подсудимым, распивали спиртные напитки в доме, где раньше она проживала со своим сожителем по <адрес> № <адрес>. Когда они все выпили, подсудимый сказал, что у него есть что выпить и они с Аленой ( Свидетель №2) ушли. Потом Свидетель №2 пришла без подсудимого, сказала, что не знает где тот, через время пришел подсудимый и принес спиртное, что конкретно она не помнит. Они все выпили и подсудимый и Свидетель №2 ушли, а они легли спать. О том, что подсудимый рассказывал, что украл у потерпевшего замороженное мясо птицы, консервированные грибы, кабачковую икру, кальян, она следователю не говорила, протокол подписала не читая.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что потерпевшего он знает давно, одно время жил у него на квартире по <адрес> в <адрес>. Знает, что тот сделал ремонт в доме и там оставались только пустые банки от краски и растворителя, никаких красок там быть не могло. Тумбочку он у потерпевшего не брал, тот сам ее ему отдал, старая тумбочка, потерпевший хотел ее выбросить. Зимой 2018 г. к ним в гости пришла сестра Свидетель №3 – Свидетель №5 и принесла бутылку водки и мы сидели и распивали ее. Потом к ним пришел подсудимый и Свидетель №2 Потом они куда то уходили и подсудимый принес спиртное. Он не спрашивал откуда он взял спиртное, был пьян. Больше подсудимый ничего не приносил, Свидетель №2 ничего не приносила.

    Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в феврале 2018 г. в обед она пришла в гости к своей сестре Свидетель №3, та вместе с сожителем Свидетель №4 проживали по Гоголя 24 в <адрес>, привезла бутылку водки и они все вместе распивали ее. Потом пришел подсудимый и Свидетель №2 Алена, у них тоже было спиртное. Потом к ним присоединился Запашний Валера. Когда все выпили, подсудимый и Свидетель №2 куда то ушли. Возвращались ли они она не знает, к тому моменту она уехала. В марте подсудимый предложил ей две банки эмали за литр водки, она согласилась, ей нужна была краска, она делала ремонт. Подсудимый сказал, что заработал их, а потом ей стало известно, что у потерпевшего была украдена краска. Следователю она не говорила, что подсудимый ей рассказывал, что украл продукты и спиртное у потерпевшего, почему он так написал не знает, протокол не читала.

    Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в проведении проверки показаний подсудимого на месте, который рассказал, что в феврале 2018 г. совершил кражу имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> и показал, где это произошло. Показал в каком окне разбил стекло и проник в дом. Рассказал, что похитил замороженное мясо птицы, колбасу, масло, томатную пасту, кабачковую икру, коньяк, вино, водку, полотенце, консервированные грибы, кальян, вазу, мед, которые отнес в камыши и спрятал. Так же подсудимый рассказал, что в марте 2018 г. он совершил кражу имущества принадлежащего из домовладения № по <адрес>. Рассказал, что проник в дом через незапертую дверь и похитил 6 банок краски, 10 бутылок растворителя, 5 больших кистей, 2 ведра водоэмульсионной краски, 10 бутылок цветного колера, тумбочку, которое вынес и спрятал в заброшенной школе. Подсудимый на месте преступления ориентировался хорошо, все рассказал самостоятельно без какого-либо давления на него.

    Свидетель Свидетель №7 суду дал показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №6

    Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласно которым, в феврале 2018 г. вечером, вместе с Запашним В., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимым распивали спиртные напитки в доме у Запашнего Валеры, по <адрес> № <адрес>. Когда у них закончились спиртные напитки, подсудимый сказал, что у него дома есть спиртное и нужно чтобы кто то ему помог донести их. Она согласилась и они пошли к подсудимому домой. Где тот живет она не знает, ее вел подсудимый. Когда они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, подсудимый зашел во двор, а она курила около калитки. Потом подсудимый взял камень, разбил стекло и стал лезть в окно и она поняла, что подсудимый пришел не домой, а собирается что то украсть. Она зашла во двор и сказала подсудимому, что тот ее обманул, она не будет ничего похищать и ушла назад к Запашнего В. Через час пришел подсудимый принес спиртное и продукты, какие именно, она не помнит, она их не употребляла. Где он все взял подсудимый не говорил, то что он проник в чужой дом она никому не говорила.

    Протокол показаний свидетеля Свидетель №8 данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в марте 2018 г. он вместе с подсудимым распивали алкогольные напитки и подсудимый интересовался нет ли у него какой-нибудь работы, говорил, что может покрасить забор, краска и другие строительные материалы у него есть. Подсудимый сказал, что стройматериалы ему отдал знакомый, но он ему не поверил и понял, что тот все это где-то похитил.

    Протоколы принятия устных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения оконного стекла, незаконно проникло в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 40 527 рублей, который для него является значительным, а также лицо, которое в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения №, расположенный по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 6 550 рублей, размер которого для него является значительным.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, с участием потерпевшего Потерпевший №1, домовладения по <адрес> в <адрес> края, и № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № изъят бумажный конверт с 1 отрезком светлой дактопленки с откопированным следом руки, бумажный конверт с 1 отрезком темной дактопленки с откопированным следом подошвы обуви, полимерный пакет с висячим замком и ключом.

Справку о стоимости ВОА Краснодарского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенного из домовладения расположенного по адресу: <адрес> №. согласно которой стоимость по состоянию цен на февраль 2018 года, 1 замороженного гуся составила 500 рублей; 1 замороженной утки составила 200 рублей; 1 замороженной курицы составила 140 рублей; 1 палки колбасы сырокопченой мясокомбинат «Каневской», массой 400 гр. составила 152 рубля; 1 упаковки масла сливочного «Крестьянское», массой 200 гр. составила 80 рублей; 1 банки томатной пасты, объемом 0,5 л. составила 45 рублей; 1 банки кабачковой икры, объемом 0,5 л. составила 22 рубля; 1 бутылки армянского коньяка, объемом 0,5 л. составила 500 рублей; 1 бутылки грузинского коньяка, объемом 0,5 л. составила 500 рублей; 1 бутылки армянского коньяка, объемом 0,7 л. составила 1099 рублей; 1 бутылки грузинского коньяка, объемом 0,7 л. составила 1099 рублей; 1 бутылки водки, объемом 0,7 л. составила 499 рублей; 1 бутылки вина сухого, объемом 3 л. составила 750 рублей; 1 бутылки вина полусухого, объемом 3 л. составила 750 рублей; 1 полотенца банного составила 350 рублей; 1 банки консервированных грибов, объемом 1 л. составила 130; 1 кальяна составила 800 рублей; 1 вазы стеклянной составила 80 рублей; 1 баллона меда «Майский», объемом 3 л. составила 900 рублей

Справку о стоимости ВОА Краснодарского регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенного из домовладения расположенного по адресу: <адрес> №, согласно которой стоимость по состоянию цен на март 2018 года, 1 банки эмали, массой 2 кг. составила 350 рублей; 1 бутылки растворителя, объемом 1 литр составила 100 рублей; 1 большой кисти составила 250 рублей; 1 ведра водоэмульсионной краски, массой 7 кг. составила 850 рублей; 1 бутылки цветного колера, массой 50 гр. составила 30 рублей; 1 деревянной тумбочки составила 200 рублей.

Протокол явки с повинной Павлюченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает обстоятельства совершения им тайного хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес>.

Протокол явки с повинной Павлюченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства совершения им тайного хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Павлюченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которому подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес>, указал место совершения им преступления.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Павлюченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которому подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества из домовладения №, расположенного по <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, участка местности в 60 м. в восточном направлении от домовладения №, по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, участка местности на территории МБОУ СОШ №, по <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель Запашний В. суду пояснил, что осенью 2017 г. он был дома по <адрес> в <адрес>, это дом потерпевшего и он за ним присматривает. Пришла какая то женщина и закрыла его в комнате. Он ее не знает. Слышал что за стеной кто –то ходил.

Протокол показаний подсудимого данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинения, согласно которым

    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, из принадлежащих потерпевшему домовладения № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, при этом умысел на хищение имущества у него сформировался, до фактического проникновения в указанные домовладения, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, показавших, что когда у них закончилось спиртное, подсудимый, заведомо зная, что это не соответствует действительности сказал, что у него дома есть спиртное и нужно, что бы ему помогли принести его, а так же способ проникновения в дом потерпевшего (путем разбития окна).

Однако судом установлено, что подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что им было совершено хищение всего того имущества, на котором настаивает потерпевший и хищение которого вменяется подсудимому.

Исследованные судом представленные обвинением доказательства, по мнению суда не доказывают, а некоторые из них и опровергают утверждение обвинителя, что подсудимый совершил хищение всего вменяемого ему обвинением, принадлежащего потерпевшему имущества.

В судебном заседании подсудимый показал, что похитил из домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес>, 9 замороженных куриц, 6 палок колбасы, 6 банок кабачковой икры, 4 бутылки коньяка по 0,5 л., 5 бутылок коньяка по 0,7 л., кальян. Из домовладения потерпевшего по <адрес> № в <адрес> похитил 2 банки эмали, 4 бутылки растворителя.

Обвинение просило критически отнестись к показаниям подсудимого в части похищенного, которые он давал в судебном заседании, взяв за основу его показания при проведении предварительного расследования, где тот признал свою вину полностью.

Однако исследовав показания подсудимого данные им при проведении предварительного расследования, судом установлено, что подсудимый признавал свою вину полностью именно в совершении хищения, но давая показания на следствии, в присутствии защитника, подсудимый ни при допросе в качестве подозреваемого ни в допросе в качестве обвиняемого, не показывал, какое количество и каких конкретно продуктов питания и спиртных напитков было им похищено. Согласно исследованных показаний подсудимого он похитил несколько тушек замороженной птицы, несколько палок колбасы, несколько упаковок масла сливочного, несколько банок томатной пасты, несколько банок кабачковой икры, несколько бутылок коньяка, вина, водки, несколько банок консервированных грибов, кальян, вазу стеклянную, полотенце, баллон меда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 суду показали, что в феврале 2018 г. когда закончилось спиртное, которое они вместе с подсудимым, Запашним В. и Свидетель №2 Аленой распивали по <адрес> в <адрес>, подсудимый сказал, что у него есть спиртное и через время принес. Какое именно спиртное, его количество и какие продукты питания приносил подсудимый, допрошенные свидетели не показали.

Согласно исследованным судом показаниям указанных выше свидетелей данные ими на следствии, они так же не уточняли количество и наименование спиртных напитков, которые принес подсудимый, не показывали они, что подсудимый принес какие либо продукты питания.

Согласно допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 участвующих в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, подсудимый пояснил, что похитил замороженное мясо птицы, колбасу, масло, томатную пасту, кабачковую икру, коньяк, вино, водку, полотенце, консервированные грибы, кальян, вазу, мед, которые отнес в камыши и спрятал. Т.е. подсудимый в присутствии понятых, так же не показывал количество и точное наименование похищенного.

Согласно исследованных в судебном заседании явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сообщил, что ему было известно, что потерпевший вместе с супругой уехал за границу, и он в период с февраля по март 2018 г. совершил хищение из <адрес> в <адрес>, откуда похитил продукты питания, алкогольную продукцию, консервированные изделия, стеклянную вазу, банное полотенце и кальян, а и из дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил 6 банок эмали, несколько бутылок растворителя, кисточки, ведро с водоэмульсионной краской, несколько бутылок цветного колера, которые спрятал в здании бывшей школы.

Таким образом, суд полагает, что из всех исследованных судом доказательств, только показания потерпевшего обосновывают вменяемое подсудимому количество похищенного.

Выявленные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей по делу и потерпевшего, следствием устранены не были, судом устранить их так же не представляется возможным.

В судебном заседании обвинением выявленные противоречия устранены так же не были, никаких дополнений или ходатайств обвинением не заявлено.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам в совокупности, с учетом выявленных в них противоречий, суд дал оценку и полагает, что при указанных обстоятельствах из содержания исследованных доказательств достоверно установить количество похищенного из домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес>, в суде не представилось возможным.

На основании ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны обвинения и защиты пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

    При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл. 11 УПК РФ.

        В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

        Таким образом, суд полагает доказанным и не опровергнутым ни стороной обвинения ни стороной защиты, факт хищения подсудимым из домовладения потерпевшего по <адрес> № в <адрес>, 9 замороженных куриц стоимостью 140 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1260 рублей, 6 палок колбасы сырокопченой мясокомбинат «Каневской», массой 400 гр. каждая, стоимостью 152 рубля за 1 палку, на общую сумму 912 рублей, 6 банок кабачковой икры стоимостью 22 рубля за 1 банку, на общую сумму 132 рубля,4 бутылок коньяка по 0,5 л., стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2000 рублей, 5 бутылок коньяка по 0,7 л., по цене 1099 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 5495 руб., кальян стоимостью 800 руб., вазы стеклянной стоимостью 80 руб., полотенца банного стоимостью 350 руб., баллона меда стоимостью 900 руб. Всего потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 11929 руб., что по мнению суда так же является для потерпевшего значительным, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что является пенсионером и кроме небольшой пенсии другого дохода не имеет.

        Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что из домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес> он похитил только 2 банки эмали, и 4 бутылки растворителя, поскольку его пояснения опровергаются другими исследованными судом доказательствами в совокупности.

        Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования, подсудимый в присутствии защитника показал, что из домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес> он похитил 6 банок эмали, 10 бутылок растворителя, 5 больших кистей, 2 ведра водоэмульсионной краски, 10 бутылок цветного колера и деревянную тумбочку, которые на территорию заброшенной бывшей школы, а потом продал.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 так же подтвердили, что подсудимый в их присутствии при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ признал и показал, что из домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес> он похитил 6 банок краски, 10 бутылок растворителя, 5 больших кистей, 2 ведра водоэмульсионной краски, 10 бутылок цветного колера, тумбочку.

Иных доказательств ставящих под сомнение установленное судом защитой не представлено, судом не установлено.

     При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний подсудимого, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

        Таким образом совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Павлюченко В.В. в совершении 2 эпизодов преступления предусмотренного пунктом « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, но из объема обвинения подлежит исключению кража подсудимым из домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущество: 5 замороженных гусей, стоимостью 500 рублей за 1 гуся, на общую сумму 2500 рублей, 4 замороженных уток, стоимостью 200 рублей за 1 утку, на общую сумму 800 рублей, 15 упаковок масла сливочного «Крестьянское», массой 200 гр. каждая, стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1200 рублей, 12 банок томатной пасты, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 45 рублей за 1 банку, на общую сумму 540 рублей, 6 банок кабачковой икры, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 22 рубля за 1 банку, на общую сумму 132 рубля, 2 бутылок коньяка армянского и грузинского в различном ассортименте, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1000 рублей, 4 бутылок коньяка армянского и грузинского в различном ассортименте, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 1099 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4396 рубль, 20 бутылок водки, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 499 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 9980 рублей, 9 бутылок вина сухого и полусухого, объемом 3 л. каждая, стоимостью 750 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 6750 рублей, 10 банок консервированных грибов, объемом 1 л. каждая, стоимостью 130 рублей за 1 банку, на общую сумму 1300 рублей, всего на сумму 28598 руб., что в итоге не влияет на квалификацию действий подсудимого.

        Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия в части не признания им вины в хищении из домовладения потерпевшего расположенного по <адрес> в <адрес> 4 банок эмали, 6 бутылок растворителя, 5 больших кистей, 2 ведер водоэмульсионной краски, 10 бутылок цветного колера и тумбочки, и признания хищения им только 2 банок эмали и 4 бутылок растворителя, не могут быть достоверными, поскольку его версия опровергается совокупностью других исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

        С учетом изложенного, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении 2 эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – полностью доказанной.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной Павлюченко В.В.

        Обстоятельств отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1996 г. с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее проживал в <адрес> и там по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит.

        Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

        С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

        Таким образом, с учетом требований ст. 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Павлюченко В.В. наказание без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.

     Отбытие наказания подсудимому Павлюченко В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

     При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, в силу ч. 3. 1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства и регистрации, суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

     Гражданский иск не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Павлюченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи из домовладения № в <адрес>, потерпевший Блиадзе Т.В.) и в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи из домовладения № по <адрес> в ст. Челбасской, потерпевший Блиадзе Т.В.) и назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, назначить Павлюченко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Павлюченко В.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Срок отбытия наказания Павлюченко В.В. исчислять с 18 марта 2019 г., то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время предварительного задержания и содержания его под стражей с 09.01.2019 г. по день вступления приговора в силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима ( п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).
     Вещественные доказательства в виде висячего замка и ключа хранящиеся у потерпевшего Блиадзе Т.В., оставить ему по принадлежности.

        Вещественные доказательства: бумажный конверт с дактопленкой следа руки, и конверт с дактопленкой следа подошвы обуви- хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

        В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: