Решение по делу № 2-864/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-864/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005870-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца Гостевкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевкой Е.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гостевкой Е.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №» и администрации <адрес>, в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 15 990 руб.

Требования мотивированы тем, что Гостевкой Е.В. работала в МАДОУ «Детский сад №» в должности вахтера, ей определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за июнь, июль и август 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании истец Гостевкой Е.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 15) по адресу: <адрес>, согласно почтового уведомления судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 15), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гостевкой Е.В. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №», работая в должности вахтера на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 231 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с нормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 5-8).

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года Гостевкой Е.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 11 163 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 803,88 руб., северная надбавка – 803,88 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 875,64 руб. (л.д. 11).

Согласно расчетному листку за июль 2018 года Гостевкой Е.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 5 338,83 руб., в том числе: оклад – 1 220,52 руб., доплата за опыт работы – 61,03 руб., районный коэффициент – 384,47 руб., северная надбавка – 384,47 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 288,34 руб. (л.д. 11).

Согласно расчетному листку за август 2018 года Гостевкой Е.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 16 794,86 руб., в том числе: оклад – 2 320 руб., доплата за опыт работы – 116 руб., районный коэффициент – 730,80 руб., северная надбавка – 730,80 руб., отпуск 2 декада – 289,60 руб., отпуск календарный минимальный (региональная выплата) – 448,92 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 250,58 руб., отпуск 2 декада – 2 316,80 руб., отпуск календарный минимальный (региональная выплата) – 3 591,36 руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда,         в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель МАДОУ «Детский сад №» имеет задолженность перед Гостевкой Е.В. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Гостевкой Е.В. за период с июня 2018 года по август 2018 года должен составлять не менее 17 860,80 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Учитывая, что Гостевкой Е.В. в июне 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 11 163 руб. (= 2 552 руб. + 127,60 руб. + 803,88 руб. + 803,88 руб. + 6 875,64 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составит 6 697,80 руб. исходя из расчета (17 860,80 руб. – 11 163 руб.).

Учитывая, что Гостевкой Е.В. в июле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 8 542,12 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6 : 23 дня х 11 тогда как истцу выплачено 5 338,83 руб. (= 1 220,52 руб. + 61,03 руб. + 384,47 руб. + 384,47 руб. + 3 288,334 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2018 года составит 3 203,29 руб. (8 542,12 руб. – 5 338,83 руб.).

Учитывая, что Гостевкой Е.В. в августе 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 16 237,09 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6 : 22 дня х 20 тогда как истцу выплачено 10 147,32 руб. (= 2 320 руб. + 116 руб. + 730,80 руб. + 730,80 руб. + 6 250,58 руб.) без учета отпускных в размер 6 646,68 руб. (= 289,60 руб. + 448,92 руб. + 2 316,80 руб. + 3 59,36 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за август 2018 года составит 6 089,77 руб. (16 237,09 руб. – 10 147,32 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за исполнение должностных обязанностей вахтера за спорный период за июнь, июль и август 2018 года составит 15 990,86 руб. (6 697,80 руб. + 3 203,29 руб. + 6 089,77 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МАДОУ «Детский сад №».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации <адрес> у суда не имеется, учитывая то, что обязанность по выплате заработной плате лежит на непосредственном работодателе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика МАДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостевкой Е.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Гостевкой Е.В. недоначисленную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2018 года в размере 15 990 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гостевкой Е.В. к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.