Решение по делу № 2-10/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 января 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова М.Э. к Кузнецовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета,

установил:

    Иск заявлен по тому основанию, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик – собственником земельного участка с кадастровым номером № ... кв.м, оба участка расположены в ..., ... Истец полагает, что при межевании, ответчиком была отмежёвана часть общей дороги, которая является пожарным подъездом на максимально близкое расстояние к озеру. Границы земельного участка Кузнецовой Т.Б. сформированы не по плану земельных участков, граждан СОТ «Восход» и не по схеме кадастрового деления от 2002 года. Участок № согласно плану имел площадь ... кв.м., после постановки на кадастровый учет его площадь составляет ... кв.м. Увеличение участка ответчика на ... м, незаконно. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей дорогой в СОТ «Восход», признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным право собственности Кузнецовой Т.Б. на часть земельного участка площадью ... кв.м. и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

    Истец Шевцова М.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивал на их рассмотрении в заявленной в иске редакции.

    В судебное заседание ответчик Кузнецова Т.Б. и ее представитель Гаврилов Ю.С. исковые требования полагали необоснованными, поскольку нарушение каких-либо прав истца не допущено, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра по РК, АМО «Суоярвский район» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Юнгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск. Ранее в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, были проведены в соответствии с законодательством. Граница земельного участка в установленной в ходе кадастровых работ конфигурации не ограничивает доступ Шевцовой М.Э. и других лиц к озеру и иным объектам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ...».

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом существа заявленных исковых требований и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ суд не находит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    Из материалов дела следует, что в Кузнецова Т.Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.    В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РК, ..., ..., ...

    По сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за Кузнецовой Т.Б., регистрационный № от хх.хх.хх г..

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем ГКН, ЕГРН) были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №).    Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 14.05.2013 решением органа кадастрового учета № 1000/144/13-17206.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное увеличение площади указанного земельного участка с ... кв.м до ... кв.м, которое произошло в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, в связи с чем, площадь данного земельного участка вошла часть общей дороги и часть земельного участка №. Между тем, указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

    По сведениям ГКН площадь земельного участка № составляла ... кв.м.

    В силу п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (действовавшего на момент осуществления учета изменений – 14.05.2013), при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.33 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу закона Республики Карелия от 19.03.2014 № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участком, предоставляемых гражданам в собственность», (действовавшего на момент осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №) был установлен предельный (максимальный и минимальный) размер земельных участков для ведения садоводства, животноводства и дачного строительства от 600 кв. м до 1500 кв.м., для ведения огородничества от 100 до 1500 кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или площади) земельного участка с кадастровым номером № с ... кв.м до ... кв.м не являлось превышением вышеуказанного предельного минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования.

Согласно акту проверки от 27.08.2014 земельный участок № используется Кузнецовой Т.Б. без нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и не является смежным землепользователем с земельным участком ответчика.

В судебном заседании Шевцова М.Э., обосновывая нарушение ее прав, пояснила, что согласно плану земельных участков СОТ «Восход» 2002 года, ранее она имела возможность довозить лодку на автомобиле вдоль земельных участков (№ № до крутого спуска, там автомобиль мог развернуться. Затем, по склону вниз к озеру вела пешая тропа. В настоящее время конфигурация земельного участка № № не позволяет подъехать непосредственно к склону по прямой вдоль участка ответчика и развернуть там автомобиль. Кроме того, истец указывает на возможное в дальнейшем объединение участков ответчика и участка № №, принадлежащего Насыровой Л.В. в связи с чем, будет перекрыт доступ к тропе, ведущей к озеру.

Вместе с тем, по делу установлено, что в ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТ «Восход», расположенного по адресу: Суоярвский район, урочище «14 км» отсутствуют.

В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, кадастровых инженеров ФИО8, ФИО6 следует, что расстояние от границы земельного участка ответчика (№) и земельного участка Насыровой Л.В. (№ составляет 3 метра, каких-либо препятствий в проходе по указанному участку, и далее к пешей тропе, ведущей вниз по склону к озеру, не имеется.

Согласно материалам дела, в ЕГРН отсутствуют сведения об указанной в иске общей дороге земельных участков (кадастровые номера №), расположенной в СОТ «Восход», как объекте недвижимости, с характеристиками, позволяющими определить в качестве индивидуально-определенной вещи. Документов, направленных на осуществление кадастрового учета названной дороги, не поступало, государственный кадастровый учет не осуществлялся.

Согласно сведениям АМО «Суоярвский район» пожарный пирс в урочище 14 км. (СОТ «Восход») в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем довод истца о наличии пожарного подъезда, несостоятелен. Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что подъезд к земельным участкам (№) имеется, при этом, с учетом рельефа местности подъезд к береговой линии по спорному участку невозможен.

При указанных обстоятельствах, истцом в настоящем споре не доказано, каким образом действия ответчика нарушают ее права.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Кузнецова Т.Б.) является смежным земельным участком только по отношению к земельному участку кадастровым номером №, поскольку данные участки имеют общую границу.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в ЕГРН право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Зайцевым В.А. хх.хх.хх г..

13.10.2013 решением органа кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № а также исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом, пересечения границ указанных земельных участков в ЕГРП не выявлено.

В судебном заседании Свидетель №6 пояснил, что при осуществлении кадастрового учета его земельного участка в связи с уточнением местоположения, кадастровым инженером Свидетель №10 была устранена кадастровая ошибка по земельному участку истца. В настоящее время его участок поставлен на кадастровый учет, каких-либо спорных вопросов по границе со смежным землепользователем Кузнецовой Т.Б. (ответчик по делу), он не имеет. Конфигурация и площадь земельного участка Кузнецовой Т.Б. его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и смежного землепользователя не нарушает, наложение границ участков отсутствует, к своему участку он подъезжает на автомобиле, тропа к озеру имеется.

Довод истца на возможность дальнейшего объединения земельных участков № и перекрытия доступа к озеру, не может быть принят во внимание, поскольку защите подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. При этом, требования Шевцовой М.Э. рассмотрены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шевцова М.Э. к Кузнецовой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 23.02.2018

.