Решение по делу № 33-2405/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-2405/19

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Сидоренко М.И. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества».

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения ФИО6, просившего отменить определение суда по доводам жалобы, ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО5, провисших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился к ФИО7 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества. ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6 о расторжении брака и определении места жительства ребенка с нею.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, а в исковых требованиях ФИО7 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО6, подав <дата> апелляционную жалобу.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения, предоставлен срок до <дата> для исправления указанных в определении недостатков, а именно указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

<дата> суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО6 по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.01.2019г. была оставлена без движения с предоставлением срока до 29.02.2019г. устранить недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину.

<дата> копия определения от 18.02.2019г. направлена судом в адрес ФИО6

<дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО6

Возвращая апелляционную жалобу ФИО6, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что ФИО6 в установленный срок до <дата> не были устранены недостатки апелляционной жалобы, установленные определением суда от <дата>, в частности не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное получение ФИО6 копии определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

Как следует из приобщенных к материалам дела документам, определение суда от 18.02.2019г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО6 без движения с указанием необходимости оплаты государственной пошлины, получено через почту ФИО6 <дата> Доказательств того, что копия данного определения была получена ФИО6, либо последнему было известно о вынесенном определении суда ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

<дата> ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Поскольку 2 и 3 марта являлись выходными днями, ФИО6 представил суду данные об оплате государственной пошлины 04.03.2019г. Однако судом первой инстанции заявление и квитанция об оплате государственной пошлины были возвращены ФИО6

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в определении.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи