Решение по делу № 8Г-2735/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6034/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1944/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о прекращении обременения

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестГрупп- Апарт» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о прекращении обременения в виде залога.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, производство по делу прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор о признании права собственности и прекращении обременения в отношении приобретенного им имущества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в случае, когда один из участников имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом должным образом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, достоверно не установлено заключался ли договор купли-продажи недвижимого имущества с целью использовать его для извлечения прибыли.

Кроме того, судом не учтено, что из договора купли-продажи, копия которого имеется в материалах делах следует, что стороной указанного договора выступает гражданин (л.д. 12), в пункте 6 договора – «Реквизиты и подписи сторон» также содержится информация о покупателе – ФИО1 не как индивидуальном предпринимателе, а как о гражданине Российской Федерации, указаны паспортные данные и не содержится сведений о статусе индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.В. Федина