Решение по делу № 33-6841/2017 от 19.06.2017

Судья Шульга Е.А. Дело №33-6841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Домбровского А.В. к ООО «Зеленый квартал» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 876437,07 рублей; в пользу ПОО «Защита» взыскана сумма в размере 174087,41 рублей; в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13431 рубль.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ПОО «Защита» Хайрутдинова С.В., представителей ООО «Зеленый квартал» Компанец А.С. и Березы Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОО «Защита» обратилась в суд с иском в защиту интересов Домбровского А.В., указав, что 23 декабря 2014 года истец заключил с ООО «Зеленый квартал» договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес> в городе Владивостоке. По условиям договора истец обязался внести взнос, размер которого составил 2227780 рублей, а ответчик – обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2016 года и передать дольщику жилое помещение общей площадью 38,41 кв.м, расположенное на седьмом этаже в осях VII-VIII/2-3 и А-В, строительный номер квартиры №, по акту приема-передачи в срок до 31 мая 2016 года. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, однако до сих пор квартира ему не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 23 января 2017 года. Полагает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по обеспечению сдачи дома в эксплуатацию и передаче ему объекта долевого строительства, а также регистрации права собственности дольщика на объект. Претензию потребителя от 3 февраля 2017 года о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Заключая договор, истец рассчитывал, что сможет заехать в квартиру и проживать в ней с 1 июня 2016 года. Поскольку он не может в полной мере осуществлять свои права собственника квартиры, истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения от 1 мая 2016 года с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей. Убытки за период с 1 июня 2016 года по февраль 2017 года составили 225000 рублей. ПОО «Защита» просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1485,19 рублей за каждый день просрочки; убытки, понесенный на оплату за наем квартиры, в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные за составление досудебной претензии, в размере 5000 рублей, а также просила взыскать в свою пользу и в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель ПОО «Защита» в судебном заседании уточнил сумму неустойки в размере 466349,66 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Зеленый квартал» в судебном заседании не принимал участие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки по договору, уменьшении ее до 50,793,46 рублей, и отмене в части взыскания убытков в размере 225000 рублей, уменьшении величины штрафа соразмерно взысканной сумме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «Зеленый квартал» и Домбровским А.В. заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома <адрес> в городе Владивостоке №. Общий размер долевого взноса дольщика составляет 2227780 рублей, обязанность по выплате взноса Домбровским А.В. исполнена в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств по договору.

В то же время вывод суда о периоде нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № от 23 декабря 2014 года между ООО «Зеленый квартал» и Домбровским А.В. застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику составил с 1 июня по 10 апреля 2016 года (день вынесения решения). В обоснование своих выводов суд указал, что ответчик должен был передать объект долевого строительства дольщику не позднее, чем через два месяца после окончания первого квартала, то есть 30 мая 2016 года. Кроме того, суд согласился с доводом истца о том, что по настоящее время истец не может пользоваться квартирой в связи с отсутствием водоснабжения и канализации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что 25 марта 2016 года между Домбровским А.В. и ООО «Зеленый квартал» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 23 декабря 2014 года, согласно которому стороны оговорили срок сдачи дома в эксплуатацию – 30 сентября 2016 года. Таким образом, с учетом положений, содержащихся в пункте 2.1.6 Договора, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику объект не позднее 30 ноября 2016 года, и неустойка подлежит начислению с 1 декабря 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ПОО «Защита» о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороной истца не представлено доказательств, что им предпринимались попытки произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения, а вторая сторона договора уклонялась от такой регистрации.

Согласно акту приема-передачи № квартира была передана Домбровскому А.В. 18 ноября 2016 года, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что им были исполнены обязательства перед дольщиком одновременно с передачей квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией города Владивостока 23 января 2017 года (л.д.48). В связи с тем, что фактически квартира была передана истцу ранее, неустойка подлежит взысканию за период с 1 декабря 2016 года по 23 января 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект был введен в эксплуатацию 7 ноября 2016 года является несостоятельным, поскольку опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2017 года (л.д.48-49), а так же письмом администрации города Владивостока от 28 марта 2017 года, согласно которому на основании распоряжения администрации города Владивостока действие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 7 ноября 2016 года, выданного ООО «Зеленый квартал», прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что на момент вынесения решения он не мог пользоваться квартирой по причине отсутствия водоснабжения и канализации. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представил, данный довод так же опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Период просрочки исполнения обязательств составил 54 дня. Размер неустойки за один день просрочки в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года составил 2227780 рублей*10%*1/300*2=1485,19 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 дня * 1485,19 рублей = 80200,26 рублей.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика убытков истца в виде его расходов по найму жилого помещения. Вывод суда о том, что данные расходы были понесены по вине ответчика, никак не мотивирован.

Как следует из искового заявления, Домбровский А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Довод о том, что он был вынужден снимать жилье в связи с нарушением ответчика своих обязательств, не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 225000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении данного искового требования без удовлетворения.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав дольщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Зеленый квартал» компенсацию морального вреда. Размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг по составлению претензии. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом характера оказанных услуг, объема выполненной работы, размер взысканной суммы явно завышен, не отвечает требованиям разумности. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных сумм, размеры взысканного штрафа и государственной пошлины так же подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет (неустойка 80200,26 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) * 50% = 42600,13 рублей. Таким образом, в пользу ПОО «Защита» и Домбровского А.В. подлежат взысканию суммы штрафа в размере 21300,07 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя ответчика о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О времени и месте судебного разбирательства ООО «Зеленый квартал» было уведомлено телеграммой (л.д.52), направленной по месту нахождения ответчика, однако как следует из уведомления о вручении, учреждение принять телеграмму отказалось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Зеленый квартал» удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Зеленый квартал» в пользу Домбровского А.В. убытков, понесенных при оплаты найма квартиры, в размере 225000 рублей и в этой части вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В части размера взысканных сумм неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа решение изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленый квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу Домбровского А.В. неустойку в размере 80200,26 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 21300,07 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 107500,33 рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 21300,07 рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3776 рублей.

Председательствующий

Судьи