Решение по делу № 2-2518/2019 от 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО “МОЭСК” о переносе кабеля за границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили : обязать ответчика произвести за свой счет перенос кабеля КЛ-6 за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.6-9).

В судебном заседании истец ФИО2, действуя так же по доверенности от истца ФИО3 (л.д.39-42) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнений к иску (л.д.6-9,10-11). Указав, что в 2015 году был приобретен земельный участок, который как на дату его приобретения, так и на дату осуществления его раздела не имел обременений, так же как и у предыдущим собственников обременения участка отсутствовали. В 2016 году истцы узнали по участкам проложен кабель КЛ-6, находящийся на балансе ответчика. Указанный кабель нарушает права собственников, истица не может продать участок. Указав, что стороной ответчика не были исполнены требования действующего законодательства, в части не постановки на кадастровый учет охранной зоны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН кабель и его охранная зона внесены в апреле 2016 года. Считает, что так как обременения участка не были внесены на дату приобретения земельного участка, то восстановление прав истцом должно быть произведено путем переноса за счет средств ответчика кабеля за границы земельных участков истцов. Указав, что истец не располагает средствами для переноса кабеля, так же как и не обращалась к ответчику за получением технической условий на перенос кабеля, в виду отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.48-50) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что права истцом стороной ответчика нарушены не были. Кабель был проложен в ДД.ММ.ГГГГ году и поставлен на кадастровый учет с охранной зоной, в установленные законодательством сроки, до ДД.ММ.ГГГГ. Правых оснований для переноса кабеля за счет средств ответчика не имеется.

Представитель третьего лица – Администрации ГО Чехов Московской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.51-52). Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, учитывая позицию третьих лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН № площадью 955 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения ЛПХ, по адресу : <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.13-17,20,23-24).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН №, площадью 955 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения ЛПХ, по адресу : <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.13-18,21-22).

Судом установлено, что земельные участки истцов были образованы в результате раздела земельного участка с КН 50:31:0010801:0258, площадью 1910 кв.м. (л.д.16-17).

Судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью 1910 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан продавцом ФИО4 покупателям ФИО3 и ФИО8, наследником которого является истица ФИО2, по ? доли каждому, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.12-15).

Судом установлено, что на дату приобретения участка у ФИО4, обременения участка объектами – КЛ-6 кВ, а также охранной зоной в кадастровом учете отсутствовали, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что в границах земельных участков с КН № и с КН № расположенных по адресу: <адрес>, находится внесенная на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона кабельного участка ВЛ-6кВ Фид.10 с ПС-385 Ефремово вход в ЗТП -146 и кабельного участка ВЛ-6кВ Фид.10 с ПС-385 Ефремово выход с ЗТП-146, которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим регламентом и проложены совместно в одной траншее, инвентарный №:ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на балансе ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.32-36,51).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пункта 6 Правил установления охранных зон охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренными в приложении к Правилам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

На момент постройки и ввода в эксплуатацию КЛ- 6кВ действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667. В соответствии с пунктом 2 данных Правил для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны: вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667 не содержали требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Таким образом, охранная зона КЛ-6кВ возникла в силу приведенных выше положений ранее действовавшего законодательства, в момент ее строительства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу изложенного истцы приобрели земельный участок, в последствии разделенный на два участка, с ограничениями в виде охранной зоны КЛ-6кВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на земельный участок возникло после строительства и ввода в эксплуатацию подземной кабельной линии электропередач, сведений о нарушении законодательства либо технических норм и правил при строительстве КЛ-6кВ материалы дела не содержат, право владения, собственности ответчика на указанную линию электропередач в установленном законом порядке не оспорено и прекращено не было, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу электрического кабеля за пределы границ земельных участков.

Доводы истца о том, что ПАО "МОЭСК " не предоставило сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатели не знали о нахождении на участке электрического кабеля, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже этого объекта и имеют правовое значение при защите прав истца иным способом, предусмотренным законом.

Так же, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая, что права истцов со стороны ответчика нарушены не были.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,10,59, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО “МОЭСК” о переносе кабеля за границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 09 августа 2019 года

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО “МОЭСК” о переносе кабеля за границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО “МОЭСК” о переносе кабеля за границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина