Решение по делу № 11-60/2015 от 07.08.2015

Дело № 11-60/2015г. (№ 2-8/2015г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » сентября 2015г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лычагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, упроченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, связанное с продажей некачественного товара. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2014г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика: дверь «Арт-Деко Ченере-4» шпон аква, стойку «Арт-Деко» шпон аква, наличники «Арт-Деко» шпон аква, доборники «Арт-Деко» шпон аква, защелку магнитную, петли дверные, ручку дверную. Данный договор купли-продажи заключен после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога. Так как модели двери ЧЕНЕРЕ-4 в цвете аква изготовителем не производится, в заказе эта модель с ее согласия была заменена на модель ЧЕНЕРЕ-2, что отражено в Спецификации № ДЗД 486-3 от 03.06.2014г., выданной после оплаты товара. В тот же день с ответчиком заключила договор на оказание услуг по монтажу двери, за услуги по подъему двери до квартиры оплатила <данные изъяты> руб. Общая стоимость приобретенного товара и услуг составила <данные изъяты> руб. В день заключения договоров, то есть 07.04.2014г., уплатила ответчику <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты. Дверь должны были привести в июне 2014г. 03.06.2014г. оплатила оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. 05.06.2014г. дверь была доставлена по ее месту жительства двумя представителями ответчика, в упаковке, которая не вскрывалась до осуществления монтажа. 14.08.2014г., то есть в назначенный день, пришел установщик двери. В присутствии работника, выполнявшего ремонт в ее квартире, установщик вскрыл упаковку двери и обнаружил дефекты заводского характера. Другим установщиком двери была вскрыта упаковка с наличниками и доборниками. При вскрытии обнаружилось, что наличники не совпадают по цвету и рисунку с дверью, а доборники подобраны неправильно и имеют дефекты. Установщики сообщили, что такую дверь устанавливать не будут и ушли, оставив дверь без упаковки. На предложение составить акт о наличии дефектов сообщили, что для этой цели у ООО «Скат» имеется специальная служба. 14.08.2014г. ее брат – ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал вернуть деньги по договору купли-продажи и договору оказания услуг. Ответчик отказался рассматривать заявление брата, мотивируя тем, что заявление должна подать сторона договора. В этот период она находилась на лечении, так как является инвалидом 1 группы и передвигается на инвалидной коляске. 16.09.2014г. к ней домой приходил дефектный менеджер, выполнил фотоснимки двери, пообещал сообщить о принятом решении, однако ответ от ответчика получен не был. 24.09.2014г. она обратилась к ответчику с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., ответчик вернул лишь <данные изъяты> руб. за невыполненный монтаж двери, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. возвратить отказался. С отказом ответчика она не согласна. Гарантийный срок на дверь составляет 6 месяцев со дня передачи товара покупателю, что указано в спецификации № ДЗД 486 от 07.04.2014г. и № ДЗД 486 3 от 03.06.2014г. Полагая, что в данном случае действиями ответчика ее права потребителя существенно нарушены, просила расторгнуть договор купли-продажи и на оказание услуг от 07.04.2014г., взыскать с ответчика суммы, уплаченные за некачественную дверь в размере <данные изъяты> руб., за стойку в размере <данные изъяты> руб., за наличники в размере <данные изъяты> руб., за доборники, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату подъема двери на этаж в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двери «Арт-Деко», заключенный 07.04.2014г. (с изм. от 03.06.2014г.) между ФИО1 и ООО «Скат»; с ООО «Скат» в пользу ФИО1 взысканы: сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 07.04.2014г. (с изм. от 03.06.2014г.) в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде расходов, понесенных на оплату доставки товара до квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 05.10.2014г. по 05.03.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены существенные обстоятельства по делу. 07.04.2014г. ФИО1 заключен договор купли-продажи двери «Арт-Деко Ченере 4» и принадлежностей к данному товару. Ввиду отсутствия данного товара у производителя, в договор купли-продажи были внесены изменения, товар заменен на дверь «Арт-Деко Ченере-2». 05.06.2014г. данный товар силами продавца доставлен покупателю. В момент передачи товара покупателю упаковка не вскрывалась, товар по качеству не проверялся, истцом поставлена подпись о получении товара. 14.08.2014г. на приобретенной двери были обнаружены дефекты. 24.09.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, на требования истца ответчик ответил отказом. В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как следует из анализа изложенной правовой нормы, законодатель напрямую связывает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с наличием недостатка качества в приобретенном товаре, в связи с чем, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу входят: наличие недостатков качества в приобретенном товаре, возникновение недостатков качества в приобретенном товаре до передачи товара покупателю. В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что недостатки качества приобретенного товара возникли до передачи товара потребителю. Напротив, согласно акту приема-передачи товара, истец принял товар без замечаний к количеству и качеству. Принимая во внимание изложенное, недостатки качества, на которые ссылается истец, однозначно возникли после передачи товара потребителю. В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от 07.04.2014г. (раздел 3 порядок приемки и передачи товара), покупатель при приемке товара обязан его осмотреть. В случае, когда передается товар с нарушением данного договора и/или спецификации, в том числе по ассортименту, количеству и качеству товара, покупателем может быть заявлена претензия в течение 1 рабочего дня. В случае, если покупатель в течение 1 рабочего дня не заявил рекламацию, то товар считается принятым без претензий. Обязательство по приемке товара истец не исполнил. Согласно акту приема-передачи, истец принял товар без замечаний к количеству и качеству товара. С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с возникновением в приобретенном товаре недостатков качества после его передачи потребителю, противоречит нормам материального права. Требования истца рассмотрены в отсутствие ответчика. Доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания 05.03.2015г. В обжалуемом решении суда суд ссылается на показания свидетеля Кит О.А., однако в данном судебном заседании указанный свидетель не допрашивался, его показания мировым судьей заслушаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО3 указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости обязан сам провести проверку качества товара. Ответчик не исполнил свою обязанность, не принял товар и не произвел проверку его качества в установленный срок. В ст.ст. 18, 22 названного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик не исполнил свою обязанность и в установленный срок не провел экспертизу товара за свой счет. При этом судом на основании материалов дела установлено, что на дверь установлен гарантийный срок в 6 месяцев со дня передачи товара покупателю. Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что недостатки качества товара возникли до его передачи потребителю прямо противоречат нормам материального права. На основании показаний свидетелей, заявления представителя ответчика Карепова М.В. судом установлено, что упаковка товара не вскрывалась, товар истцом по качеству не принимался. Также истец не делал отметок об отсутствии недостатков товара. Ответчик не доказал, что хранение истцом двери в перевернутом состоянии, но в упакованном виде, могло повлиять на возникновение таких недостатков, как неравномерная окраска двери, различный цвет двери и дополнительных элементов. Ст. 19 закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Требования к ответчику в виде отказа от исполнения договора купли-продажи были предъявлены истцом в установленный срок. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как данный договор фактически является договором присоединения, поэтому ответчик, предлагая условия противоречащие закону, вводит в заблуждение потребителей. По указанным основаниям представитель истца просит оставить решение мирового судьи от 05.03.2014г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скат» Карепов М.В., действующий по ордеру № 40 от 15.09.2015г., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2014г. с правом передоверия, и ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с апелляционной жалобой ответчика не согласились, считают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили оставить его без изменения.

Истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений истца относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков после передачи покупателю товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается на продавца; продавец обязать принять товар для проверки его качества. Продавцу законом предоставлено право проводить проверку качества товара при извещении об этом покупателя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014г. ФИО1 приобрела в ООО «Скат» межкомнатную дверь «Арт-Деко» и принадлежности к ней: стойку Арт-Деко шпон аква, наличники Арт-Деко шпон аква, доборники «Арт-Деко» шпон аква, защелку магнитную, петли дверные, ручку раздельную, с оформлением услуги по проведению монтажных работ, доставки товара, подъема на этаж.

Общая стоимость заказа ФИО1 составила <данные изъяты> руб., максимальный срок исполнения заказа определен сторонами – 07.07.2014г. Оплата товара и услуги произведена покупателем наличными, на приобретенный покупателем товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев с даты передачи товара покупателю.

Факт заключения договора купли-продажи указанного товара и услуг от 07.04.2015г., исполнения покупателем ФИО1 договорных обязательств и полной оплаты стоимости товара и услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договорами купли-продажи и на оказание услуг от 07.04.2014г., спецификациями № ДЗД 486 от 07.04.2014г. и № ДЗД 486-3 от 03.06.2014г. и не оспаривается сторонами

В спецификации № ДЗД 486-3 от 03.06.2014г. содержится памятка покупателю межкомнатной двери.

Порядок приема и передачи товара определены в параграфе 4 договора купли-продажи от 07.04.2014г.

Пунктом 4.5 названного договора предусмотрено, что покупатель при приемке товара обязан его осмотреть. В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий настоящего договора и/или спецификации, в том числе по ассортименту, количеству и качеству товара, покупателем может быть заявлена претензия в течение 1 (одного) рабочего дня. В случае, если покупатель в течение 1 рабочего дня не заявит рекламацию, то товар считается принятым без претензий.

Приобретенный ФИО1 товар - межкомнатная дверь с принадлежностями к ней, доставлены продавцом в упаковке по месту жительства истца, по адресу: <адрес>, - 05.06.2014г., монтажные работы по установке двери назначены на 14.08.2014г.

В связи с обнаружением при вскрытии упаковки недостатка товара, представитель покупателя ФИО1 – ФИО3 14.08.2014г. обратился к продавцу с заявлением (претензией) о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> руб. по договору-заказу ДЗД 486, указав, что дверь бракованная и не подходит по цвету, в тот же день заявление было принято продавцом.

24.09.2014г. с аналогичным заявлением (претензией) в ООО «Скат» обратилась ФИО1, просила вернуть деньги за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> руб.

В ответе на заявление ФИО1 директор ООО «Скат» ФИО7 указала об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, ссылаясь на то, что товар доставлен покупателю без дефектов, а о дефектах на дверном полотне истец заявила только в сентябре, чем нарушила все возможные сроки предъявления претензии по качеству товара, деньги за невыполненные монтажные работы обязались вернуть.

Требования потребителя ФИО1 в названной претензии продавцом удовлетворены частично. Возвращена сумма, внесенная истцом в счет оплаты установки двери с дополнительными работами в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и доставку товара ответчиком не удовлетворены.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае межкомнатная дверь, была пригодна для целей ее использования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостаток приобретенного истцом товара – межкомнатной двери образовался вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не предоставлено, тогда как в силу закона бремя доказывания причин возникновения недостатков после передачи покупателю товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается именно на продавца, в данном случае на ООО «Скат». Выводы мирового судьи о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1 и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.04.2014г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчикам убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 рассмотрены мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает надуманными, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 59), свидетельствующая об извещении представителя ответчика ФИО8 Указанный способ извещения предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО10, так как тот не допрашивался в судебном заседании 05.03.2014г., которым разрешен спор заявленный ФИО1, не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены верного по существу судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы фактически не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 05.03.2015г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 05.03.2015░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ 01.12.2015_______________________░.░. ░░░░░░░